Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А40-155916/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-155916/23-21-1274
г. Москва
12 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ВНЕТ" (108830, Г МОСКВА, ВОРОНОВСКОЕ П, ЛМС П, МКР ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2008, ИНН: <***>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (123423, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: <***>)

третье лицо: 1) АО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (142133, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, КУЗНЕЧИКИ ПОСЕЛОК, ОКТЯБРЬСКИЙ МОСТ УЛИЦА, ДОМ 8А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2010, ИНН: <***>), ООО "Телеконика" (143103, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РУЗА ГОРОД, ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНЫЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2013, ИНН: <***>)

о признании незаконным бездействие, выразившееся в нарушении срока рассмотрения заявления ООО «ВНЕТ» о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации со стороны АО «РСП», вх. № 25741/22 от 14.07.2022

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 01.12.2020) ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 18.08.2021)

от ответчика: ФИО4 (удост., диплом, дов. от 24.04.2023), ФИО5 (паспорт, диплом, дов. от 15.09.2023)

от третьего лица: 1) ФИО6 (паспорт, диплом, дов. от 09.01.2023), 2) ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 21.07.2021)


УСТАНОВИЛ:

ООО "ВНЕТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о признании незаконным бездействие, выразившееся в нарушении срока рассмотрения заявления ООО «ВНЕТ» о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации со стороны АО «РСП», вх. № 25741/22 от 14.07.2022, о взыскании судебных расходов на услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., с учетом уточнения заявленных требований и принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представители заявителя поддержали доводы изложенные в заявлении.

Представители ответчика представили отзыв, в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Представители третьего лица в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, ответчика и третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом под незаконным бездействием следует понимать не совершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Как следует из заявления, заявитель обратился с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства со стороны АО «РСП» в Московское областное УФАС России (заявление исх. № 451 от 12.07.2022, вх. № 25741/22 от 14.07.2022).

В ответ на заявление ООО «ВНЕТ» ответчиком принято решение об отложении принятия решения по результатам рассмотрения заявления исх. № АА/18099/22 от 05.10.2022.

Ответчик указал, что на основании ч. 11 ст. 44 Закона о защите конкуренции, принятие решения по результатам рассмотрения заявлений ООО «ВНЕТ» (вх. от 14.07.2022 № 25741/22 и от 26.07.2022 № 27240/22) отложено до вступления в законную силу решения по делу № 050/04/19.8-1676/2022 об административном правонарушении, возбужденному в отношении АО «РСП» по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ за непредоставление АО «РСП» документов и сведений по запросу ответчика.

Не согласившись вынесенным постановлением, АО «РСП» обжаловало в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 по делу № А40-11098/23-130-75, в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 13 января 2023 г. №050/04/19.8-1676/2022 о привлечении Акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие" к административной ответственности ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ отказано.

Как указывает заявитель, по прошествии трёх месяцев с даты отпадения оснований для отложения рассмотрения заявления, заявителю никакой информации по заявлению ответчиком не направлено, в связи с чем заявитель полагает, что ответчик бездействует.

Посчитав бездействие незаконными, заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В обосновании заявленного требования заявитель пояснил суду, что Московское областное УФАС России уклонилось от строго регламентированной процедуры рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, в связи с чем заявитель считает, бездействие незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Управление поступили заявления ООО «ВНЕТ» (вх. от 14.07.2022 № 25741/22 и от 26.07.2022 № 27240/22) с жалобой на действия АО «Ремонтно-строительное предприятие» (далее - Третье лицо) в части установления необоснованных цен (тарифов) на услугу по размещению оптических линий связи на опорах воздушных линий электропередач на территории Московской области.

В целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения заявлений Общества Управлением в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в адрес Третьего лица был направлен запрос информации.

Судом установлено, что документы и сведения, запрашиваемые Управлением, в установленный срок, Третьим лицом не представлены.

Как указывает, антимонопольный орган Запрошенная Управлением информация необходима для рассмотрения заявления общества по существу.

Согласно части 5 статьи 19.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП) непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В связи с непредставлением Третьим лицом запрашиваемых документов и сведений, Управлением было возбуждено дело № 050/04/19.8-1676/2022 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП.

Согласно части 11 статьи 44 Закона о защите конкуренции принятие решения по результатам рассмотрения заявления, материалов может быть отложено в случае нахождения на рассмотрении в антимонопольном органе, суде, арбитражном суде, правоохранительных органах другого дела, выводы по которому будут иметь значение для результатов рассмотрения заявления, материалов, до принятия и вступления в силу соответствующего решения по данному делу, о чем антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

В связи с изложенным, принятие решения по результатам рассмотрения заявлений ООО «ВНЕТ» (вх. от 14.07.2022 № 25741/22 и от 26.07.2022 № 27240/22) было отложено до вступления в законную силу постановления по делу № 050/04/19.8-1676/2022 об административном правонарушении.

Указанное постановление было обжаловано третьим лицом в Арбитражный суд города Москвы (дело № А40-11098/2023) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 постановление Управления от 13.01.2023 по делу № 050/04/19.8-1676/2022 было признано законным и обоснованным.

Письмом от 21.04.2023 № АА/6944/23 в адрес Третьего лица был повторно направлен запрос информации.

Запрашиваемые документы и сведения были представлены Третьим лицом в адрес Управления письмом вх. от 16.05.2023 № 16769-ЭП/23.

После изучения представленных документов и сведений Управлением было принято решение о возбуждении дела № 050/01/10-2013/2023 по признакам нарушения АО «Ремонтно-Строительное предприятие» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Копия соответствующего приказа о возбуждении дела № 050/01/10-2013/2023 от 11.08.2023 № 107 была направлена в адрес Заявителя 14.08.2023 посредством почты России (почтовый идентификатор № 80094087170257).

В части довода заявителя, что антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления, а в случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя (часть 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

При этом, заявителем не учтено, что данный срок не является пресекательным. Законодательством не установлены последствия нарушения этого срока.

Нарушение отдельных положений статьи 44 Закона о защите конкуренции (в частности, несоблюдение срока рассмотрения поступивших материалов) не может служить безусловным и единственным основанием для признания незаконными (недействительными) ненормативных актов антимонопольного органа, действий (бездейсвтий) незаконными

При этом, допущенные в ходе рассмотрения дела нарушения Закона о защите конкуренции могут являться основанием для признания незаконными (недействительными) ненормативных актов антимонопольного органа только в том случае, если они привели к неполному выяснению обстоятельств вмененного лицу нарушения, в том числе ввиду непредоставления возможности лицам, участвовавшим в деле, подавать объяснения, возражения и доказательства.

Таким образом, довод заявителя о нарушении антимонопольным органом при рассмотрении заявления сроков его рассмотрения является несостоятельным, поскольку срок рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства не является пресекательным, его нарушение не может расцениваться как существенное.

Подобный правовой подход подтверждается судебной практикой, в частности, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 N 09АП-73189/2021, 09АП-75801/2021 по делу N А40-126865/2021, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 N 09АП-19300/2019 по делу N А40-255556/2018.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявителем не доказаны обстоятельства на которых основаны заявленные требования, избранный способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

На сновании изложенного суд приходит к выводу, что бездействие со стороны ответчика отсутствует

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое постановление ответчика нарушает именно его права и законные интересы.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Согласно ст.199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В части взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает, поскольку судебный акт принят не в пользу заявителя, судебные расходы удовлетворению не подлежат в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу требований ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции при распределении судебных расходов принял во внимание, что ответчик не признал требования и не удовлетворил их в добровольном порядке.

В настоящем случае, антимонопольное дело возбуждено заинтересованным лицом не связи с обращением заявителя в суд с настоящим заявлением, а в связи наличием признаками антимонопольного нарушения.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 29, 49, 65, 67, 71, 75, 81, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВНЕТ" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев