Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А40-247175/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-247175/19

100-571

24 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Григорьевой И.М., единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Можайского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ладушка» (ОГРН <***>)

3-е лицо - ООО «ЕВДОКИЯ+З.О.»

о взыскании 180 367,31 руб.

и по встречному иску ООО «Ладушка» об обязании ГБУ «Жилищник Можайского района» произвести перерасчет платы за содержание помещения, начисленной за период с 01.05.2017 по 31.08.2019.

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Можайского района» обратилось в суд с иском к ООО «Ладушка» о взыскании неосновательного обогащения за фактическое потребление коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 180 367 руб. 31 коп.

В судебном заседании 15 июля 2020 объявлен перерыв до 17 июля 2020, в порядке ст. 163 АПК РФ.

Определением от 14.10.2019 исковое заявление Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Можайского района» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, о чем судом вынесено определение от 07.11.2019.

Определением от 16.12.2019 судом был принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальными исковыми требованиями встречный иск ООО «Ладушка» об обязании ГБУ «Жилищник Можайского района» произвести перерасчет платы за содержание помещения, начисленной за период с 01.05.2017 по 31.08.2019 по помещению 143,8 кв.м., принадлежащему ООО «Ладушка», расположенному по адресу: <...>, в соответствии с тарифами, установленными постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 №280-ПП, от 13.12.2016 №838-ПП, также привлечено в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ЕВДОКИЯ+З.О.».

Истец поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, 3-го лица, оценив представленные документы по правилам ст.71 АПК РФ, приходит к выводу, что заявленные первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в оснований для удовлетворения встречных исковых требований не усматривается по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указывает истец в обоснование исковых требований по первоначальному иску, Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, с 01.09.2012 в соответствии с решением собственников помещений находится в управлении ГУП ДЕЗ Можайского района, правопреемником по всем правам и обязанностям которого с 08.06.2015 года в силу п. 5 ст. 58 ГК РФ и п. 1.1 Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 №146-ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы» является ГБУ «Жилищник Можайского района» (далее - ГБУ, управляющая организация).

Факт нахождения указанного дома в управлении Истца подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2014 по делу № А40-42076/13 и в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ не нуждается в доказывании вновь. Кроме того, данный факт Ответчиком не оспаривался.

Часть нежилых помещений указанного многоквартирного дома общей площадью 143,8 кв.м принадлежат Обществу с ограниченной ответственностью «Ладушка» (далее - ООО «Ладушка», Ответчик), которое, не согласившись с применяемыми Истцом тарифами, 23.11.2012 в одностороннем порядке расторгло договор №3/54 от 01.01.2009, в соответствии с которым ГБУ обеспечивало предоставление, а ООО «Ладушка» как собственник нежилого помещения - оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома (далее - Коммунальные и эксплуатационные услуги).

В дальнейшем Ответчик продолжил уклоняться от заключения указанного договора на условиях Истца, не соглашаясь с применяемыми Истцом тарифами, ежегодно утверждаемыми, в свою очередь, Правительством Москвы, РЭК Москвы, Департаментом экономической политики и развития города Москвы. Данное несогласие Ответчика основано на заблуждении и неправильной им трактовке нормативных документов, устанавливающих тарифы и цены за коммунальные и эксплуатационные услуги на конкретный календарный период. За время нахождения вышеуказанного многоквартирного дома в управлении Истца оплата за коммунальные и эксплуатационные услуги производится Ответчиком нерегулярно, в произвольной форме и по собственным (ошибочным) расчетам.

В соответствии с ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 37, ч. 1 ст. 38 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. 28 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее по тексту - Правила № 491)).

Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Неиспользование собственниками помещений не является основанием не внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

За время управления указанным многоквартирным домом ГБУ «Жилищник Можайского района» оказало всем собственникам помещений по адресу: <...>, и в том числе Ответчику, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Перечень оказанных Ответчику в указанный период работ и услуг соответствует перечню работ и услуг, оказываемых всем собственникам помещений в доме.

Поскольку собственники помещений указанного многоквартирного дома в установленном порядке не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилых помещений, размер платы для Ответчика следует определять по нормативам, тарифам и ставкам, утвержденным Постановлениями Правительства Москвы, РЭК Москвы, Правительства РФ, Приказами Департамента экономической политики и развития города Москвы, с учетом того факта, что помещения Ответчика являются нежилыми (Расчет суммы начислений и суммы неосновательного обогащения за коммунальные и эксплуатационные услуги прилагается).

Ранее Истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Ответчика суммы задолженности за предоставленные услуги, которое Решением от 13.10.2017 по делу № А40-143424/17-114-1374 было удовлетворено частично - с Ответчика было взыскано 191 465,18 руб. задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги, предоставленные в период с 01.08.2014 по 01.05.2017.

Тем временем, в период с 01.05.2017 по настоящее время Ответчик продолжил оплачивать потребляемые коммунальные и эксплуатационные услуги, основываясь на собственные расчеты, игнорируя производимые Истцом ежемесячные начисления, в связи с чем за Ответчиком вновь стала накапливаться задолженность.

Факт предоставления услуг Ответчику в период с 01.05.2017 по 31.08.2019 подтверждается ежегодными отчетами о проделанной работе, которые размещаются всеми управляющими компаниями города Москвы на портале управления многоквартирными домами «Дома Москвы» (размещен на веб-сайте http://dom.mos.ru/) и на сайте Государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства «Реформа ЖКХ» (www. re form agkh. ru), как того требуют положения пункта 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 №731). Размещенные сведения являются общедоступными и содержат исчерпывающую информацию о предоставленных услугах, в т.ч. за период возникновения задолженности.

Поскольку какие-либо возражения по фактам предоставления услуг ненадлежащего качества в адрес Истца со стороны Ответчика не поступали, в период с 01.05.2017 по 31.08.2019 Ответчику предоставлены коммунальные услуги надлежащего качества и в необходимом объеме, а также оказаны услуги и выполнены работы по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме на общую сумму в размере 393 199,12 руб.

Поскольку коммунальные и эксплуатационные услуги, предоставленные в период с 01.05.2017 по 31.08.2019, оплачены Ответчиком в произвольном порядке и в сумме 212 831,81 руб., подлежащая доплате сумма по состоянию на 01.09.2018 составляет 180 367,31 руб.

Об обязанности содержать собственное имущество Ответчик должен был узнать в момент приобретения данного недвижимого имущества в собственность (ст. 210 ГК РФ). Соответственно, именно Ответчик, действуя как добросовестный и разумный участник гражданского оборота (ст. 10 ГК РФ), должен предпринять меры по заключению договора на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг по содержанию собственного имущества, отвечающий требованиям действующего жилищно-коммунального законодательства.

Ответчик денежные средства не оплатил, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд.

В связи с тем, что Ответчик в договорные отношения с ГБУ «Жилищник Можайского района» не вступил, к правоотношениям сторон применяются положения ст. 1102 ГК РФ. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, относящиеся к обязательствам вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Возражая против первоначальных исковых требований, ответчиком также были заявлены встречные исковые требования в порядке ст. 132 АПК РФ, согласно которым ответчик обязывает ГБУ «Жилищник Можайского района» произвести перерасчет платы за содержание помещения, начисленной за период с 01.05.2017 по 31.08.2019.

В обоснование суммы понесенных расходов на вывоз ТБО и КГМ, истец ссылается на постановление Премьера Правительства г.Москвы от 3 ноября 1998 № 1219-РП «Об утверждении норм накопления твердых бытовых отходов от предприятий и организаций г.Москвы».

Согласно указанному Постановлению, которое в настоящее время утратило силу, были утверждены нормы накопления твердых бытовых отходов от предприятий и организаций г.Москвы в соответствии с приложением, которому рекомендовано руководствоваться жилищным организациям города при заключении договоров на сбор, вывоз и обезвреживании твердых бытовых отходов.

Какого-либо договора между ГБУ «Жилищник Можайского района» и ООО «Ладушка», а также на сбор, вывоз и обезвреживание твердых бытовых отходов не заключалось.

Как уже отмечалось Договор №3/54 от 01.01.2006 о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика Можайского района (ОГРН <***>, адрес: 121596, Москва г, Барвихинская ул, 8, 2), правопреемником которого является ГБУ «Жилищник Можайского района».

С 2010 года ООО «Ладушка» в досудебном порядке предпринимало действия по заключению с ГУП ДЕЗ Можайского района договора на предоставление коммунальных услуг и услуг по эксплуатации, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

В 2013 году ООО «Ладушка» обратилось в суд с исковым заявлением об обязании к ГУП ДЕЗ Можайского района заключить договор предоставления коммунальных услуг и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Однако и в рамках арбитражного дела №А40-42076/13 ООО «Ладушка» не удалось понудить ГБУ «Жилищник Можайского района» заключить договор предоставления коммунальных услуг и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> с ответчиком и в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013, в удовлетворении иска отказано.

В обоснование отказа суд указал, что не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у ГУП ДЕЗ Можайского района обязанности по заключению указанного договора на основании норм ГК РФ или другого закона, либо в связи с добровольно принятыми на себя ответчиком обязательствами - отсутствуют сведения о том, что дирекция является 5 управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположены нежилые помещения ООО «Ладушка».

Обращаясь с настоящим иском в расчете истец учитывает нормы накопления твердых бытовых отходов от предприятий и организаций г.Москвы в соответствии с приложением, которыми рекомендовано руководствоваться жилищным организациям города при заключении договоров на сбор, вывоз и обезвреживание твердых бытовых отходов.

В своих расчетах ГБУ «Жилищник Можайского района», принимает за основу среднегодовые номы накопления отходов, предусмотренные п.2 раздела I для Универсамов (на 1 м2 торговой площади) -1,40; в то же время по п.9 для Универсамов (на 1 м2 торговой площади) -1,40, в то время как для ООО «Ладушки», с учетом вида реализуемых на использованной торговой площади товаров, к расчетом более применимы нормы, указанные п.9 для Супермаркета (универмага) (на 1 м2 торговой площади) - 0,87.

Указанное подтверждается, в том числе, сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ответчика ООО «Ладушка», разделом Сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред.2), код и наименование вида торговой деятельности ООО «Ладушка» - 47.1 Торговля розничная в неспециализированных магазинах (универсам, Супермаркет)

В материалы дела представлено заявление Генерального директора ООО «Ладушка», из которого следует, что согласно налоговой и статистической отчётности за 2017-2019 средняя статистическая численность сотрудников ООО «Ладушка» составляет 1 (один) человек.

Также ГБУ «Жилищник Можайского района» увеличивает нормы накопления отходов, на норму предусмотренные п.4 раздела II для административных и других учреждений, офисы (на 1 сотрудника) -1,19. При этом к учету истцом принимает количество сотрудников -2, сотрудников торгового зала. Включение дополнительных норм накопления отходов и по разным категориям использования, по мнению ООО «Ладушка», является неправомерным.

Суд соглашается с расчетом ООО «Ладушка» нормы накопления по нормативным документам, учитываемым истцом, в результате чего расчет объема накопления по расчетам ООО «Ладушка» составляет 4,66 куб.м. (с учетом сведений о видах экономической деятельности общества, а также налоговой и статистической отчетности за 2017-2019 гг о численности сотрудников – 1 человек), тогда как по расчетам ГБУ «Жилищник» - 8.2.

Вместе с тем, являясь управляющей компанией, ГБУ «Жилищник Можайского района» оказывает посреднические услуги, заключая договор со специализированной организацией на вывоз и утилизацию отходов, в материалы дела представлена копия соглашения с ООО «МКМ Логистика». Услуги оказываются в рамках предпринимательской деятельности в соответствии с утвержденным сметным расчетом по цене 715, 68 руб. за 1 куб.м. в период с 01.05.2017 по 31.05.2017 и 1200 руб. за 1 куб. м. в период после 01.06.2019.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доводы ответчика, судом произведен перерасчет заявленной ГБУ «Жилищник Можайского района» ко взысканию с ООО «Ладушка» суммы неосновательного обогащения из расчета объема накопления 4, 66 куб.м. с применением вышеуказанных утвержденных смет ГБУ «Жилищник Можайского района» (715, 68 руб. за 1 куб.м. в период с 01.05.2017 по 31.05.2017 и 1200 руб. за 1 куб. м. в период после 01.06.2019), в результате чего приходит к выводу о наличии ООО «Ладушка» задолженности в общем размере 104 285 руб. 63 коп. В остальной части суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Встречный иск ООО «Ладушка» заявлен об обязании ГБУ «Жилищник Можайского района» произвести перерасчет платы за содержание помещения, начисленной за период с 01.05.2017 по 31.08.2019 по помещению 143,8 кв.м., принадлежащему ООО «Ладушка», расположенному по адресу: <...>, в соответствии с тарифами, установленными постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 №280-ПП, от 13.12.2016 №838-ПП. Однако, при рассмотрении первоначального иска судом фактически произведен перерасчет платы по нормативам накопления ТБО и вывозу КГМ за указанный период, по иным позициям спорные вопросы у сторон не возникают, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Также суд соглашается с доводом истца о том, что ООО «Ладушка» вправе в любое время заключить прямой договор с мусоровывозящей организацией, иметь отдельную контейнерную площадку с отдельными контейнерами и мусорными баками.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 132, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ладушка» (ОГРН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Можайского района» (ОГРН <***>) 104 285 руб. 63 коп. неосновательное обогащение, 4 129 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Ладушка» об обязании ГБУ «Жилищник Можайского района» произвести перерасчет платы за содержание помещения, начисленной за период с 01.05.2017 по 31.08.2019 по помещению 143,8 кв.м., принадлежащему ООО «Ладушка», расположенному по адресу: <...>, в соответствии с тарифами, установленными постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 №280-ПП, от 13.12.2016 №838-ПП отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.М. Григорьева