Постановление от 4 августа 2022 г. по делу № А51-6567/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6567/2022
г. Владивосток
04 августа 2022 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕМЬ ФУТОВ»,

апелляционное производство № 05АП-4389/2022

на решение от 16.06.2022

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-6567/2022 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 117» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Семь Футов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 479 178 рублей 04 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 117» (далее – истец, ООО «СУ 117») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Семь Футов» (далее – ответчик, ООО «Семь Футов») о взыскании 479 178 рублей 04 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №15/12 от 15.12.2019.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2022 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что факт произведенной заказчиком оплаты по спорному договору в меньшем размере сам по себе не свидетельствует о выполнении подрядчиком работ также в меньшем объеме, данное обстоятельство может быть вызвано уточнением объема работ в ходе их выполнения, допущенными при расчетах объема работ техническими ошибками, несвоевременным направлением заказчиком актов выполненных работ или отказом в принятии работ в случае их выполнения за пределами срока, согласованного в договоре. Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2021 по делу №А51-4392/2021, отсутствие со стороны заказчика каких-либо претензий относительно фактически выполненного объема работ, а также документов, содержащих описание невыполненных ответчиком работ, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств выполнения заказчиком встречных обязательств по передаче материалов для выполнения работ ответчику, в то время как неисполнение данной обязанности влечет невозможность выполнения работ применительно к положениям статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено из материалов дела, 10.06.2019 акционерное общество «Корпорация развития жилищного строительства» (далее - АО «КРЖС») (подрядчик) и ООО «СУ 117» (субподрядчик) заключили договор №02/04-19Д, предметом которого является выполнение истцом работ по завершению строительства и ввод в эксплуатацию объекта «Жилой дом с инфраструктурой в районе ул.Грибоедова, 46 в г.Владивостоке».

Для исполнения работ по вышеуказанному договору 15.12.2019 ООО «СУ 117» (заказчик) и ООО «Семь Футов» (подрядчик) заключили договор подряда №15/12 на выполнение работ по устройству пожарной сигнализации автоматического пожаротушения и комплексной автоматизации по объекту «Жилой дом с инфраструктурой в районе ул.Грибоедова, 46 в г.Владивостоке», по условиям которого объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определяется на основании локальных сметных расчетов №1, №2, №3, являющихся неотъемлемой частью договора (приложения №№ 1-3), цена договора составляет 9 312 134 рубля 20 копеек, в том числе НДС 20% (пункт 2.1 договора).

01.04.2020 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору от 15.12.2019, которым в связи с необходимостью выполнения работ по противопожарной вентиляции на объекте «Жилой дом с инфраструктурой в районе ул. Грибоедова, 46 в г.Владивостоке» пришли к соглашению об увеличении объема работ на стоимость в размере 2 707 477 рублей согласно локальному сметному расчету №1 (приложение №1 к дополнительному соглашению).

По условиям пункт 6.2 договора оплата производится в течение 30 дней после подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.3 договора до 30.04.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2021 по делу № А51-4392/2021 отказано в удовлетворении иска ООО «Семь футов» к ООО «СУ 117» о взыскании 2 444 785 рублей 90 копеек задолженности по договору подряда от 15.12.2019 №15/12 по мотиву отсутствия документального подтверждения выполнения работ спорной стоимостью и своевременного предъявления результата этих работ заказчику.

При рассмотрении указанного дела установлено, что акты о приемке выполненных за апрель 2020 года работ от 15.04.2020, 30.04.2020 на общую сумму 3 452 356 рублей 80 копеек приняты заказчиком без замечаний и возражений.

25.10.2020 и 18.01.2021 ответчик направил в адрес заказчика для приемки и оплаты выполненных работ акты от 27.07.2020 за июль, от 31.08.2020 за август, от 14.10.2020 за октябрь на общую сумму 8 836 638 рублей, которые заказчиком не подписаны.

В обоснование своевременного направления в адрес заказчика актов выполненных работ ответчиком представлена квитанция от 25.10.2020 (почтовый идентификатор 69010652026221), которая подтверждает получение письма от ООО «Примстройконтроль».

В ответ на письмо подрядчика от 18.01.2021 заказчик предложил ответчику обеспечить явку представителя для фактической передачи выполненных работ, однако подрядная организация от осуществления приема-передачи выполненных работ уклонилась; иных доказательств выполнения работ (журналы выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ) истцом не представлено, ходатайств о необходимости проведения экспертных исследований заявлено не было.

Заказчик произвел оплату выполненных подрядчиком работ на общую сумму 9 574 825 рублей 30 копеек по платежным поручениям от 15.05.2020 на сумму 1 000 000 рублей, от 21.07.2020 на сумму 550 000 рублей, от 22.07.2020 на сумму 1 00 000 рублей, от 12.08.2020 на сумму 1 400 000 рублей, от 08.09.2020 на сумму 300 000 рублей, от 10.11.2020 на сумму 6 224 825 рублей 30 копеек.

При этом перечисление 6 224 825 рублей 30 копеек по платежному поручению от 10.11.2020 №1693 выполнено АО «КРЖС» на основании письма от 30.09.2020 об оплате за выполненные и принятые работы по устройству противопожарной сигнализации, автоматизации комплексной и системы автоматического пожаротушения непосредственно в пользу ООО «Семь футов».

27.09.2021 в адрес ООО «Семь Футов» направлена претензия об уплате неустойки, которую ООО «Семь Футов» отказалось удовлетворить в добровольном порядке, мотивировав отказ отсутствием давальческого материала для выполнения работ (ответ от 15.10.2021).

13.11.2021 ООО «Семь Футов» получило уведомление ООО «СУ 117» об отказе от исполнения договора от 15.12.2019 на основании статьи 717 ГК РФ в связи с существенным нарушением срока выполнения работ.

Основанием для обращения ООО «СУ 117» в суд с рассматриваемом иском послужило нарушение ООО «Семь футов» срока выполнения работ по договору подряда от 15.12.2019 №15/12.

Удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Ответственность подрядчика в случае несоблюдения срока выполнения работ установлена пунктом 11.4. договора в виде неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае срок выполнения работ установлен до 30.04.2020.

Уведомление об отказе от исполнения договора получено подрядчиком 13.11.2021.

Поскольку факт нарушения подрядчиком установленного договором срока выполнения работ подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки, начисленной на стоимость невыполненных подрядчиком работ за период с 01.05.2020 по 12.11.2021 (2 444 785 рублей 90 копеек * 0,1% * 196 дней), повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, арифметически верным.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что сама по себе оплата истцом работ в меньшем по сравнению с ценой договора размере не свидетельствует о выполнении работ в меньшем объеме; факт неполной оплаты со стороны заказчика может быть вызван уточнением объема работ в ходе их выполнения, допущенными при расчетах объема работ техническими ошибками, несвоевременным направлением заказчиком актов выполненных работ или отказом в принятии работ в случае их выполнения за пределами срока, согласованного в договоре.

Однако как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при повторном рассмотрении дела апелляционным судом, допустимых доказательств в обоснование вышеуказанных возражений, в том числе доводов об изменении объемов работ в ходе их выполнения, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на решение от 11.06.2021 по делу №А51-4392/2021 в обоснование довода о том, что акты выполненных работ от 18.01.2021 признаны судом и не приняты в качестве доказательства выполнения работ лишь по причине несвоевременного направления заказчику, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении вышеуказанного дела установлено, что по тексту уведомления об отказе от договора заказчик (ООО «СУ 117») ссылался на нарушение подрядчиком (ООО «Семь футов») срока выполнения работ, что не оспаривалось последним.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, при рассмотрении иска ООО «Семь футов» по делу №А51-4392/2021 суд установил не только отсутствие доказательств своевременного предъявления результата работ заказчику, но и отсутствие документального подтверждения выполнения работ подрядчиком на заявленную сумму; выводов о принятии актов от 18.01.2021 в качестве доказательства выполнения работ судебные акты по делу №А51-4392/2021 не содержат.

Ссылка ООО «Семь футов» на отсутствие доказательств выполнения истцом встречных обязательств по передаче материалов для выполнения работ ответчику, что влечет невозможность выполнения работ в соответствии со статьей 719 ГК РФ, рассмотрена и мотивированно отклонена судом первой инстанции.

Действительно, в соответствии с пунктом 1.2 договора от 15.12.2019 работы выполняются из материала заказчика, передаваемого подрядчику по форме М-15.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Семь футов» как подрядчик не представило доказательств направления заказчику заявок о необходимости предоставления материалов либо уведомления о простое в связи с неисполнением заказчиком обязанности по передаче товарно-материальных ценностей, в то время как указанные документы в случае их составления должны находиться именно у ответчика, данные документы в материалы дела не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о приостановлении подрядчиком производства спорных работ по правилам, установленным статьей 716 ГК РФ, в том числе по данному основанию, материалы дела также не содержат.

Более того, при рассмотрении дела №А51-4392/2021 установлено, что невыполненные ООО «Семь футов» работы ООО «СУ 117» завершило самостоятельно, приобрело для этого материалы, в подтверждение чего представило в суд соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, поскольку ответчик в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ не заявил, оснований для освобождения подрядчика от привлечения к гражданско-правовой ответственности судами не установлено, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2022 по делу №А51-6567/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Судья

С.Н. Горбачева