Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А51-6567/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6567/2022
г. Владивосток
16 июня 2022 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 117" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕМЬ ФУТОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 479 178,04 рублей неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 117" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СЕМЬ ФУТОВ" (ответчик) о взыскании 479 178,04 рублей пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, указал, что оплата в меньшем размере, чем установлено в Договоре подряда может быть вызвана уточнениями объема в ходе производства работ, техническими ошибками, допущенными при расчетах объемов работ, либо несвоевременным направлением актов выполненных работ, неприятием работ в случаях их исполнения за пределами действия договора.

Ссылка истца на Решение Арбитражного суда Приморского края (дело № А51-4392/2021) само по себе не является доказательством невыполнения Подрядчиком каких-либо работ. В свою очередь от Заказчика ни во время действия договора, ни после прекращения обязательств по Договору писем, претензий о невыполнении какой-либо части работ по Договору не поступало.

Истцом в материалах дела не предоставлено подтверждающих документов с перечнем работ которые не были выполнены Подрядчиком, напротив к исковому заявлению приложены акты о приемке выполненных работ подтверждающие выполнение работ пожарной сигнализации, автоматического пожаротушения по объекту: Жилой дом с инфраструктурой в районе ФИО1 46 в г. Владивостоке. По выполнению работ противопожарной вентиляции Жилой дом с инфраструктурой в районе ФИО1 46 в г. Владивостоке так же имеется подписанный с обеих сторон акт выполненных работ.

Пунктом 1.2 договора подряда предусмотрено, что работы выполняются из материала Заказчика, передаваемые подрядчику по форме М-15 для производства строительно-монтажных работ. Истцом не предоставлено доказательств передачи материалов подрядчику, таким образом встречные обязательства заказчика согласно договора по предоставлению материала подрядчику не исполнены, что влечет невозможность выполнения работ по договору.

Истец представил возражения на отзыв.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.06.2019 между АО «Корпорация развития жилищного строительства» (АО «КРЖС») (Подрядчик) и ООО «Строительное управление 117» (Субподрядчик) заключен Договор № 02/04-19Д, предметом которого являлось выполнение ответчиком работ по завершению строительства и ввод в эксплуатацию объекта: «Жилой дом с инфраструктурой в районе ул. ФИО1, 46 в г. Владивостоке».

Во исполнение работ по вышеуказанному договору, 15.12.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №15/12 на выполнение работ по устройству пожарной сигнализации автоматического пожаротушения и комплексной автоматизации по объекту «Жилой дом с инфраструктурой в районе ул. ФИО1, 46 в г. Владивостоке». Объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определяется на основании Локальных сметных расчетов № 1, 2, 3, являющимися неотъемлемой частью договора (Приложения № 1, 2, 3). Цена договора составляет 9 312 134 рубля 20 копеек, в том числе НДС -20% (п.2.1).

01.04.2020 контрагенты заключили Дополнительное соглашение № 1, согласно которому в связи с необходимостью выполнения работ по противопожарной вентиляции на объекте: «Жилой дом с инфраструктурой в районе ул. ФИО1, 46 в г. Владивостоке», стороны пришли к соглашению об увеличении объема работ на сумму в размере 2 707 477 (два миллиона семьсот семь тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 20%, согласно Локального сметного расчета № 1, являющегося Приложением № 1 к настоящему дополнительному соглашению.

Оплата по договору производится в течение 30 дней после подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п.6.2).

Пунктом 1.3 договора срок выполнения работ установлен до 30 апреля 2020 года.

Мотивируя исковые требования, истец указал на следующие обстоятельства.

Несмотря на согласованное в Договоре условие о сроке выполнения работ и объеме работ ООО «Семь Футов» выполнило работы только на сумму 9 574 825,3 рублей, работы на сумму 2 444 785,9 рублей не выполнены. Более того, в результате обращения ООО «Семь Футов» в Арбитражный суд Приморского края суд посчитал обоснованным доводы ООО «СУ 117» о выполнении части работ на сумму 2 444 785,9 рублей собственными силами ООО «СУ 117» (дело № А51-4392/2021).

13.11.2021 ООО «Семь Футов» получено уведомление ООО «СУ 117» об отказе от исполнения Договора в связи с существенным нарушением срока выполнения работ, в связи с чем ООО «СУ 117» полагает обоснованным период взыскания неустойки с 01.05.2020 (первый день нарушения срока выполнения работ) по 12.11.2020 включительно - т.е. до получения уведомления ООО «СУ 117» об отказе от исполнения Договора.

27.09.2021 в адрес ООО «Семь Футов» направлена претензия № 27/09/02 о начислении и уплате неустойки, на что ООО «Семь Футов» ответило отказом в добровольном удовлетворении требования, мотивировав этот факт отсутствием давальческого материала для выполнения работ.

Нарушение обязательств по сроку выполнения работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Как установлено решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-4392/2021от 11.06.2021 ответчик представил акты о приемке выполненных работ за апрель №№ 1-1, 1-2, 1-3 от 15.04.2020, № 2 от 30.04.2020, акты о приемке выполненных работ № 3 от 27.07.2020 за июль, № 4 от 31.08.2020 за август, №№ 5-1, 5-2 от 14.10.2020 за октябрь.

Акты о приемке выполненных работ за апрель №№ 1-1, 1-2, 1-3 от 15.04.2020, № 2 от 30.04.2020, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.04.2020, № 1 от 15.04.2020 на общую сумму 3 452 356 рублей 80 копеек приняты заказчиком, подписаны представителями истца и ответчика без замечаний и оговорок.

Согласно пояснениям представителя ответчика, письмами от 25.10.2020, 18.01.2021 ответчик направил в адрес заказчика для приемки и оплаты выполненных работ акты о приемке выполненных работ № 3 от 27.07.2020 за июль, № 4 от 31.08.2020 за август, №№ 5-1, 5-2 от 14.10.2020 за октябрь, а также Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 3 от 27.07.2020, №4 от 31.08.2020, № 5 от 14.10.2020 на общую сумму 8 836 638 рублей, которые заказчиком не подписаны.

В обоснование своевременного направления в адрес заказчика актов выполненных работ ответчиком представлена почтовая квитанция от 25.10.2020 с идентификатором 69010652026221. Однако представленная почтовая квитанция с идентификатором 69010652026221 подтверждает получение письма от ООО «Примстройконтроль», что также зарегистрировано в журнале учета входящей корреспонденции ООО «СУ 117».

В ответ на письмо подрядчика от 18.01.2021 заказчик предложил ответчику обеспечить явку представителя для фактической передачи выполненных работ, однако подрядная организация от осуществление приемо-сдаточных процедур уклонилась.

Иных доказательств выполнения работ (журналы выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ) истцом не представлено, ходатайств, заявлений о необходимости проведения экспертных исследований не представлялось.

Заказчик произвел оплату выполненных ответчиком работ на общую сумму 9 574 825 рублей 30 копеек платежными поручениями № 911 от 15.05.2020 на сумму 1 000 000 рублей, № 1371 от 21.07.2020 на сумму 550 000 рублей, № 1393 от 22.07.2020 на сумму 100 000 рублей, № 1497 от 12.08.2020 на сумму 1 400 000 рублей, № 83 от 08.09.2020 на сумму 300 000 рублей, № 1693 от 10.11.2020 на сумму 6 224 825 рублей 30 копеек. При этом перечисление денежной суммы в размере 6 224 825 рублей 30 копеек по платежному поручению № 1693 от 10.11.2020 исполнено АО «КРЖС» на основании письма истца исх. № 30/09/1 от 30.09.2020 о проведении оплаты за выполненные и принятые работы по устройству противопожарной сигнализации, автоматизации комплексной и системы автоматического пожаротушения непосредственно напрямую истцу ООО «СЕМЬ ФУТОВ».

11.11.2020 истцом в адрес ООО «СЕМЬ ФУТОВ» на основании ст. 717 Гражданского кодекса РФ направлено уведомление об отказе от исполнения договора подряда № 15/12 от 15.12.2019, в связи с нарушением срока выполнения работ (п. 1.3.). Факт получения уведомления об отказе от договора истцом не оспаривается, основания для одностороннего отказа контрагентом не опровергнуты.

23.11.2020 в ответ на уведомление об отказе от исполнения договора подряда, ответчик направил претензию в адрес ООО «Строительное управление 117» с требованием об оплате задолженности за фактически выполненные и принятые работы по Договору подряда в размере 2 444 785 рублей 90 копеек.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-4392/2021от 11.06.2021 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Семь Футов» о взыскании общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 117" 2 444 785 рублей 90 копеек задолженности по договору подряда № 15/12 от 15.12.2019 отказано.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, условий заключенного между сторонами договора, оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установил, что ответчиком не доказан факт выполнения работ в объеме, определенном обществом, согласно требованиям договора.

Суд признал обоснованным довод истца о приобретении за собственный счет необходимых материалов, оборудования и выполнении собственными силами спорных работ, которые, в последствии, переданы третьему лицу.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.4. Договора установлено, что за каждый день нарушения Подрядчиком срока выполнения работ, установленного п. 1.3. Договора, начисляется пеня в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком обязательства по сроку выполнения работ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил достоверных доказательств в обоснование доводов об изменении объемов работ .

Ссылка стороны на непредставление заказчиком давальческих материалов суд считает необоснованной, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ подрядная организация не представила доказательств направления в адрес заказчика заявок о необходимости предоставления материалов, либо уведомлений о простое в связи с неисполнением заказчиком обязанности по передаче товарно-материальных ценностей.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕМЬ ФУТОВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 117" 479 178 рублей 04 копейки неустойки, а также 12 584 рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Овчинников В.В.