Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А66-955/2017

78/2017-50181(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-955/2017
г. Вологда
05 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года. В полном объёме постановление изготовлено 05 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Грааль» ФИО3 по доверенности от 11.01.2016, ФИО4 по доверенности от 06.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2017 года по делу № А66-955/2017 (судья Янкина В.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Грааль» (место нахождения: 111402, Москва, ул. Кетчерская,

д. 16, кв. 301; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (место жительства: 171573, Тверская обл., г. Калязин; ОГРНИП 309691024000042, ИНН <***>, далее - Предприниматель) о взыскании 304 891 руб., в том числе 277 174 руб. нереализованного аванса по договору на предоставление транспортных услуг от 31.10.2015 и 27 717 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 10 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 277 174 руб. нереализованного аванса, 27 551 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9092 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Договор о предоставлении транспортных услуг не подписывал.

В судебном заседании Общество отказалось от иска в части взыскания

27 717 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (заявление от 02.10.2017).

Оценив материалы дела, заявление о частичном отказе от иска, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от иска может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что отказ от иска подписан ФИО3, чьи полномочия подтверждены доверенностью от 11.01.2016 .

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, производство по делу в части взыскания

27 717 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению.

Апелляционную жалобу представители Общества просят оставить без удовлетворения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, с учетом частичного отказа Общества от иска, не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции, 31.10.2015 Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор предоставления транспортных услуг № 11/2015, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по ежедневной перевозке смен сотрудников охраны заказчика из общежитий на объекты охраны, а также

перевозке руководства заказчика для контроля за несением службы, а заказчик принял на себя обязательства по оплате данных услуг.

Согласно пункту 7.1 договора договор заключен сроком на один год и вступает в силу с 30.11.2015.

Во исполнение условий договора исполнителю были перечислены денежные средства в размере 277 174 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.12.2015 № 241 (лист дела 12).

Поскольку за период действия договора услуги, предусмотренные договором, ответчиком не оказаны, истец 12.12.2016 направил в адрес Предпринимателя требование о возврате денежных средств (листы дела 13-14).

Неисполнение требований истца послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что истец перечислил на счет ответчика 277 174 руб. платежным поручением от 25.12.2015 № 241.

Доказательств оказания ответчиком услуг на перечисленную сумму аванса, как и доказательств их возврата Обществу, Предпринимателем в суд не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

С учетом изложенных правовых норм, требование истца о взыскании с предпринимателя 277 174 руб. 25 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела проверены апелляционной инстанцией и признаны несостоятельными.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, местом нахождения (юридическим адресом) ответчика на дату обращения истца в Арбитражный суд Тверской области и на дату рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции являлся адрес: 171573, Тверская область г. Калязин, ХХХХХ (листы дела 28- 29).

Этот же адрес указан и в апелляционной жалобе.

Определение Арбитражного суда Тверской области от 09.03.2017 направлялось ответчику по юридическому адресу, возвращено в суд первой инстанции с отметкой на почтовом конверте «истек срок хранения»; определение от 25.04.2017 ответчиком получено (листы дела 26,34).

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела ответчиком предоставлялся отзыв на иск, заявлялось ходатайство о привлечении соответчика, а также ходатайство об отложении рассмотрения дела (листы дела 33, 45), что также свидетельствует об осведомленности Предпринимателя о судебном процессе по настоящему делу.

Доводы ответчика о том, что спорный договор Предпринимателем не заключался, опровергается материалами дела. О фальсификации указанного документа ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Денежные средства, перечисленные Обществом в счет его исполнения, в адрес истца Предпринимателем не возвращались.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а

также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

принять отказ общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Грааль» от иска в части взыскания 27 717 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2017 года по делу № А66-955/2017 в указанной части иска отменить, производство по делу прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Грааль» 277 174 руб. нереализованного аванса и

8543 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Грааль» из федерального бюджета 577 руб. излишне уплаченных по чеку ПАО Сбербанк от 25.01.2017.»

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 из федерального бюджета 1546 руб. 45 коп. излишне уплаченных по чеку-ордеру от 08.08.2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Шадрина

Судьи А.Я. Зайцева

ФИО1