Постановление от 6 апреля 2018 г. по делу № А57-4424/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31147/2018

Дело № А57-4424/2017
г. Казань
06 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя – Шлюпкина А.Г., доверенность от 08.11.2016,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области – Перцевой Д.В., доверенность от 09.01.2018,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов – Чернышевой И.А., доверенность от 29.03.2017,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области – Перцевой Д.В., доверенность от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2017 (судья Михайлова А.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)

по делу № А57-4424/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сплав», г. Саратов (ОГРН 1056405039460, ИНН 6452912885), заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области, г. Саратов (ОГРН 1046405041913, ИНН 6452907236), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов (ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, г. Саратов (ОГРН 1046405041891, ИНН 6450604892), о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сплав» (далее – ООО «Сплав», общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) об уплате налога, сбора по состоянию на 30.01.2017 № 6135.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2017 заявление ООО «Сплав» принято, возбуждено производство по делу № А57-4424/2017.

ООО «Сплав» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от 06.03.2017 № 1441 о взыскании сбора, пени штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2017 заявление ООО «Сплав» принято, возбуждено производство по делу № А57-12143/2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2017 дела №№ А57-4424/2017 и А57-12143/2017 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А57-4424/2017.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2017 требования общества удовлетворены. Суд признал недействительными требование Межрайонной ИФНС России № 8 Саратовской области об уплате налога, сбора по состоянию на 30.01.2017 № 6135, решение Межрайонной ИФНС России № 8 Саратовской области от 06.03.2017 № 1441 о взыскании сбора, пени штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2017 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании кассационную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители инспекции, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов (далее – Управление) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей предпринимателя, инспекции и Управления, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов приходит к нижеследующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Сплав», по результатам рассмотрения которой Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области принято решение от 30.12.2014 № 16/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налог на прибыль в сумме 4 651 715 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 105 377 288 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 1 698 637 руб.

ООО «Сплав» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 30.12.2014 № 16/07 в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 4 196 449,20 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 65 595 870 руб., за 2 квартал 2012 года - 19 046 157 руб., за 3 квартал 2012 года - 1 197 357 руб., за 4 квартал 2012 года - 19 537 844 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа в порядке пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2015 по делу № А57-8800/2015 заявленные обществом требования удовлетворены. Суд признал решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 30.12.2014 № 16/07 в оспариваемой части недействительным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с инспекции судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. в пользу общества. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части признания недействительным решения инспекции о доначислении НДС за 3 квартал 2011 года, за 2 квартал 2012 года, за 4 квартал 2012 года, а также соответствующих сумм пеней и штрафа за исключением доначисления налоговых обязательств по взаимоотношениям заявителя с контрагентами ООО «Бизнес Регион» и ООО «КапиталСтройСервис» отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2016 требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал решение инспекции от 30.12.2014 № 16/07 недействительным в части доначисления НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 65 595 870 руб., за 2 квартал 2012 года - 19 046 157 руб., за 4 квартал 2012 года - 19 537 844 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа за исключением доначисления налоговых обязательств по взаимоотношениям заявителя с контрагентами ООО «Бизнес Регион» и ООО «КапиталСтройСервис».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявленных требований. Суд принял по делу новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2014 № 16/07 в части доначисления НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 65 595 870 руб., за 2 квартал 2012 года - 19 046 157 руб., за 4 квартал 2012 года - 19 537 844 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа за исключением доначисления налоговых обязательств по взаимоотношениям заявителя с контрагентами ООО «Бизнес Регион» и ООО «КапиталСтройСервис».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

30.01.2017 Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ налогоплательщику выставлено требование № 6135 об уплате налога, пени, штрафа, доначисленных в ходе выездной налоговой проверки, результаты которой были предметом оспаривания по делу № А57-8800/2015.

В связи с неисполнением указанного требования в добровольном порядке Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области принято решение от 06.03.2017 № 1441 о взыскании налога, сбора, пени штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств.

Заявитель, полагая, что требование от 30.01.2017 № 6135, решение от 06.03.2017 № 1441 являются незаконными, нарушают права и охраняемые законом интересы общества, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими заявлениями.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что после принятия решения по результатам выездной налоговой проверки обществом представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2011 года, 2 квартал 2012 года, 4 квартал 2012 года, обязанность налогоплательщика по уплате налога за спорные налоговые периоды изменилась, что не было учтено налоговым органом при выставлении оспариваемого требования и принятия решения от 06.03.2017 № 1441.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 рабочих дней с даты его получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Признавая оспариваемые требование и решение инспекции недействительными, суды положили в основу судебных актов представленные обществом уточненные налоговые декларации за 3 квартал 2011 года, 2 квартал 2012 года, 4 квартал 2012 года.

Поскольку инспекцией акт камеральной проверки уточненных налоговых деклараций за 3 квартал 2011 года, 2 квартал 2012 года не составлен, суды пришли к выводу об отсутствии правонарушений по исчислению налогоплательщиком НДС за указанные налоговые периоды.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу № А57-8800/2015 установлена правомерность доначисления оспариваемых сумм НДС, пени и штрафа.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии у заявителя неисполненной обязанности по уплате НДС, пени и штрафа, установлены.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 63 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», ненормативные правовые акты, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа и принимаемые во исполнение решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, могут быть обжалованы только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

Следовательно, оспаривание ненормативных актов, направленных на взыскание налогов, пеней, штрафа, возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не мотиву необоснованности начисления налоговых платежей.

Как указывает налоговый орган в кассационной жалобе, процедура принудительного взыскания налоговым органом соблюдена в полном объеме. Доводы в обоснование заявления о признании недействительными требования № 6135 от 30.01.2017 и решения от 06.03.2017 № 1441 в части взыскания НДС, пени и штрафа, в судах первой и апелляционной инстанций обществом не приводились.

Судами двух инстанций не исследовались и не получили соответствующей оценки доводы инспекции по указанным обстоятельствам с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В данном случае в судебных актах выводы судов направлены на изменения выводов вступившего в законную силу судебного акта Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу № А57-8800/2015, что недопустимо в силу статьи 69 АПК РФ.

Процедура нарушения сроков и порядка принятия ненормативных актов, направленных на взыскание налогов, пеней, штрафа, судами не исследовалась, оценка также не дана.

Кроме того, согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 данного Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее – постановление № 33) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 173 Кодекса положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока. Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов. При этом правило пункта 2 статьи 173 Кодекса о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.

При применении пункта 2 статьи 173 Кодекса суды, руководствуясь принципом равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Кодекса), должны исходить из того, что положения названного пункта о предельном сроке декларирования налоговых вычетов не могут быть истолкованы как устанавливающие разные правила в отсутствие объективных различий. В связи с этим право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (пункт 28 Постановления № 33).

Согласно позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ: от 22.01.2014 №63-0, от 24.03.2015 №540-0, от 27.10.2015 №2428-0 налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость и что арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога.

Обстоятельства представления обществом уточненных налоговых декларации за 3 квартал 2011 года, 2 квартал 2012 года исходя из трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, судами не исследован.

Кроме того, как установили суды, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2012 года налоговым органом составлен акт камеральной проверки от 20.01.2016 № 57130, принято решение от 25.03.2016 № 59518 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 597 996,53 руб.

Так же, суды указали, что за 4 квартал 2012 года налоговая обязанность налогоплательщика изменилась, при этом не исследовали исполнение налогового обязательства за 4 квартал 2012 года и как это повлияло или могло повлиять на все налоговые обязательства по спорному требованию.

Поскольку по смыслу статей 69, 70, 71 НК РФ требование об уплате налога (пени, штрафа) должно отражать действительные налоговые обязательства за соответствующие налоговые периоды, то изменение налоговой обязанности лишь за один из налоговых периодов не может служить основанием для аннулирования мероприятий принудительного взыскания неисполненных налоговых обязательств за другие налоговые периоды, отраженные в оспариваемом требовании об уплате налога (пени, штрафа).

Вышеизложенное в полной мере касается и оспариваемого решения от 06.03.2017, принятого на основании требования об уплате налога по состоянию на 30.01.2017 № 6135.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты приняты при неправильном применении норм процессуального права, неполном исследовании обстоятельств по делу, что могло привести к принятию неправильного решения.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ, и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить вышеуказанные нарушения, проверить все доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, исследовать по существу фактические обстоятельства дела и с учетом установленных обстоятельств, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А57-4424/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья О.В. Логинов



Судьи М.В. Егорова



А.Н. Ольховиков