Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А56-44416/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 декабря 2018 года

Дело №

А56-44416/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Чекалина В.В. и его представителя Козловского П.Ю. (доверенность от 19.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Торговый сервис» Маркиной (доверенность от 01.10.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чекалина Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 (судья Радченко А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 (судьи Савина Е.В., Семиглазов В.А., Фуркало О.В.) по делу № А56-44416/2017,



у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Чекалин Виктор Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый сервис» (далее – Общество), в котором просил признать недействительными решения собрания собственников крытого торгового центра «Нарва» (далее – КТЦ) от 20.12.2016 о заключении агентских договоров между Обществом и остальными собственниками (пункт 4 протокола собрания); о заключении договоров на музыкальное сопровождение с обществом с ограниченной ответственностью «Эр-Медиасервис», обществом с ограниченной ответственностью «Медиасервис Рус» (пункт 5 протокола); о заключении договоров страхования общего имущества КТЦ от лица Общества в интересах всех собственников КТЦ, с правом оплаты страховой премии и получением страховой выплаты без согласия остальных собственников (пункт 6 протокола).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены все собственники помещений КТЦ.

Общество предъявило встречный иск, впоследствии уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о понуждении Чекалина В.В. заключить агентский договор от 23.12.2016 № 2, взыскании 140 313,11 руб. задолженности по коммунальным услугам и агентскому вознаграждению за 2017 год.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2018, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично, с Чекалина В.В. в пользу Общества взыскано 133 157,34 руб. долга; суд обязал Чекалина В.В. заключить агентский договор № 2 от 23.12.2016 в редакции дополнительного соглашения, утвержденного решением общего собрания собственников КТЦ от 27.12.2017; в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, его требования удовлетворить, а встречный иск Общества оставить без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый сервис» является собственником 202739/268240 долей в общей долевой собственности на нежилое здание КТЦ, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 17, корп.2, лит.А, общей площадью 2 604,6 кв.м.

Чекалин В.В. является собственником 4911/268240 долей в общей долевой собственности КТЦ, что составляет 1,83% процент от общего числа голосов.

20.12.2016 проведено общее собрание собственников КТЦ со следующей повесткой дня:

1. Избрание председателя и секретаря общего собрания собственников КТЦ;

2. Утверждение Регламента проведения общих собраний собственников КТЦ.

3. Избрание Совета КТЦ и его председателя (количественный и персональный состав).

4. Заключение агентских договоров между ООО «Торговый сервис» и остальными собственниками КТЦ в целях обеспечения необходимыми ресурсами здание КТЦ и прилегающих к нему территорий.

5. Заключение договоров на музыкальное сопровождение в КТЦ с ООО «Эр- Медиасервис», ООО «Медиасервис Рус».

6. Заключение договоров страхования общего имущества КТЦ от лица ООО «Торговый сервис» в интересах всех собственников КТЦ, с правом оплаты страховой премии и получением страховой выплаты без согласия остальных собственников.

7. Об определении порядка извещения собственников КТЦ о проведении общего собрания собственников путем размещения сообщения о проведении такого собрания на информационном стенде в здании КТЦ, у лестницы на 2-ой этаж, со стороны Ленинского пр., (у павильона № 133), не позднее 10 дней до дня его проведения.

8. Об определении места хранения протоколов общих собраний обственников помещений КТЦ и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование.

9. Об определении места размещения решения и итогов голосования для доведения до сведения собственников помещений КТЦ. - (Сообщение о проведении общего собрания собственников - Приложение № 2).

На собрании присутствовали собственники КТЦ, указанные в листе регистрации (Приложение № 6), что составляет 91% голосов от общего числа голосов и является достаточным для принятия решения по вопросам повестки дня собрания (Протокол общего собрания собственников - Приложение № 12).

Предприниматель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что, оспариваемые решения собрания приняты в интересах исключительно Общества, которое являясь доминирующим собственником, способным принять за счет принадлежащих ему голосов любое решение.

Общество обратилось с встречными требованиями, ссылаясь на уклонение предпринимателя от подписания агентского договора, решение о заключении которого было принято большинством собственников помещений в КТЦ, а также указывая на то, что предприниматель не оплатил за спорный период оказанные ему Обществом коммунальные услуги и агентское вознаграждение.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя, сославшись на отсутствие оснований для признания недействительными оспариваемых им решений собрания, и удовлетворил встречный иск, признав его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция считает правильными обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований предпринимателя.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя, обоснованно указали, что по вопросу 6 повестки дня собрания предприниматель не голосовал против, следовательно, решение по этому вопросу не может быть расценено как нарушающее его права.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя по вопросам 4 и 5 повестки дня собрания, суды обоснованно указали, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие злоупотребления правами со стороны Общества при принятии данных решений. Само по себе владение Обществом долей в праве собственности, предоставляющей Обществу 78% голосов на собрании, не может служить доказательством злоупотребления правом.

Кассационная инстанция не видит оснований не согласиться с указанными выводами судов.

Количество принадлежащих предпринимателю голосов на собрании не могло повлиять существенным образом на принятие спорных решений. Представители сторон в судебном заседании кассационной инстанции подтвердили, что оспариваемые решения исполняются большинством собственников КТЦ. При рассмотрении настоящего дела иные собственники, привлеченные к участию в деле, не высказались в поддержку требований предпринимателя, что свидетельствовать об отсутствии у них намерений оспорить указанные решения, как нарушающие их права и законные интересы.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты в этой части отмене не подлежат.

При этом в части удовлетворения встречного иска кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Судом первой инстанции принято решение заключить агентский договор №2 от 23.12.2016, в редакции дополнительного соглашения, утвержденного решением собрания собственников КТЦ от 27.12.2017, между предпринимателем и Обществом на условиях, предложенных Обществом.

Кроме того, суд удовлетворил исковые требования Общества о взыскании с предпринимателя 133 157, 34 руб. задолженности по коммунальных услуг и агентского вознаграждения. При этом из представленного Обществом расчета суммы долга предпринимателя (т.2, л.д.115-116) следует, что значительную часть взысканной судом задолженности составляет агентское вознаграждение за период с января по октябрь 2017 года. Из указанного расчета следует, что агентское вознаграждение рассчитано исходя из условий агентского договора, решение о заключении которого было принято на собрании собственников, от подписания которого предприниматель уклонился.

Таким образом, к моменту вынесения судом решения указанный агентский договор между сторонами не действовал, следовательно, отсутствовали правовые основания для взыскания с предпринимателя агентского вознаграждения, предусмотренного данным договором.

Между тем из решения суда от 08.02.2018, с учетом указания в нем реквизитов заключаемого агентского договора (№ 2 от 23.12.2016) и периода взыскания (с января по октябрь 2017 года) следует, что суд распространил действие договора на период до его заключения, которым в данном случае в силу положений статьи 445 ГК РФ является момент вступления решения в законную силу.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части противоречит нормам материального права.

Кроме того, в качестве подтверждения исковых требований Общества в части взыскания платежей за коммунальные услуги истцом представлен только указанный расчет суммы долга предпринимателя (т.2, л.д.115-116). Документы, подтверждающие объем оказанных предпринимателю услуг и факт их оказания, в материалах дела отсутствуют, что не позволяет признать обжалуемые судебные акты в этой части обоснованными.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции, а также постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований Общества подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу № А56-44416/2017 в части удовлетворения встречного иска отменить.

В этой части дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу № А56-44416/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чекалина Виктора Васильевича - без удовлетворения.



Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи


Т.Г. Преснецова

И.В. Сергеева