Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А05-2513/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2513/2020
г. Архангельск
24 августа 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Магистраль-Трейд" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 614000, г.Пермь, Пермский край, ул.25 Октября, дом 5, квартира 24)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

о взыскании 590 037 руб. 23 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО4 (доверенность от 30.07.2020),

от ответчика – ФИО2, ФИО5 (доверенность от 27.04.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Магистраль-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 590 037 руб. 23 коп., в том числе 480 000 руб. долга по займу, предоставленному по договору займа от 20.03.2017, 110 037 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2017 по 04.04.2020 и по день фактической оплаты долга, а также 120 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Истец в судебном заседании предъявленные требования поддержал, на возмещении судебных расходов не настаивал, пояснив, что они будут предъявлены после принятия решения по делу.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзывах, ссылается на то, что договор займа от 20.03.2017 он не подписывал, договор оформила бухгалтер ФИО3, полномочиями на подписание данного договора она не наделялась; денежные средства в сумме 480 000 руб. получены от Общества за выполненные работы по заготовке древесины по договору подряда от 15.03.2017 № 14-17/МТ. Также ответчик считает, что настоящий иск подлежит оставлению без рассмотрения ввиду подписания претензии, направленной в адрес Предпринимателя, лицом без соответствующих полномочий.

Третье лицо ФИО3, будучи надлежаще уведомленной, в заседание не явилась, в письменном мнении на иск указала, что, являясь бухгалтером ответчика, по просьбе Общества с целью узаконить выданные денежные расписки составила и пописала за ФИО2 договор займа с ООО «ТД Магистраль-Трейд». По мнению ФИО3, подготовленный договор займа не несет правовых последствий, так как прикрывает выдачу наличных денежных средств по договору лесозаготовки от 15.03.2017.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 части 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

По договору займа от 20.03.2017 ООО «ТД «Магистраль-Трейд» (займодавец) обязалось предоставить в срок до 20.03.2017 ИП ФИО2 (заемщик) займ на сумму 500 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа до 20 сентября 2017 года.

ИП ФИО2 получил от представителя ООО «ТД «Магистраль-Трейд» сумму 480 000 руб., что подтверждается следующими расписками: от 13.03.2017 - 40 000 руб., от 24.03.2017 – 50 000 руб., от 27.03.2017 – 45 000 руб., от 27.03.2017 – 45 000 руб., от 30.03.2017 – 60 000 руб., от 31.03.2017 – 90 000 руб., от 31.03.2017 – 50 000 руб., от 03.04.2017 – 100 000 руб.

Поскольку ответчик в установленный договором срок сумму займа не вернул, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).

Общество в подтверждение передачи предпринимателю денежных средств представило расписки, оформленные собственноручно ответчиком. Предприниматель факт получения указанных денежных средств не отрицает.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на незаключенность и недействительность договора займа. По утверждению Предпринимателя, он договор займа не подписывал, от его имени этот договор оформила и подписала бухгалтер ФИО6, не имеющая соответствующих полномочий. Она же направила договор в адрес истца по электронной почте.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как разъяснено в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если при отсутствии полномочий или при превышении полномочий представителем заключено соглашение во изменение или дополнение основного договора, то к такому соглашению подлежит применению абзац второй пункта 1, пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в части возмещения убытков - пункт 3 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 124 указанного Постановления).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 183 ГК РФ до одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает в силу части 2 статьи 183 ГК РФ для него гражданские права и обязанности по данной сделке. Как указано в абзаце 2 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из договора следует, что он подписан лично ФИО2, договор скреплен печатью истца.

Ответчик подпись на договоре не оспорил, о фальсификации доказательств не заявил.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. У ФИО2 до получения денежных средств по распискам была возможность отказаться от исполнения договора займа, однако он этим правом не воспользовался, получил деньги в долг, что свидетельствует об одобрении сделки и направленности его действий по созданию долговых обязательств.

Более того, на спорном договоре имеется оттиск печати ФИО2 Проставление оттиска печати на документах преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Факт принадлежности ответчику печати, оттиск которой имеется на указанных документах, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание изложенное, а также состоявшуюся переписку сторон по заключению договора, их последующие действия по его исполнению, включая выдачу денег и оформление расписок, суд считает, что считает факт заключения между сторонами договора займа от 20.03.2017 доказанным.

Возражения ответчика о том, что данные денежные средства были внесены в уплату стоимости заготовленной древесины по договору лесозаготовки, суд отклоняет как необоснованные.

Из дела следует, что 15.03.2017 между Предпринимателем (по договору – подрядчик) и Обществом (по договору – заказчик) заключён договор № 14-17/МТ подряда на выполнение работ по заготовке древесины, по которому подрядчик обязалсявыполнить работы по заготовке древесины с использованием лесозаготовительной техники (спецтехники: Харвестер, Форвардер) на следующем лесном участке: категория земель - земли лесного фонда; местоположение - Пермский край, Горнозаводской район, ГКУ «Горнозаводское лесничество», Кусье-Александровское участковое лесничество.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость (цена) работ согласно заданию заказчика (Приложение № 1) на момент заключения настоящего договора составляет 700 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен, за 1 куб. м заготовленной древесины.

Во исполнение условий договора ФИО2 выполнял работы по заготовке древесины в квартале № 158 выделы 10, 11 Кусье-Александровское уч. Лесничество, Делянка № 1.

17.04.2017 стороны подписали акт № 94 о заготовке древесины в объеме 293,672 м3 на сумму 205 710 руб. 40 коп.

Сторонами составлен акт сверки расчётов за период с 15.03.2017 по 20.04.2017, из которого следует, что Общество уплатило Предпринимателю за выполненную работу 130 000 руб., долг составил 75 710 руб. 40 коп.

Требования о взыскании указанной суммы долга, а также задолженности за заготовленную древесину по актам приёма древесины от 03.03.2017, от 29.03.2017, от 22.03.2017, от 06.04.2017, всего на общую сумму 870 188 руб. Предприниматель предъявил к Обществу в рамках дела А05-17144/2018.

По вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Магистраль-Трейд" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 75 710 руб. 40 коп. долга, 6075 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2017 по 29.03.2018 и по день фактической оплаты. В остальной части иска отказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела А05-17144/2018 суд пришел к выводу о том, что в рамках договора № 14-17/МТ Предпринимателем было заготовлено древесины в объеме 293,672 куб.м. на сумму 205 710 руб. 40 коп. Остальной предъявленный к оплате объем лесопродукции суд посчитал недоказанным. Также было установлено, что во исполнение обязательств по оплате выполненных работ по договору Обществом был совершены два платежа (№ 53 от 21.03.2017 и № 1 от 17.04.2017) на общую сумму 130 000 руб., наличие иных платежей по договору судом не установлено.

Решение от 22.03.2019 носит преюдициальный характер, а потому суд не может признать платежи, поступившие по распискам, совершенными в уплату работ по заготовке древесины по договору № 14-17/МТ от 15.03.2017.

Принимая во внимание изложенное, при отсутствии доказательств наличия иных договорных отношений между истцом и ответчиком, суд считает доказанным факт получения ФИО2 сумм по распискам в качестве займа по договору от 20.03.2017.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленному Обществом расчету задолженности, Предприниматель имеет просроченный долг по основной задолженности в размере 480 000 руб. и по процентам за пользование займом за период с 04.04.2017 по 04.04.2020 - 110 037 руб. 23 коп.

Ответчик порядок расчета процентов не оспорил, доказательств уплаты долга и процентов в материалы дела не представил. Оснований для отклонения расчета долга по договору займа судом не установлено.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения мотивировано тем, что претензия от имени истца подписана ФИО7, не имеющим полномочий на подписание претензии.

В приложенной к претензии доверенности на ФИО7 указано, что он вправе представлять интересы Общества, в том числе в арбитражных судах, в любых коммерческих и некоммерческих организациях, подавать от имени представляемого любые заявления и отзывы.

В соответствии с частью 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, право на подписание заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Полномочие на подписание претензии не требует специального указания в доверенности. Поэтому суд считает, что претензия от истца подписана уполномоченным лицом, и досудебный порядок урегулирования спора следует считать соблюденным.

В связи с изложенным суд удовлетворяет требования Общества в полном объеме, взыскивает в его пользу с ответчика 480 000 руб. долга, 110 037 руб. 23 коп. процентов за пользование займом за период с 04.04.2017 по 04.04.2020.

Поскольку на дату рассмотрения дела сумма займа не возвращена, удовлетворяется требование истца о взыскании процентов за пользование займом, начиная с 05.04.2020 до дня уплаты долга.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Магистраль-Трейд" (ОГРН <***>) 590 037 руб. 23 коп., в том числе 480 000 руб. долга, 110 037 руб. 23 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 04.04.2017 по 04.04.2020, а также проценты за пользование суммой займа 480 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 05.04.2020 до дня уплаты долга, 14 801 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Вахлова