Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А76-17447/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13981/2017
г. Челябинск
21 декабря 2017 года
Дело № А76-17447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стайер» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2017 по делу № А76-17447/2015 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Стайер» - ФИО2 (паспорт, доверенность №б/н от 22.02.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Стайер», п. Увельский Челябинской области (далее – истец, ООО «Стайер»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ЭНЕКС», г. Краснодар (далее – ответчик, ОАО «ЭНЕКС»), о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 2 466 510 руб. 54 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Диагност», акционерное общество «Атомстройэкспорт», временный управляющий ФИО3 (далее – третьи лица, ООО «Диагност», АО «Атомстройэкспорт», временный управляющий ФИО3

Определением суда первой инстанции от 26.09.2017 исковое заявление ООО «Стайер» оставлено без рассмотрения (т.5, л.д. 101-104).

В апелляционной жалобе ООО «Стайер» просило определение суда первой инстанции отменить в полном объеме (т.5, л.д. 112).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Стайер» ссылалось на отсутствие предусмотренных п.4 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. Указал, что исковое заявление принято к производству суда 11.08.2015, должник признан несостоятельным (банкротом) 07.08.2017. Таким образом, поскольку денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими, исковое заявление подлежало рассмотрению по существу. Далее истец указал на неправомерность изложенного на странице 6 решения вывода суда о том, что исковое заявление ООО «Стайер» было подано позднее, чем было подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.12.2012 между истцом (субподрядчик) и ОАО «Южный инженерный центр энергетики» (подрядчик) подписан договор № 11СП/12449 (т. 1 л.д. 11-13) (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию подрядчика выполнить работы на объекте Южноуральская ГРЭС-2, Пусковой комплекс № 1, АБК, согласно локальным сметным расчетам № 5713-АС, 5714-АС (приложение № 1 к настоящему договору) (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктами 1.1.-1.2. договора общая сумма договора составляет 3 238 488 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен. Цена договора является предварительной и подлежит пересмотру после окончательного согласования локально-сметных расчетов между ОАО «Южный ИЦЭ» и ЗАО «АтомСтройЭкспорт». Окончательная цена договора оформляется путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Разделом 4 договора стороны предусмотрели, что для выполнения работ подрядчик выплачивает-аванс в размере 30% от стоимости, указанной в локальном сметном расчете № 5713-АС, 5714- АС (приложение № 1 к настоящему договору), что составляет 971 546 руб. 40 коп., НДС не предусмотрен.

Оплата оставшейся части от стоимости выполненных работ по локальному сметному расчету № 5713-АС, 5714-АС (на основании предоставленных субподрядчиком документов по пункту 4.4.), производятся в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания соответствующих актов сдачи- приемки выполненных работ, с учетом погашения авансового платежа, указанного в п. 4.1., но не ранее поступления подрядчику оплаты за эту работу от заказчика (генерального подрядчика) в рамках основного договора.

В случае поступления подрядчику оплаты от заказчика после истечения срока, указанного в настоящей статье, подрядчик производит оплату субподрядчику в течение 20 (двадцати) банковских дней с 4 момента поступления ему оплаты от заказчика. Окончательный расчет производится после полного выполнения работ на расчетный счет субподрядчика.

Пунктом 5.1. договора определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ 03.12.2012, окончание выполнения работ 28.02.2013. Работы выполняются поэтапно.

Наименование, содержание и сроки выполнения каждого этапа работ определяется графиком выполнения работ (приложение № 3 к настоящему договору).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, по возможности будут решаться путем переговоров между сторонами. В случае если разногласия не могут быть решены путем переговоров в течение 10 (десяти) дней, они подлежат решению в арбитражном суде по месту нахождения истца в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (пункты 11.1.-11.2. договора).

Как следует из материалов дела, ОАО «Южный инженерный центр энергетики» было переименовано в ОАО «ЭНЕКС».

Истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение №1 от 01.12.2013 между ООО «Стайер» (субподрядчик) и ОАО «ЭНЕКС» (подрядчик) (т. 1 л.д. 23) (далее – дополнительное соглашение), по условиям которого подрядчик поручил субподрядчику, а субподрядчик выполнил дополнительные работы на объекте Южноуральская ГРЭС-2. Пусковой комплекс №1 «Административно бытовой корпус», согласно локальному сметному расчету № 01-133-3 (приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению): Монтаж дополнительного профиля ПП-50 и ПП-60 на отметке +12.000 (раздел 1 дополнительного соглашения).

Указанное дополнительное соглашение не подписано со стороны ответчика.

Стоимость работ, в соответствии с разделом 2 дополнительного соглашения, выполненных субподрядчиком составляет 1 286 846 руб. 54 коп., без НДС.

Дополнительные работы выполнены в период с 03.12.2012 по 25.02.2013 (раздел 3 дополнительного соглашения).

В соответствии с разделом 4 дополнительного соглашения подрядчик оплачивает полную стоимость выполненных работ, указанную в локальном сметном расчете № 01-133-3, что составляет 1 286 846 руб. 54 коп., без НДС.

Истец выполнил свои обязательства по договору и дополнительному соглашению, в обоснование чего представил в материалы дела акты приемки выполненных работ от 15.12.2012 на сумму 992 774 руб. 00 коп., № 1/5714 от 30.06.2013 на сумму 589 368 5 руб. 00 коп., № 1 от 31.10.2013 на сумму 1 286 846 руб. 54 коп., (т.1 л.д. 17-19, 38-39, 59-61), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2012 на сумму 992 774 руб. 00 коп., № 1 от 31.10.2013 на сумму 1 286 846 руб. 54 коп., № 1/5714 от 30.06.2013 на сумму 589 368 руб. 00 коп., (т. 1 л.д. 20, 40, 58), акты освидетельствования скрытых работ № 1 от 12.12.2012, № 3 от 12.12.2012, № 4 от 12.12.2012, № 13 от 19.12.2012 (т. 1 л.д. 26-33), журнал учета выполненных работ (т. 1 л.д. 21-22).

Письмами № 37 от 01.12.2013 (т. 1 л.д. 24), № 34 от 22.11.2013 (т. 1 л.д. 57) истец направил в адрес ответчика указанные акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, для подписания.

Ответчик частично оплаты выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями № 617 от 18.01.2013 на сумму 971 546 руб. 40 коп., № 126 от 07.02.2013 на сумму 21 227 руб. 60 коп., № 617 от 01.04.2013 на сумму 496 387 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 41- 43).

Таким образом, по мнению истца, задолженность составила 2 466 510 руб. 54 коп.

Истец направил в адрес ответчика требование об оплате работ в сумме 1 286 846 руб. 54 коп. (т. 1 л.д. 25), которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнены, ООО «Стайер» обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Оставляя исковое заявление ООО «Стайер» без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что на дату судебного заседания ответчик решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 по делу № А32- 31848/2016 был признан несостоятельным (банкротом), требование истца к должнику подлежит рассмотрению в деле о банкротстве с соблюдением процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле о банкротстве ОАО «ЭНЕКС».

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Законом.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения приведены в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Также, в п. 34 указанного постановления разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

Из приведенных разъяснений следует, что право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в отношении ОАО «ЭНЕКС» возбуждено дело о банкротстве (№ А32-31848/2016).

Так, ООО «Реалсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «ЭНЕКС» несостоятельным (банкротом), определением от 21.10.2016 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЭНЕКС».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 по делу № А32-31848/2016 ОАО «ЭНЕКС» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Таким образом, ввиду признания ОАО «ЭНЕКС» несостоятельным (банкротом) и открытия процедуры конкурсного производства рассмотрение требований в порядке искового производства невозможно.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая введение в отношении ответчика процедуры конкурсного производства до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, суд первой инстанции исковое заявление ООО «Стайер» оставил без рассмотрения применительно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно.

То обстоятельство, что исковое заявление ООО «Стайер» принято к производству суда определением от 11.08.2015 г., то есть до возбуждения дела о банкротстве ОАО «ЭНЕКС» (21.10.2016), на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, указанных ранее выводов суда апелляционной инстанции не опровергает.

Как указано ранее, решение о признании ОАО «ЭНЕКС» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства принято Арбитражным судом Краснодарского края – 07.08.2016.

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства исключает возможность продолжения рассмотрения требований к должнику в порядке общего искового производства. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, все требования кредиторов подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования общества, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, что противоречит законодательству о банкротстве.

Довод истца о неправомерности изложенного на странице 6 решения вывода суда о том, что исковое заявление ООО «Стайер» было подано позднее, чем было подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), судом также отклоняется, поскольку в мотивировочной части обжалуемого судебного акта указанного вывода не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

В связи с предоставлением ООО «Стайер» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2017 по делу № А76-17447/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стайер» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стайер» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи: В.В. Баканов

Н.В. Махрова