Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А56-370/2020

1203/2023-63672(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-370/2020
24 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.151

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юркова И.В. судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии: от ОАО «Милком» представитель ФИО2, доверенность от 22.02.2022; от конкурсного управляющего ООО «ТД ИнтерТорг» представитель ФИО3, доверенность от 01.02.2023; от ООО «Звездное» представитель ФИО4, доверенность от 14.11.2022; от ФНС России представитель ФИО5, доверенность от 04.04.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-5735/2023, 13АП-5736/2023) Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТД ИнтерТорг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 по делу № А56370/2020/сд.151, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТД ИнтерТорг» к обществу с ограниченной


ответственностью «Звездное» о признании сделок недействительными, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТД ИнтерТорг»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «ТД ИнтерТорг» конкурсный управляющий оспорил заключенные должником (займодавец) и ООО «Звездное» (заемщик) договоры займа от 20.02.2017, от 27.02.2017, от 28.06.2017, от 03.10.2017, от 30.01.2018, от 04.04.2018, от 29.05.2018, от 02.07.2018, от 11.01.2019, от 19.06.2019 и от 22.07.2019.

Определением суда от 23.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционных жалобах конкурсный управляющий и ФНС России просят отменить определение от 23.01.2023, поскольку, по их мнению, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, изложил в судебном акте выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, не в полной мере выяснил эти обстоятельства, не исследовал и не оценил имеющиеся в материалах спора доказательства. Как отмечено в жалобах, оспариваемые сделки совершены аффилированными лицами без намерения возврата займов. Уполномоченный орган также указывает на то, что обстоятельства, связанные с исполнением оспариваемых сделок, стали известны конкурсному управляющему не ранее 19.09.2022, в связи с чем ошибочным представляется вывод суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности.

Согласно отзыву кредитор ОАО «Милком» считает апелляционные жалобы обоснованными.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, ФНС России и ОАО «Милком» поддержали доводы апелляционных жалоб, а представитель ООО «Звездное» возражал против их удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей конкурсного управляющего, ФНС России, ОАО «Милком», ООО «Звездное», апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как видно из материалов дела, в соответствии с оспариваемыми договорами ООО «ТД ИнтерТорг» предоставило ООО «Звездное» займы на общую сумму 837 700 000 руб., которую ответчик потратил на финансирование расходов, связанных с проектированием и строительством торгового комплекса на земельном


участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, улица доблести, участок 12 (Северо-Западнее пересечения с улицей Маршала Захарова). Заявление о признании должника банкротом принято 27.01.2020. Договоры займа оспорены конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным статьей 10, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не обнаружил признаков недействительности оспариваемых договоров и применил по заявлению ответчика исковую давность.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Соответствующие разъяснения даны в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ничтожной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделка с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.


В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не опровергнуто, что, совершая оспариваемые сделки, стороны имели целью создать правовые последствия, свойственные договору займа: ООО «ТД ИнтерТорг» предоставило денежные средства, а ООО «Звездное» приняло на себя обязательство возвратить деньги в согласованный срок. Аффилированность сторон не может послужить достаточным доказательством мнимости договоров займа. Довод конкурсного управляющего и ФНС России об отсутствии намерения возвратить займы противоречит обстоятельствам дела. Как установлено в ходе судебного разбирательства, денежные обязательства перед должником исполнены ответчиком на сумму 46 370 000 руб. Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о недобросовестности заемщика и займодавца.

Кроме того, в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Как следует из материалов дела, единственным пороком оспариваемых сделок является ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займов. В сложившейся ситуации разумно предъявить контрагенту требование о совершении платежа, не оспаривая сделки, что и сделал конкурсный управляющий, подав соответствующее исковое заявление (дело № А56-57473/2020). Конкурсный управляющий также оспорил дополнительные соглашения к договорам займа о продлении срока возврата денежных средств (дело № А56-370/2020/сд.60).

Таким образом, из поведения конкурсного управляющего явствовала воля сохранить юридическую силу договоров займа и осуществить основанные на них права требования о возврате денежных средств. В связи с этим конкурсный управляющий утратил право оспаривать договоры займа по основаниям мнимости и злоупотребления правом.

Заявление об оспаривании сделок подано конкурсным управляющим в пределах трех лет с даты открытия в отношении должника конкурсного производства. Вместе с тем при отсутствии подлежащего защите нарушенного или оспариваемого права утрачивает юридическое значение сделанное ответчиком заявление о применении исковой давности – срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Коль скоро в ходе судебного разбирательства опровергнуто


существование нарушенного права, исключается применение исковой давности и, следовательно, отсутствует необходимость определения дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о предполагаемом нарушении.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 по делу № А56-370/2020/сд.151 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «ТД ИнтерТорг» и ФНС России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Юрков

Судьи А.Ю. Слоневская И.В.Сотов