Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А45-921/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-921/2022
г. Новосибирск
29 марта 2022 года
Решение в виде резолютивной части принято 15 марта 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Милкград" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

об оспаривании постановления № 6/2-01 от 19.01.2022

без вызова представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Милкград" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, надзорный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от № 6/2-01 от 19.01.2022.

Заявленные требования мотивированы тем, что обществом как продавцу были соблюдены все нормы и требования Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон № 184), в рамках прокурорской проверки не были установлены нарушении при хранении, перевозке и реализации товаров за сроками годности. Выявленные нарушения в несоответствие по массовой доле метиловых эфиров жирных кислот и массовой доле белка, имеют производственный характер. Общество не является производителем данной продукции и не могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам при изучении сопутствующей документации.

Определением арбитражного суда от 21.01.2022 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства.

Заинтересованным лицом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного производства в целях объективного, полного и всестороннего рассмотрения и установления обстоятельств дела.

Суд, изучив представленные по делу доказательства, не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Так, на сайте в картотеке дел имеется доступ ко всем материалам дела представленными сторонами.

Суд считает, что наличие заявления со стороны заинтересованного лица, не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Согласно ст. 227 АПК РФ данное дело относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства согласно цене иска. Заявление о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела к рассмотрению по общим правилам искового производства. Наличие к тому оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, материалами дела не подтверждается.

В связи с изложенным, суд не усматривает по правилу п. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства о переходе по общим правилам административного производства.

Дело рассмотрено в порядке статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.03.2022 от заявителя поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

03.02.2021 года прокуратурой Октябрьского -района г. Новосибирска с привлечением специалиста Управления Россельхознадзора по Новосибирской области ФИО1 проведена проверка соблюдения законодательства при обороте пищевой продукции в МКДОУ «Детский сад №489» по ул.В.Высоцкого, 29.

В ходе проверки была отобрана проба пищевой продукции с целью установления ее качества и безопасности:

Творог, м.д.ж. 5%, ГОСТ 31453-2013, фасовка 5,0 кг, дата изготовления 31.01.2021, в количестве 15 кг, производитель ООО «Усадьба Милково» (630015, <...>).

В соответствии с контрактом на поставку продуктов питания № 4 от 18.01.2021 поставщиком продукции является ООО «ТД Милкград» (ИНН <***>).

Данная проба направлена 03.02.2021 в Новосибирский филиал ФГБУ «ЦДМВЛ» для проведения лабораторных исследований.

Согласно протоколу испытаний № 1НВ-21.1141 от 16.02.2021 продукция: творог, м.д.ж. 5%, ГОСТ 31453-2013, фасовка 5,0 кг, дата изготовления 31.01.2021, в количестве 15 кг, производитель ООО «Усадьба Милково» (630015, <...>) не соответствует нормам и требованиям, установленным техническими регламентами Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011), «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/2013) и ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия».

По денному факту прокурором прокурора Октябрьского района г. Новосибирска вынесено постановление от 15.12.2021 ,которое направлено для рассмотрения по подведомственности в Управление Россельхознадзора по Новосибирской области.

Постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области по делу об административном правонарушении от 10.01.2022 г. № 6/2-01 Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Милкград» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 за нарушение требований технических регламентов, которое выразилось в поставке в Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение города Новосибирска "Детский сад № 489 комбинированного вида" (далее - МКДОУ "Детский сад №489") продукции, не отвечающей требованиям качества и безопасности с наложением административного штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.

Заявитель, не согласившись с постановлением от 10.01.2022 г. № 6/2-01, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона N 2300-1, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) информация, предусмотренная п. 2 ст. 10 Закона, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Из положений статьи 4, пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.200 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», следует, что юридические лица, осуществляющие деятельность по обороту пищевых продуктов, обязаны выполнять санитарные правила и принимать меры по организации и проведению производственного контроля за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов.

Основу правового регулирования рассматриваемых правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 №84-ФЗ «О техническом регулировании» (далее -Закон о техническом регулировании), которым согласно п. 1 ст. 1 данного Закона регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законам ^ношейий^ Требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (п. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011), изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Обязательные требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещении установлены Техническим регламентом Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии 09.10.2013 № 67 (далее TP ТС 033/2013).

Прокуратурой Октябрьского района г. Новосибирска 03.02.2021 с привлечением специалиста Управления по поручению прокуратуры области проведена проверка соблюдения законодательства о качестве и безопасности молочных продуктов при организации питания воспитанников образовательного учреждения в МКДОУ "Детский сад №489" (630133, <...>) года .

В ходе проверки установлено, что на основании контракта на поставку продуктов питания от 18.01.2021 №4 ( далее - Контракт №4) ООО «ТД Милкград» поставило в МКДОУ "Детский сад №489" молочную продукцию «творог, м.д.ж. 5% ГОСТ 31453-2013, фасовка 5,0 кг.», дата изготовления 31.01.2021, в кол-ве 15 кг., производитель ООО "Усадьба Милково" (630015, <...>)(далее Производитель). Специалистом Управления от данной партии осуществлен отбор проб для проведения лабораторных исследований на соответствие требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011), технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/2013) в части определения массовой доли белка, массовой доли жира, фитостеринов и жирокислотный состав молочного жира.

Отбор проб проведен по ГОСТ 26809.2-2014 «Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 2. Масло из коровьего молока, спреды, сыры и сырные продукты, плавленые сыры и плавленые сырные продукты» в связи, с чем, образец пробы является репрезентативным в отношении параметров процесса отбора.

Лабораторные исследования проведены в аккредитованном учреждении испытательной лаборатории Новосибирского филиала ФГБУ «ЦНМВЛ» (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.2inn82, удостоверяет соответствие испытательной лаборатории (центра) требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, и разрешает проведение работ по испытаниям в области аккредитации).

Согласно протоколу испытаний № 1НВ-21.1141 от 16.02.2021 в отобранной молочной продукции: «творог, м.д.ж. 5% ГОСТ 31453-2013, фасовка 5,0 кг.», дата изготовления 31.01.2021, в кол-ве 15 кг., производитель ООО "Усадьба Милково" (630015, <...>), установлены несоответствия нормативам по физико-химическим показателям, а именно по массовой доле белка (установленное значение - 14,10%, нормативное значение - не менее 16,0%) и массовой доле метиловых эфиров жирных кислот: масляная (установленное значение - 0,001%, нормативное значение - 2,0-4,2%); капроновая (установленное значение -0,1%, нормативное значение - 1,5-3,0%); каприловая (установленное значение - менее 0,1%, нормативное значение -1,0-2,0%); каприновая (установленное значение - 0,2%, нормативное значение - 2,0-3,5%); лауриновая (установленное значение - 0,3%, нормативное значение - 2,0-4,0%); миристиновая (установленное значение - 3,5%, нормативное значение - 8,0-13,0%); миристолеиновая (установленное значение - 0,4%, нормативное значение -0,6-1,5%); пальмитолеиновая (установленное значение - 2,4%, нормативное значение -1,5-2,0%); стеариновая (установленное значение - 21,6%, нормативное значение - 9,0-14,0%); олеиновая (установленное значение - 39,4%, нормативное значение - 22,0-33,0%).

Результаты испытаний свидетельствуют о несоответствии образца пробы критериям подлинности жировой части продукта, установленных ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия действует», что указывает на фальсификацию продукции жирами немолочного происхождения.

Согласно п. 5.1.6 ГОСТ 31453-2013 жировая фаза продукта должна содержать только молочный жир. Жирно-кислотный состав жировой фазы продукта приведен в приложении А: масляная - 2,0-4,2, капроновая - 1,5-3,0, каприловая - 1,0-2,0, каприновая - 2,0-3,5, деценовая - 0,2-0,4, лауриновая - 2,0-4,0, миристиновая - 8,0-13,0, миристолеиновая - 0,6-1,5, пальмитиновая - 22,0-33,0, пальмитолеиновая - 1,5-2,0, стеариновая - 9,0-14,0, олеиновая - 22,0-33,0, линолевая -2,0-4,5, линоленовая -до 1,5, арахиновая - до 0,3, бегеновая - до 0,1.

Согласно п.4.1.2 контракта №4, заключенного между и.о. заведующей МКДОУ "Детский сад №489" и ООО «Торговый дом Милкград» на основании п. 5 ст.93 ФЗ Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Поставщик должен обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности, иным требованиям установленными стандартами, техническими регламентами и санитарно-эпидемиологическими требованиями, а так же требованиями установленными контрактом.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническим регулировании», безопасность продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее -безопасность) - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» — «фальсифицированные пищевые продукты (в том числе биологически активные добавки), материалы и изделия — пищевые продукты (в том числе биологически активные добавки), материалы и изделия, умышленно измененные (поддельные) и (или) имеющие скрытые свойства и качество, информация о которых является заведомо неполной или недостоверной».

Таким образом, в ходе проверки документально подтверждено, что Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Милкград» выступая в роли продавца пищевых продуктов для нужд детских образовательных учреждений, поставил по государственному контракту №4 в МКДОУ "Детский сад №489" фальсифицированную молочную продукцию творог, м.д.ж. 5% ГОСТ 31453-2013 (дата изготовления 31.01.2021) в кол-ве 15 кг., выработанную производителем ООО "Усадьба Милково" (630015, <...>).

Доводы Общества, что нарушение технического регламента произошло на стадии производства, и как продавец товара Общество не имело возможности проверить информацию о качестве товара отклонено за необоснованнотью. Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Милкград» в рамках исполнения государственного контракта № 4, является лицом, ответственным перед потребителем за соответствие потребительских свойств и качества реализуемой продукции, которые должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией.

Понятие реализации товаров (работ, услуг) дано в статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой реализацией товаров организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача (в том числе обмен товарами) права собственности на товары одним лицом другому лицу. Данное определение реализации товаров также является общепринятым.

При обращении товаров на территории Таможенного союза, соответствие пищевой продукции техническим регламентам обеспечивается выполнением их требований, и подтверждается (декларированием) соответствия пищевой продукции, то есть при обращении продукция должна сопровождаться декларацией о соответствии. Однако, в нарушение установленных требований, Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Милкград» поставило молочную продукцию в детское дошкольное образовательное учреждение не соответствующие требованиям технических регламентов Таможенного союза: TP ТС 021 /2011, TP ТС 033/2013.

В соответствии с частью 2 статьи 3, частью 1 статьи 15 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее также - Закон № 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые в том числе не соответствуют требованиям нормативных документов, представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона № 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

В силу положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее также - Закон № 184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Как следует из статьи 2 Закон № 184-ФЗ, технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу части 1 статьи 4 Закона № 184-ФЗ законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011).

Согласно статье 3 TP ТС 021/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В соответствии со статьей 5 TP ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. При этом под выпуском в обращение понимается купля-продажа и иные способы передачи пищевой продукции на таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера (статья 4 TP ТС 021/2011).

Таким образом, производитель продукции, хранитель, перевозчик и продавец имеют право выпускать в обращение, т.е. предлагать к купле-продаже и иным способам передавать только такую пищевую продукцию, которая соответствует, в том числе, требованиям Технических регламентов к данной продукции.

На территории Российской Федерации Решением Комиссии Таможенного союза от 09.10.2013 № 67 введен в действие Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (далее также - TP ТС 033/2013).

В силу статьи 2 TP ТС 033/2013 настоящий технический регламент распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях включая: сырое молоко - сырье, обезжиренное молоко (сырое и термически обработанное) - сырье, сливки (сырые и термически обработанные) - сырье; молочную продукцию; процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции; функциональные компоненты, необходимые для производства продуктов переработки молока

По положениям пунктов 30 и 36 раздела VII TP ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна.

Как следует из материалов проверки Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Милкград» реализовало (поставило) в детское дошкольное образовательное учреждение МКДОУ "Детский сад №489" молочную продукцию (творог весовой с массовой долей жира 5%), в составе которого обнаружены жиры немолочного происхождения, то есть продукт фальсифицирован.

Фальсификация продукта жирами немолочного происхождения, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, поскольку растительный жир, на основе которого изготавливают заменитель молочного жира, подвергается гидрогенизации, из-за чего растительные масла становятся твердыми, теряют свои уникальные биологические свойства и в них образуются трансизомеры жирных кислот. Трансизомеры оказывают крайне нежелательное воздействие на организм человека: инициируют отложение холестериновых бляшек на стенках кровеносных сосудов, провоцируют развитие атеросклероза, увеличивают риск возникновения сердечно-сосудистых заболеваний. Недополучение организмом человека полезных элементов, содержащихся в молочном жире, может способствовать нарушению обменных процессов в организме и вызвать остеопороз у взрослых и рахит у детей, нарушение обменных процессов в органах зрения, сердечно - сосудистые заболевания. Подмена молочных жиров жирами немолочного происхождения влечет также угрозу ожирения, а также аллергических реакции (индивидуальной непереносимости) у человека, что не исключает возникновения угрозы причинения вреда жизни, особенно имеющих противопоказания для употребления определенных видов продуктов вследствие наличия соматических заболеваний.

Данная продукция представляет угрозу для здоровья человека, в особенности в отношении детей.

получение продавцом от производителя деклараций о соответствии продукции не свидетельствует о принятии Обществом надлежащих мер по осуществлению мероприятий по производственному контролю за качеством пищевых товаров.

Возложенная на производителей молочной продукции, обязанность по производству качественной продукции, не исключает для продавцов названной продукции обязанности принять все возможные меры (не ограничиваясь получением сертификата соответствия), чтобы обеспечить реализацию потребителям только качественной продукции, состав которой соответствует техническим регламентам и требованиям.

Запрет на реализацию пищевой продукции, не соответствующей установленным требованиям, относится не только к ее производителям, но и к организациям, занимающимся реализацией продукции, в связи с чем заявителю обоснованно вменено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Кроме того, как указывает Управление, производитель продукции ООО "Усадьба Милково" Управлением Россельхознадзора по Новосибирской области в период с 2020 по 2021 год неоднократно привлекался к административной ответственности за производство молочной продукции не соответствующей требованиям технических регламентов.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Милкград», вступая в правоотношения в области оптовой реализации пищевых продуктов для нужд детских образовательных учреждений города Новосибирска, должно убедиться, что поставляемая им молочная продукция, выработанная производителем ООО "Усадьба Милково" отвечает нормам и требованиям, установленным техническими регламентами таможенного союза.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 52-ФЗ Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

Возложенная законом на производителей пищевой продукции обязанность по производству качественной продукции не исключает для продавцов названной продукции обязанности принять все возможные меры (не ограничиваясь получением декларации соответствия), чтобы обеспечить реализацию потребителям только качественной продукции, состав которой соответствует техническим нормам и правилам, применяемым при производстве названной продукции.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Милкград» при осуществлении поставок молочной продукции по государственным контрактам в детские образовательные учреждения должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В данном случае не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем признает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным, так как допущены нарушения технических регламентов, направленных на обеспечение безопасности пищевой продукции и предотвращение угрозы причинения вреда жизни и здоровью населения.

Вместе с тем, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения назначенного обществу наказания по следующим основаниям.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд считает, что наложение на заявителя в настоящем конкретном случае административного штрафа в размере 100000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем считает возможным снизить сумму штрафа до 50 000 рублей. в указанном размере соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На основании вышеизложенного оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера штрафа.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства - отказать.

Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области № 6/2-01 от 19.01.2022 изменить в части назначенного административного наказания, снизив размер административного штрафа с 100 000 рублей до 50 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.А. Рубекина