Постановление от 28 апреля 2017 г. по делу № А56-87440/2016

933/2017-153585(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-87440/2016
28 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5845/2017) АО "Гражданское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017 по делу № А56-87440/2016 (судья Лилль В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску

общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Технострой" к акционерному обществу "Гражданское" о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Технострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Гражданское" (далее - ответчик) о взыскании 169 900 руб. задолженности и 56 916 руб. 50 коп. неустойки за период с 12.01.2016 по 11.12.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 13.02.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 28.02.2017.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Гражданское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания задолженности не имелось, поскольку истцом не доказан факт поставки товара (Виброплиты


реверсивной Wacker с ДВС Honda GX-270, вес.166 кг). В обоснование данного довода ответчик указал, что товарная накладная № 65 от 31.12.2015 подписана неуполномоченным лицом, поскольку заместитель начальника Дорожно- производственного управления (ДПУ) Пепин К.А., согласно положений должностной инструкции, не уполномочен на действия по приемке товарно-материальных ценностей, в связи с чем ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства по надлежащей приемке товара.

24.04.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 21.12.2015 стороны заключили договор поставки № ЕП-123/15, пот условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательства передать ответчику (покупателю) средства малой механизации (товары) в количестве, ассортименте и комплектности, указанным в «Спецификации», а покупатель обязался принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору) поставке подлежит Виброплита реверсивной Wacker с ДВС Honda GX-270, вес.166 кг в количестве 1 шт. (л.д. 9).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, истец поставил ответчику согласованный товар на сумму 169 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 65 от 31.12.2015 (л.д.13), подписанной со стороны ответчика без возражений. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации.

Поскольку поставленный товар ответчиком оплачен не был, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.11.2016 с требованием уплатить задолженность.

Указав, что задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Порядок оплаты товара согласован сторонами в пункте 5.4 договора и осуществляется покупателем путем оплаты отдельных партий поставляемого товара в срок не позднее 10 календарных дней с даты оформления товарно- транспортной накладной на соответствующую партию товара на основании предъявленного поставщиком счета (счета-фактуры) на оплату.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы о подписании представленной в дело товарной накладной № 65 от 31.12.2015 зам. начальника ДПУ Пепиным К.А., являющимся неуполномоченным лицом, опровергается тем обстоятельством, что товарная накладная содержит подпись мех. Пантюхина В.А. Статья 182 ГК РФ


предусматривает, что полномочие может явствовать из характера должностных положений, трудовых функций, то есть обстановки, в которой действует представитель. В связи с чем, подпись лица, подписавшего товарную накладную, не может быть расценена судом как подпись неуполномоченного лица. Кроме того в накладной проставлен оттиск печати АО "Гражданское". Доказательства несоответствия данного оттиска оттиску печати, принадлежащей ответчику, последним не представлено, заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика не поступало.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, указанного в пункта 5.4 договора, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017 по делу № А56-87440/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья В.Б. Слобожанина