Постановление от 3 июля 2020 г. по делу № А40-187550/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03.07.2020 Дело № А40-187550/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020 Полный текст постановления изготовлен 03.07.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Крекотнева С.Н. судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А., при участии в заседании:

от истца ООО «СЛАВЯНСКИЙ ЛЕС»: ФИО1 по дов. от 09.08.2019 от ответчика ООО ПК «РУССКИЙ ГРУЗОВИК»: не явился, извещен от третьего лица АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ»: не явился, извещен

рассмотрев 25.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СЛАВЯНСКИЙ ЛЕС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по иску ООО «СЛАВЯНСКИЙ ЛЕС» к ООО ПК «РУССКИЙ ГРУЗОВИК» третье лицо: АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СЛАВЯНСКИЙ ЛЕС» (далее –

истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «РУССКИЙ ГРУЗОВИК» (далее – ответчик) неустойки по договору купли-продажи № Р18-17493-ДКП от 27.09.2018 в размере 110 000 руб. и неустойки по договору купли-продажи № Р18-17494- ДКП от 27.09.2018 в размере 362 550 руб.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица акционерного общества «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильную оценку судами обстоятельств извещения, а также оснований и условий расторжения договоров, и на неправильное применение норм материального права вследствие допущения возможности отказа лицом от принадлежащих ему прав, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 25.06.2020 представитель истца поддержал изложенные в жалобе доводы и требования, ответчик и третье лицо отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной

инстанции приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Как установлено при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции из представленных в материалы дела документов, третье лицо в порядке исполнения обязательств пред истцом по договорам лизинга от 27.09.2018 № Р18- 17493-ДЛ и № Р18-17494-ДЛ заключило 27.09.2018 с ответчиком как поставщиком соответственно договоры купли-продажи № Р18-17493-ДКП и № Р18-17494-ДКП.

Указывая на осуществление надлежащей оплаты по заключенным договорам 17.10.2018 и непоставку ответчиком товара в исчисляемый с этой даты 70-дневный срок товара, истец направил в адрес третьего лица уведомление о расторжении договоров лизинга.

Договоры лизинга и договоры купли-продажи расторгнуты по соглашению сторон 14.02.2019 и 18.02.2019 соответственно; внесенная истцом предоплата возращена продавцом третьему лицу, которое в свою очередь возвратило предоплату истцу.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам купли- продажи, истец на основании условий пунктов 1.3 указанных договоров начислил за несоблюдение сроков поставки предусмотренную пунктом 6.1 договоров неустойку в размере 110 000 руб. и 362 550 руб. соответственно и, вследствие оставления ответчиком направленной ему 23.03.2019 претензии, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров купли-продажи, а также установив, что возникшие вследствие неявки по направленному ответчиком уведомлению и невыборке товара взаимные претензии сторон урегулированы заключенным 14.02.2019 соглашением, исходил с учетом положений статей 5, 407 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Пленума от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» и от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», исходил из отсутствия оснований

для применения предусмотренной договором ответственности в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, доводы жалобы истца отклонил, указав на отсутствие доказательств понуждения истца к заключению соглашения от 14.02.2019 на условиях отсутствия претензий, а также сведений о признании данной сделки недействительной в установленном порядке.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не в праве в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы жалобы о неправомерности признания требований о взыскании штрафа прекращенными суд округа отклоняет, поскольку прекращение взаимных претензий по соглашению сторон, как правильно указано судами нижестоящих инстанций, является, исходя из смысла норм статей 2, 8, 153, 328, 407 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустимым способом урегулирования разногласий заключением не противоречащей закону сделки.

Возражения относительно наличия встречного требования ответчика, обусловленное несогласием с оценкой судами факта уведомления о готовности товара как надлежащего суд округа также отклоняет, поскольку по существу указанные доводы сводятся к требованию о переоценке фактических обстоятельств дела и представленных в него доказательств, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в

соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А40- 187550/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Н. Крекотнев

Судьи: Н.Н. Кольцова

О.А. Шишова