Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А46-22949/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22949/2020
23 июня 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17 июня 2021 года, полный текст решения изготовлен 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению департамента строительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт Венец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 771 974 руб. 58 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.09.2020 № Исх-ДС/1444, личность удостоверена служебным удостоверением;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.03.2021, личность удостоверена служебным удостоверением;

УСТАНОВИЛ:

департамент строительства Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт Венец» (далее - ООО «ПИ «Венец», ответчик) о взыскании 4 771 974 руб. 58 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 09.02.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2021 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 09.03.2021.

Протокольными определениями Арбитражного суда Омской области от 09.03.2021, 29.04.2021, 27.05.2021 по ходатайству истца рассмотрение дела отложено на 17.06.2021.

В судебном заседании, состоявшемся 17.06.2021, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву.

Суд полагает, что настоящее требование заявлено Департаментом в пределах срока исковой давности, доводы ответчика в этой части суд находит необоснованными ввиду ошибочного определения периода течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Более того, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 16 Постановление № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности также не течет с момента обращения за судебной защитой. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

В соответствии со статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

В силу пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании убытков на момент подачи искового заявления в суд не истек.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

08.05.2015 между Департаментом (заказчик) и ООО «ПИ «Венец» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 23-2015/П на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту, и сдать муниципальному заказчику их результат - отчет о результатах инженерных изысканий и документацию, имеющую положительное заключение государственной экспертизы о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий и результатов инженерных' изысканий требованиям технических регламентов, а также положительное заключение Государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства. Муниципальный заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его в соответствии с Контрактом.

Место нахождения Объекта: <...> в Кировском административном округе (пункт 1.2 настоящего контракта).

Цена Контракта согласно пункту 2.1, 2.2 является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. Цена Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом объемов работ и иных условий и составляет 1372 734 руб. 16 коп., НДС не облагается, и подтверждается сметой на выполнение работ (приложение № 2 к Контракту).

28.04.2019 между Департаментом (заказчик) и ООО «ПИ «Венец» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 02-2018/П на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить Работы по Объекту, и сдать Муниципальному заказчику их результат - отчет о результатах инженерных изысканий и Документацию, имеющую положительное заключение государственной экспертизы о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, а также положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объектом капитального строительства. Муниципальный заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его в соответствии с Контрактом.

Цена Контракта согласно пункту 2.1, 2.2 в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2018 является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. Цена Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом объемов работ и иных условий и составляет 66 941 руб., НДС – не облагается, и подтверждается сметой на выполнение работ (приложение №2 к Контракту).

11.03.2019 между Департаментом (заказчик) и ООО «Домострой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 04-2019/С, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке рабочей документации и строительству объекта и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется их принять и оплатить.

Как указал истец, в ходе выполнения работ ООО «Домострой» было выявлено, что для достижения результата работ, а именно, для ввода объекта в эксплуатацию и его дальнейшего использования по назначению необходимо выполнить ряд дополнительных работ, которые не были учтены в технической документации к муниципальному контракту № 04-2019/С.

ООО «Проектный институт «Горпроект» были разработаны локальные сметные расчеты на дополнительные работы, которые ООО «Домострой» выполнены в полном объеме.

Общая сумма дополнительно выполненных работ составляет 4 725 347 руб. 58 коп.

Учитывая, что дополнительный объем работ не был предусмотрен муниципальным контрактом № 04-2019/С, как и стоимость его выполнения, вопрос о выплате Департаментом в пользу ООО «Домострой» денежных средств за выполненный дополнительный объем работы был разрешен Арбитражным судом Омской области в рамках рассмотрения дела № А46-4608/2020.

Решением от 06.10.2020 Арбитражного суда Омской области с Департамента за счет казны муниципального образования городской округ город Омск Омской области в пользу ООО «Домострой» взыскана задолженность в размере 4 725 347 руб. 58 коп., а также 46 627 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Полагая, что настоящими действиями ООО «ПИ «Венец» причинены Департаменту убытки в размере 4 771 974 руб. 58 коп., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненных убытков.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возмещению убытков явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Департамента, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несёт ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причинённые убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как указывает истец, возникновение на стороне Департамента убытков обусловлено необходимостью выполнения дополнительных работ, не учтённых рабочим проектом и проектно-сметной документацией, выявленных в ходе строительства объекта, что установлено в рамках рассмотрения дела № А46-4908/2020.

Ответчик, возражая относительно указанных обстоятельств, указал, что муниципальный контракт № 23-2015/П от 08.05.2015 на выполнение проектно-изыскательских работ, на объекте «Строительство дошкольного учреждения по улице Лисицкого, г. Омск» (далее -Объект) был исполнен сторонами в полном объеме.

Проектная документация была принята Заказчиком и получила положительное заключение государственной экспертизы.

28.04.2018 между заказчиком и подрядчиком был заключен муниципальный контракт № 02-2018/П на корректировку сметной документации по объекту.

Каких-либо замечаний по качеству проектно-сметной документации со стороны истца в адрес ответчика не поступало.

Как установлено судом, разработанная проектно-сметная документация получила положительное заключение государственной экспертизы (от 22.09.2016), в том числе экспертизы сметной стоимости объекта (от 29.08.2018).

Каких-либо замечаний, до момента окончания строительства, от истца в адрес ответчика не поступало.

Довод Департамента относительно того, что факт наличия недостатков в проектной документации установлен решением от 06.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4608/2020, и данные обстоятельства не подлежат доказыванию на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отклоняется на основании следующего.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

Как установлено судом, ООО «ПИ «Венец» к участию в деле № А46-4608/2020 привлечено не было. Решение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2020, в свою очередь, выводов о недостатках проектной документации не содержит.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания полагать, что факт наличия недостатков в проектной документации установлен решением от 06.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4608/2020.

Доводы истца относительно недостатков, заключающихся в следующем:

1) незапроектированные ООО «ПИ «Венец» работы по устройству подкрановых путей, стоимость выполнение которых по акту № 8 о приемке выполненных работ по форме КС-2 составляет 488 161 руб. 51 коп.;

2) незапроектироваииые объемы общестроительных работ по устройству фасада, стоимость выполнения которых по акту № 3 о приемке выполненных работ по форме КС-2 составляет 3 877 395 руб. 91 коп.;

- в соответствии с актом освидетельствования скрытых работ от 15.11.2019 общая площадь фасада составляет 1820 м. кв.

Ответчиком были запроектированы работы по устройству навесного вентилируемого фасада с утеплением Изовер Венти Отнимал толщ. 200 мм с параизоляционным слоем пленки Фиброизол и облицовкой керамогранитными плитами только на 910 м. кв. площади фасада (позиция 17 локального сметного расчета № 02-01-03), остальные 910 м. кв. ООО «ПИ «Венец» учтены не были;

- в соответствии с актом освидетельствования скрытых работ от 15.11.2019 и листом 6 графической части альбома проектной документации 22-2015/п Архитектурные решения площадь крылец, спусков, приямков составляет 261 м.кв..

Учитывая, что ответчиком в поз. 30 локального сметного расчета № 02-01-03 отражена площадь устройства навесного вентилируемого фасада крылец, спусков, приямков 49 м.кв., остальные 212 м.кв. не были учтены ООО «ПИ «Венец»;

- в соответствии с актом освидетельствования скрытых работ от 15.11.2019 площадь фасада, на которой необходимо произвести устройство фасонных элементов на фасаде из оцинкованной стали с полимерным покрытием составляет 60,879 м.кв.

Учитывая, что ответчиком отражена площадь 40, 225 м.кв., остальные 20,65 не были учтены ООО «ПИ «Венец».

3) незапроектированные объемы общестроительных работ, стоимость выполнения которых по актам № 1 и № 2 о приемке выполненных работ по форме КС-2 составляет 169 618 руб. 80 коп.;

- в соответствии с разделом проектной документации (листы 58-66, 18) 22-2015/п Конструктивные решения (ростверки) не учтены объемы работ, отраженные в актах, и указанные в локальном сметном расчете № 02-01-01 (поз. 24, 25, 48, 49, 57, 89, 108, 128, 142, 255, 287, 355, 365, 410 ,433 ,452 ,474 ,475).

4) некорректно спроектированные работы по техприсоединениям, стоимость выполнения которых по актам № 4, № 5, № 6 о приемке выполненных работ по форме КС-2 составляет 160 571 руб. 36 коп.

5) незапроектированные работы по устройству видеонаблюдения на период строительства, стоимость выполнения которых по акту № 7 о приемке выполненных работ составляет 29 600 руб.,

признаются судом несостоятельными на основании следующего.

В проектной документации для производства строительно-монтажных работ применен гусеничный кран (что следует из положительного заключения экспертизы, раздел «Организация строительства» (стр. 29); из раздела ПД «Проект организации строительства» (22-2015/ П-ПОС: ТЧ л.27 табл.9.4 «Потребность в машинах и механизмах»; ГЧ л.2 «Стройгенплан»). Использование башенного крана с устройством подкрановых путей проектной документацией не предусматривалось.

Правильность данного проектного решения была подтверждена положительным заключением государственной экспертизы.

В свою очередь изменения в указанной части были произведены истцом самостоятельно, без согласования с ответчиком и без соблюдения установленной процедуры внесения изменения в проектную документацию.

Доказательств иного Департаментом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Изменение проекта, в свою очередь, повлекло удорожание строительных работ.

Учитывая данные обстоятельства, отступление истцом от проектной документации нельзя признать обоснованным, а отнесение дополнительных затрат на ответчика допустимым.

Затраты на техническое присоединение к сетям водоотведения, водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения учтены в сводном сметном расчете, глава 9 «Прочие работы и затраты». Данные затраты обоснованы письмами Заказчика №ДС/2471 от 30.08.2016 и №б/н от 17.09.2018 с учетом индексации и изменений в процессе прохождения экспертизы сметной стоимости объекта.

Изменение фактической стоимости технических присоединений, в свою очередь, не относится к проектным решениям, а является результатом решений Департамента, принятых в процессе строительства без согласования с ООО «ПИ «Венец».

Кроме того, работы по установке систем видеонаблюдения к проектной документации не могут быть отнесены, поскольку отсутствуют в задании на проектировании.

Необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных спорным контрактом, само по себе не свидетельствует о недостатках проекта и сметы.

Отсутствие в проекте и сметном расчете дополнительных работ, в объеме, необходимом для ввода объекта в эксплуатацию, не влечет для Департамента убытков в виде стоимости данных работ.

Относительно расходов на оплату государственной пошлины по делу № А46-4608/2020, суд полагает необходимым отметить, что настоящая сумма не связана с действиями ООО «ПИ «Венец», учитывая, что у Департамента существовала объективная возможность произвести оплату стоимости дополнительных работ во внесудебном порядке.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Вина ответчика в причинении убытков, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

При таких обстоятельствах, в материалах дела не имеется доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца, ровно как и вины ответчика.

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что в тексте резолютивной части решения от 17.06.2021, допущена техническая опечатка, выразившаяся в указании на распределение государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная в резолютивной части опечатка носит технический характер, ее исправление соответствует материалам дела, в связи с чем опечатка подлежит исправлению.

В связи с отказом в удовлетворении искового заявления бремя несения судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований департамента строительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Малыгина