Решение от 6 мая 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного

производства)

Дело № А40-50350/2026-161-471
г. Москва
7 мая 2026 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 23 апреля 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 7 мая 2026 г.


Судья Арбитражного суда города Москвы К.В. Бикбулатов, рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ГКУ "УДМС" (ИНН <***>) к ООО "ГЕРА" (ИНН <***>) о взыскании 149 683,81 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "УДМС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГЕРА" (далее – ответчик) о взыскании 149 683,81 руб. неустойки.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 04.03.2026 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По мнению истца, требование мотивировано тем, что ответчиком в нарушение пункта 1 календарного плана допущена просрочка в обеспечении получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации: услуги должны были быть оказаны в срок не позднее 15.07.2025, тогда как положительное заключение ГАУ "Мосгосэкспертиза" получено 05.08.2025, период просрочки составил 22 дня.

В соответствии с пунктом 9.6 контракта истцом начислены пени в размере 1/300 действующей ключевой ставки Банка России от стоимости услуг, указанной в календарном плане.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на отсутствие вины в допущенной просрочке, а также на недобросовестное поведение заказчика, выразившееся в неисполнении встречных обязательств по своевременному предоставлению исходных данных, разъяснений и согласований, необходимых для разработки проектной документации и прохождения государственной экспертизы.


По мнению ответчика, нарушение сроков выполнения работ вызвано исключительно просрочкой кредитора, что в силу статей 405, 406 ГК РФ освобождает его от ответственности.

Кроме того, ответчик указал, что контракт не содержит этапов, позволяющих начислять неустойку на отдельно взятую часть работ, и что после завершения исполнения контракта спорная неустойка подлежала бы списанию в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об оставлении искового требования без удовлетворения.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 17.12.2024 между истцом (заказчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) был заключен государственный контракт № 0173200001424001786 на выполнение проектно-изыскательских работ и работ по строительству объекта капитального строительства "Участок улично-дорожной сети от Каширского ш. до Елецкой ул.".

Исходя из норм главы 37 ГК РФ о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (абзац первый статьи 309, пункт 1 статей 310, 408 ГК РФ).

Пунктом 1 календарного плана (приложение № 1) предусмотрено, что генеральный подрядчик оказывает услуги по проектированию объекта (стадия Проект), получению всех необходимых согласований, направлению государственному заказчику комплекта документации для прохождения государственной экспертизы и обеспечению получения положительного заключения государственной экспертизы.

Срок исполнения данного обязательства установлен в 210 дней с даты заключения контракта, т.е. до 15.07.2025.

Стороны не оспаривают, что положительное заключение ГАУ "Мосгосэкспертиза" № 77‑1‑1‑3‑045304‑2025 получено 05.08.2025, т.е. с нарушением установленного срока на 22 дня.

Указанное обстоятельство послужило основанием для начисления истцом пеней в соответствии с пунктом 9.6 контракта за период с 16.07.2025 по 05.08.2025 в размере 149 683,81 руб.


Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44‑ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данное положение продублировано в пункте 9.13 контракта.


В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Ответчиком в материалы дела представлена обширная переписка с заказчиком, из которой усматривается следующее.

Письмом № Г‑228 от 04.02.2025 генеральный подрядчик запросил у заказчика проект планировки территории в редактируемом формате, а также обосновывающие материалы к нему, поскольку представленные ранее исходные данные являлись недостаточными для выполнения проектно-изыскательских работ.

Заказчик направил запрошенную документацию лишь 25.02.2025, т.е. спустя 21 день после получения запроса (исх. № УДМС‑11‑7372/25‑1).

Уведомлением № Г‑316 от 12.02.2025 генеральный подрядчик направил на утверждение план с перечнем сносимых зданий и сооружений и поставил перед заказчиком ряд проблемных вопросов, требующих принципиальных решений (о сносе зданий, выходящих за красные линии, о сохранении/сносе гаражей и т.п.).

Ответ заказчика (письмо № УДМС‑11‑7659/25‑1 от 28.02.2025) поступил через 16 дней и содержал поручения провести дополнительные обследования и проработать варианты сохранности объектов, что, в свою очередь, требовало дополнительного времени.

Письмом № Г‑688 от 14.03.2025 генеральный подрядчик направил откорректированный план сноса и поставил перед заказчиком вопрос о необходимости разработки проекта ограждений и съездов для сохраняемой части гаражного кооператива, указав, что данные работы не предусмотрены техническим заданием и проектом планировки территории.

Заказчик подтвердил необходимость выполнения указанных дополнительных работ только письмом от 27.03.2025 (исх. № УДМС‑11‑7659/25‑3), т.е. через 13 дней.


Уведомлением № Г‑834 от 28.03.2025 генеральный подрядчик уведомил заказчика о том, что ранее запрошенные исходные данные (технические условия на технологическое присоединение, согласование перечня сносимых объектов, обновленные данные для заключения соглашений с эксплуатирующими организациями и др.) до настоящего времени не получены, что создает препятствия для успешного прохождения государственной экспертизы.

Аналогичное уведомление было направлено письмом № Г‑884 от 02.04.2025, в котором генеральный подрядчик также сообщил о несоответствии откорректированной проектной документации утвержденному проекту планировки территории (необходимость размещения остановочных пунктов и тротуаров вне зон планируемого размещения линейных объектов) и просил заказчика обратиться за соответствующими разъяснениями либо инициировать внесение изменений в проект планировки территории.

Ответы на указанные обращения заказчиком не направлены, что не оспорено истцом.

Из приведенной хронологии следует, что вплоть до апреля 2025 г. генеральный подрядчик находился в состоянии неопределенности относительно целого ряда существенных исходных данных и проектных решений, зависящих исключительно от волеизъявления заказчика или от согласований, инициировать которые мог только заказчик.

Отсутствие этих данных объективно препятствовало завершению проектирования и передаче комплекта документации, пригодного для направления на государственную экспертизу.

Только 12.05.2025, после того как значительная часть вопросов была так или иначе снята (в том числе путем направления документации в том виде, в каком она имелась на тот момент), генеральный подрядчик письмом № Г‑1315 передал заказчику комплект проектной документации.

При этом заказчик, получивший документацию 12.05.2025, направил ее в экспертную организацию лишь 21.05.2025, т.е. спустя 9 дней после получения, что свидетельствует об отсутствии с его стороны той степени оперативности, которая требовалась для соблюдения общего срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что допущенная ответчиком просрочка получения положительного заключения государственной экспертизы обусловлена просрочкой самого заказчика, не выполнившего своевременно встречные обязательства по предоставлению исходных данных, согласований и разъяснений, без которых генеральный подрядчик не мог завершить проектные работы и инициировать прохождение экспертизы.

Вина генерального подрядчика в нарушении срока отсутствует; ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 401, 405, 406 ГК РФ, пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе, генеральный подрядчик не может считаться просрочившим и, следовательно, не обязан уплачивать неустойку за спорный период.

Суд не дает оценки доводам ответчика о необходимости списания неустойки в порядке, предусмотренном Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, поскольку названный порядок подлежит применению заказчиком после полного исполнения контракта, в то время как на момент рассмотрения спора строительные работы по контракту не завершены.

Вместе с тем данное обстоятельство не изменяет вывода об отсутствии оснований для взыскания неустойки по причине недоказанности вины подрядчика.

Довод ответчика об отсутствии в контракте выделенного этапа, позволяющего начислять неустойку отдельно на стоимость услуг по проектированию, судом


отклоняется, поскольку календарный план контракта содержит прямое указание на стоимость соответствующего вида услуг (40% от цены ПИР) и срок его выполнения.

Вместе с тем, данный вывод не влияет на исход дела ввиду установленного судом обстоятельства просрочки кредитора.

Истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении иска отказано, вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 66, 71, 110, 121, 123, 167-170, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: К.В. Бикбулатов