Постановление от 17 января 2017 г. по делу № А56-60084/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60084/2016
17 января 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Поповой Л.В. по доверенности от 02.03.2015, Сотникова Д.М. по доверенности от 021.03.2015,

от ответчика (должника): Ковалевой К.А. по доверенности от 28.12.2016,

от 3-их лиц: 1,2,3 – не явились, извещены,

4. Тарасовой К.А. по доверенности от 30.10.2015,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30333/2016) ООО "КВС - ЮГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 по делу № А56-60084/2016 (судья Галенкина К.В.), принятое


по заявлению ООО "КВС - ЮГ"

заинтересованное лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

3-и лица: 1. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕМВООРУЖЕНИЕ",

2. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "775 АРТИЛЛЕРИЙСКИЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД", 3. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕГИСТРАТОР Р.О.С.Т.",

4. МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

о признании незаконным сообщения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КВС-Юг» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра) о признании незаконным сообщения от 31.06.2016 №№ 78/059/009/2016-280, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 290, 295, 296, 298, 299, 300, 302, 304, 306, 307, 309, 311, 315, 317, обязании возвратить 462000 руб. государственной пошлины по платежным поручениям от 28.03.2016 № 428-448.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Ремвооружение», Открытое акционерное общество «775 артиллерийский ремонтный завод», Акционерное общество «Регистратор Р.О.С.Т.» и Российская Федерация в лице Министерства Обороны.

Решением суда от 13.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «КВС - ЮГ» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Как указывает Общество, суд не осуществил проверку отказа Росреестра от 21.05.2016 и не установил его соответствие закону, пришел к ошибочному выводу о наличии предпринимательского риска и неправильно определил порядок восстановления нарушенного права.

Управление Росреестра в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.12.2015 состоялся аукцион по продаже имущества Открытого акционерного общества «775 артиллерийский ремонтный завод» (продавец) в составе лота № 2. ООО «КВС - ЮГ» (покупатель) по результатам аукциона признано победителем, 10.12.2015 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

29.12.2015 покупатель и продавец обратились в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности от открытого акционерного общества «775 артиллерийский ремонтный завод» к Обществу на следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок № 1 по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, дом 12, литера Т, кадастровый номер 78:10:0005125:57; производственное здание 196 по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, дом 12, литера Т, кадастровый номер 78:10:0005125:3051; производственное здание. Здание 200 по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, дом 12, литера ВЕ, кадастровый номер 78:10:0005125:3033; земельный участок № 2 по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, дом 12, литера О, кадастровый номер 78:10:0005125:53; здание РСУ по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, дом 12, литера О, кадастровый номер 78:10:0005125:3939; вспомогательное здание. Здание 100 по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, дом 12, литера АР, кадастровый номер 78:10:0005125:3062; вспомогательное здание. Здание 420 по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, дом 12, литера ВЗ, кадастровый номер 78:10:0005125:3025; административное здание. Здание 71 по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, дом 12, литера БШ (1917 год постройки), кадастровый номер 78:10:0005125:3005; земельный участок № 3 по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, дом 12, литера Д, кадастровый номер 78:10:0005125:63; административное здание (здание 130) по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, дом 12, литера Д, кадастровый номер 78:10:0005125:3140; административное здание 137 по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, дом 12, литера Ц (1843 год постройки), кадастровый номер 78:10:0005125:3006; земельный участок № 4 по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, дом 12, литера АЫ, кадастровый номер 78:10:0005125:62; вспомогательное здание. Здание 131а по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, дом 12, литера АЫ, кадастровый номер 78:10:0005125:3044; земельный участок № 5 по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, дом 12, литера Б, кадастровый номер 78:10:0005125:37; здание цеха № 1 по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, дом 12, литера Б, кадастровый номер 78:10:0005125:3090; земельный участок № 6 по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, дом 12, литера АЩ, кадастровый номер 78:10:0005125:30; производственное здание. Здание 74 по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, дом 12, литера АФ (1843 год постройки), кадастровый номер 78:10:0005125:3060; хранилище. Здание 79 по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, дом 12, литера АЮ (1879 год постройки), кадастровый номер 78:10:0005125:3065; нежилое помещение по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, дом 12, пом. 1Н, литера АЩ (1843 год постройки), кадастровый номер 78:10:0005125:4047; нежилое помещение по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, дом 12, пом. 2Н, литера АЩ (1843 год постройки), кадастровый номер 78:10:0005125:4048; здание цеха № 8 по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, дом 12, литера П, кадастровый номер 78:10:0005125:3049 (далее - спорные объекты недвижимости).

Письмом от 25.01.2016 №№ 78/059/078/2015-80, 111, 89, 116, 96, 95, 120, 108, 119, 143, 140, 141, 142, 132, 127, 126, 112, 106, 104, 100, 90 Управление Росреестра уведомило заявителей о приостановлении государственной регистрации в соответствии с абз. 1 пункта 1 статьи 19 Закона о регистрации.

Письмом от 29.02.2016 №№ 78/059/078/2015-80, 111, 89, 116, 96, 95, 120, 108, 119, 143, 140, 141, 142, 132, 127, 126, 112, 106, 104, 100, 90 Управление Росреестра сообщило об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на основании абз. 13 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 по делу № А56-15695/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2016, удовлетворены требования Общества о признании незаконным отказа Управления Росреестра, изложенного в сообщении от 29.02.2016 №№ 78/059/078/2015-80, 111, 89, 116, 96, 95, 120, 108, 119, 143, 140, 141, 142, 132, 127, 126, 112, 106, 104, 100, 90.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 удовлетворено ходатайство Управления Росреестра о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 по делу № А56-15695/2016 на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управлением Росреестра представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которых следует, что права собственности Общества на спорные объекты недвижимости зарегистрированы 21.09.2016.

17.03.2016 покупатель и продавец представили в Управление Росреестра комплект документов для государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.

Письмом от 13.04.2016 № 78/059/009/2016-136 Управление Росреестра уведомило Общество о приостановлении государственной регистрации в соответствии с абз. 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации).

29.04.2016 Общество представило в Управление Росреестра дополнительный комплект документов.

После возобновления государственной регистрации Управление Росреестра письмом от 12.05.2016 уведомило о приостановлении государственной регистрации в соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о регистрации.

16.05.2016 в адрес Управления Росреестра Обществом вновь были представлены дополнительные документы.

Письмом от 31.05.2016 №№ 78/059/009/2016-280, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 290, 295, 296, 298, 299, 300, 302, 304, 306, 307, 309, 311, 315, 317 Управление Росреестра сообщило об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на основании абз. 10, 11 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации.

При подаче документов на государственную регистрацию Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 462 000 руб.

Указывая на то, что названный отказ является незаконным, нарушающим права и интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ссылаясь на несовершение Управлением Росреестра юридически значимых действий, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации) заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, возможность заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрена Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие двух условий - несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ссылаясь на статьи 9, 10, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 по делу № А56-15695/2016 исполнено Управлением Росреестра, нарушенные отказом Управления права Общества полностью восстановлены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение Общества с требованием о признании незаконным отказа Управления Росреестра от 31.05.2016 №№ 78/059/009/2016-280, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 290, 295, 296, 298, 299, 300, 302, 304, 306, 307, 309, 311, 315, 317 носит формальный характер и вызвано лишь стремлением возвратить уплаченную государственную пошлину, поскольку сам по себе факт признания указанного решения Управления Росреестра незаконным права Общества не восстановит, регистрационные действия уже совершены на основании иного судебного акта.

Таким образом, в удовлетворении требования Общества о признании незаконным сообщения от 31.06.2016 №№ 78/059/009/2016-280, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 290, 295, 296, 298, 299, 300, 302, 304, 306, 307, 309, 311, 315, 317 отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что утрата заявителем интереса в осуществлении регистрационных действий в связи с их осуществлением на основании решения суда от 26.05.2016 по делу № А56-15695/2016 является его предпринимательским риском, и отрицательный результат в виде не возврата государственной пошлины в данном случае не может свидетельствовать о вине Управления Росреестра в возникших материальных затратах Общества.

В соответствии со статьей 11 Закона о регистрации за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку Общество в установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации порядке за возвратом ранее уплаченной государственной пошлины не обращалось, основания для обязания Управления Росреестра возвратить 462 000 руб. государственной пошлины по платежным поручениям от 28.03.2016 № 428-448 отсутствуют.

Судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 по делу № А56-60084/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.А. Кашина



Судьи



В.М. Горбик


Н.С. Полубехина