Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А81-8158/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-8158/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Ткаченко Э.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» на решение от 28.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Осипова Ю.Г.) и постановление от 16.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Горобец Н.А.) по делу № А81-8158/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Профкомплектсервис» (117403, <...>, эт. 1, оф. 112, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» - ФИО3 по доверенности от 10.04.2024 (срок действия до 10.04.2025), паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования;

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 17.08.2023 (срок действия 3 года), паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» - ФИО5 по доверенности от 10.04.2024 (срок действия до 10.04.2025), паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» (далее – ООО «Проектстройсервис», общество, ответчик) о взыскании 18 485 138 руб. 66 коп., из которых 6 000 000 руб. – основной долг, 11 343 909 руб. 42 коп. – проценты за пользование займом, 1 141 229 руб. 24 коп. – пени за нарушение срока возврата займа, с дальнейшим начислением процентов за пользованием займом и пени до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату займа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профкомплектсервис» (далее – ООО «Профкомплектсервис»).

Решением от 28.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 16.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Проектстройсервис» в пользу ИП ФИО2 взыскано 6 000 000 руб. задолженности по договору займа, 8 215 238 руб. 19 коп. процентов за пользование займом за период с 29.01.2020 по 20.11.2023, 422 826 руб. 74 коп. неустойки за нарушение сроков возврата займа и процентов, а также проценты за пользованием займом исходя из ставки 6,75% годовых на сумму займа в размере 6 000 000 руб. (или ее соответствующей части), начиная с 21.11.2023 по день фактического возврата суммы займа включительно и неустойка, начисленная на сумму долга и процентов в общем размере 14 215 238 руб. 19 коп. по договору займа от 28.01.2020, в размере 0,01% в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с 21.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ничтожность договора цессии, на основании которого истец обосновывает заявленные требования, на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем у истца отсутствовало право предъявления к ответчику требований, вытекающих из договора цессии; судами не дана оценка доводу ответчика о том, что договор цессии направлен на вывод активов из компании и сокрытие имущества от обращения на него взыскания, ограничение прав взыскателя на своевременное получение причитающихся денежных средств и прикрывает собой договор дарения в пользу бывшего генерального директора и учредителя ООО «Профкомплектсервис»; исковые требования заявлены за пределами требований, переданных по договору цессии, сумма переданного требования не может превышать 13 881 251 руб. 89 коп.; полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании оригинала договора цессии и дополнительного соглашения; необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Проектстройсервис» (заемщик) и ООО «Профкомплектсервис» (займодавец) заключен договор займа № 710320 от 28.01.2020 (далее – договор), по условиям которого займодавец обязался передать заемщику заем на сумму 62 000 000 руб., а заемщик - вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в порядке и сроки, определенные договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора за пользование займом начисляются проценты из расчета 6,75 % годовых.

Пунктом 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2021 № 1 предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа единовременно либо частями, не обязательно равными, в срок до 31.01.2022 включительно. В случае невозвращения суммы займа в определенный в пункте 2.2 договора срок займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пеней в размере 0,01 % от подлежащей возврату суммы займа и суммы начисленных на нее процентов за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы займа (пункт 4.1 договора).

Платежным поручением от 29.01.2020 № 8 ООО «Профкомплектсервис» перечислило ООО «Проектстройсервис» 62 000 000 руб.

23.01.2023 между ООО «Профкомплектсервис» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) (далее – договор цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику (ООО «Проектстройсервис») касательно обязательств должника по договору займа от 28.01.2020 № 710320 в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания настоящего договора и по договору поставки от 29.07.2019 № 29/07/2019 в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания настоящего договора (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора цессии требование цедента к должнику по договору займа на дату подписания договора включает в себя сумму в размере 13 881 251 руб. 89 коп., из которых: сумма основного долга – 6 000 000 руб., сумма процентов – 7 881 251 руб. 89 коп.

Ссылаясь на то, что оплата суммы займа и процентов ответчиком не произведена, предприниматель обратился к обществу с требованием об оплате. Поскольку данное обращение оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на недействительность договора цессии, ссылаясь на то, что данный договор является ничтожной сделкой, прикрывающей сделку дарения, поскольку отсутствуют доказательства оплаты истцом уступаемого права.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пунктов 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25»О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ необходимо, чтобы обе стороны мнимой сделки не ставили цели достигнуть соответствующих сделке результатов, не намеревались исполнять сделку или требовать ее исполнения.

На основании пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается договором дарения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Проанализировав условия договора цессии, суд апелляционной инстанции вопреки доводам заявителя обоснованно признал, что буквальное толкование условий договора цессии не позволяет сделать вывод о безвозмездности договора уступки. Поскольку в рассматриваемом договоре цессии переход права требования к цессионарию не поставлен в зависимость от ее уплаты, то отсутствие доказательств уплаты цессионарием цеденту стоимости отчуждаемого права требования не свидетельствует о недействительности договора. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что должник не обосновал, каким образом оспариваемая уступка нарушает его права и законные интересы.

С учетом изложенного, суды правомерно отклонили доводы заявителя о недействительности договора цессии.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункты 1, 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 1 статьи 811 ГК РФ отражено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного кодекса.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, установив факт получения ответчиком займа (платежное поручение от 29.01.2020 № 8), отсутствие доказательств возврата долга в установленный договором срок (31.01.2022), исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств порочности сделки, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании задолженности в размере 6 000 000 руб., а также 8 215 238 руб. 19 коп. процентов за пользование займом за период с 29.01.2020 по 20.11.2023 с последующим их начислением по день фактического возврата займа и пени.

Довод ответчика о том, что исковые требования заявлены за пределами требований, переданных в его пользу по договору цессии, подлежит отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права, так как согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ к цессионарию по общему правилу переходит право требование, как основного долга, так и неустойки либо процентов, если иное не предусмотрено договором.

Отклоняя доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании оригиналов договора цессии от 23.01.2023 и дополнительного соглашения от 23.01.2023 № 1, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что нетождественные копии одних и тех же документов в материалах дела отсутствуют, доказательств, свидетельствующих о необходимости представления в материалы дела оригинала договора цессии от 23.01.2023 и дополнительного соглашения от 23.01.2023 № 1 ответчиком не представлено (части 8, 9 статьи 75, часть 6 статьи 71, абзац 2 части 3 статьи 75 АПК РФ).

Аргумент заявителя о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности размера неустойки, суды исходили из того, что установленный договором размер неустойки (0,01 % от подлежащей возврату суммы займа и суммы начисленных на нее процентов за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы займа) значительно ниже обычно применяемой в аналогичных правоотношениях меры ответственности, равной 0,1 % в день, и, более того, фактически составляет меру ответственности, равную 3,65 % в год, что ниже однократной ставки рефинансирования Банка России и ответственности, регламентированной статьей 395 ГК РФ. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, позволяющих суду первой инстанции снизить размер неустойки.

Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что определенный судом размер ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 16.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-8158/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Э.В. Ткаченко


ФИО1