Постановление от 16 октября 2023 г. по делу № А83-15567/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А83-15567/2021
г. Калуга
16» октября 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего


ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи




ФИО4

при участии в заседании


от истца:

ГКУ РК «Инвестиционно-

строительное управление Республики Крым»


от ответчика:

ООО «Факел-Юг»




ФИО5 (дов. от 28.12.2022),




ФИО6 (дов. от 20.03.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым и Арбитражного суда Краснодарского края кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно – строительное управление Республики Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 31.05.2023 по делу № А83-15567/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Факел-Юг» (далее - ООО «Факел-Юг», Общество, ответчик) о взыскании пени в размере 44 277 руб. 27 коп. и штрафа в размере 161 990 руб. за нарушение исполнения обязательств по Государственному контракту от 06.12.2019 №0175200000419000624_320408 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство сетей канализации в мкрн. Ени-Дерекой г. Ялта».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2023 по делу №А83-15567/2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 39 849 руб. 54 коп., а также штраф в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Учреждения - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как указал кассатор, судами неверно установлена ключевая ставка при определении размера пени.

По мнению кассатора, у судов отсутствовали основания для снижения размера начисленного штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От Учреждения в материалы дела поступили возражения на отзыв Общества.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.12.2019 между ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» (далее - Государственный заказчик) и ООО «Факел-Юг» (далее -Подрядчик) заключен Государственный контракт №0175200000419000624_320408 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство сетей водоснабжения в мкрн. Ени-Дерекой г. Ялта» (далее - Контракт), согласно которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по Объекту в соответствии с условиями Контракта, Заданием на проектирование (Приложение 1 к Контракту), Графиком выполнения работ (Приложение 2 к Контракту) и передать Государственному заказчику результаты указанных работ (п. 1.1 Контракта).

Согласно п. 1.4 Контракта результатом выполненных работ по Контракту является разработанная техническая документация: результаты инженерных изысканий с положительными заключениями государственной экспертизы; проектная документация, согласованная со всеми компетентными государственными органами, органами местного самоуправления и иными заинтересованными организациями, с положительным заключением государственной экспертизы; сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства; рабочая документация, согласованная со всеми компетентными государственными органами, органами местного самоуправления и иными заинтересованными организациями.

Цена Контракта составляет 1 619 900 руб. НДС не облагается (п. 2.1 Контракта).

Работы, предусмотренные Контрактом, выполняются в соответствии с Заданием на проектирование и Графиком выполнения работ (п. 3.1 Контракта).

Согласно п. 3.2 Контракта начало выполнения работ - с момента заключения Контракта, окончание работ - 200 (двести) календарных дней с момента заключения Контракта, т.е. не позднее 23.06.2020.

В п. 4.1.2 Контракта установлена обязанность Подрядчика в течение 5 рабочих дней с момента подписания Контракта передать Государственному заказчику на согласование График выполнения работ (по форме согласно Приложению №2 к Контракту), а также передать на утверждение задание на выполнение инженерных изысканий и программу инженерных изысканий в 2-х экземплярах.

В соответствии с п. 4.1.3 Контракта согласованный график выполнения работ утверждается дополнительным соглашением к Контракту и является его неотъемлемой частью.

Так, п. 14.2 Контракта предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 10% от цены Контракта, что составляет 161 990 руб., за нарушение Подрядчиком п. 4.1.2 Контракта.

Согласно п. 14.7 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Как следует из искового заявления, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту, Учреждением в адрес Общества направлена претензия от 11.11.2020 №009-05/10664 (с учетом уточнения от 14.01.2021 № 009-05/103) о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ по Контракту за период просрочки с 21.09.2020 по 09.11.2020 в размере 11 474 руб. 29 коп. и штрафа за нарушение п. 4.1.2 Контракта, ответственность за которое предусмотрена п. 14.2 Контракта, в размере 161 990 руб.

28.01.2021 платежным поручением №2211 Общество в добровольном порядке оплатило пени в размере 11 474 руб. 29 коп. за нарушение сроков выполнения работ по Контракту за период с 21.09.2020 по 09.11.2020.

Штраф в размере 161 990 руб. за нарушение п. 4.1.2 Контракта, Подрядчиком не оплачен.

Кроме того, в результате ненадлежащего исполнения ООО «Факел-Юг» обязательств, предусмотренных Контрактом, 12.03.2021 Заказчиком принято решение №009-05/2677 об отказе от исполнения Контракта, которое размещено в Единой информационной системе в сфере закупок и направлено Подрядчику.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту Государственным заказчиком в адрес Подрядчика была направлена претензия от 27.05.2021 №009-05/6092 о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по Контракту за период просрочки с 10.11.2020 по 22.04.2021 в размере 44 277 руб. 27 коп.

Неисполнение Обществом требований об уплате штрафа в размере 161 990 руб., а также пени в размере 44 277 руб. 27 коп., явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 329, 330, главой 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), установив, что обязательства по Контракту исполнялись подрядчиком ненадлежащим образом, что явилось основанием для отказа Заказчика от Контракта и предъявления санкций Подрядчику, суды первой и апелляционной инстанции самостоятельно пересчитав размер пени, а также уменьшив размер штрафа, с учетом ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Как верно отмечено судами, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются главой 37 ГК РФ и положениями Закона №44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Из положений статей 702, 758, 762 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Как верно установлено судами и по существу не оспаривалось ответчиком, Подрядчиком неоднократно допускались нарушения срока его исполнения, что явилось основанием для Заказчика принять решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательства сторон во внесудебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», и п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с ч. 14 ст. 34 Закона №44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 ст. 95 Закона.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона №44-ФЗ).

В рассматриваемом случае, условиями Контракта, предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.03.2021 Заказчиком принято решение №00905/2677 об отказе от исполнения Контракта.

Указанное решение 12.03.2021 было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок и направлено Подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Подрядчика, указанному в Контракте, что подтверждается выпиской из реестра почтовых отправлений с присвоенным письму почтовым идентификатором 29500057136165, квитанцией ФГУП «Почта Крыма», а также по адресу электронной почты fakel-ug@mail.ru.

Поскольку у Государственного заказчика отсутствовала информация о надлежащем уведомлении Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в силу норм ч. 12 ст. 95 Закона №44-ФЗ, судами верно указано, что датой надлежащего уведомления Подрядчика признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, т.е. 12.04.2021. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь частями 12, 13 ст. 95 Закона №44-ФЗ, суды пришли к верному выводу о том, что датой расторжения Контракта является 23.04.2021.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Односторонний отказ от Контракта, подрядчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что Обществом ненадлежащим образом исполнялись обязательства по Контракту, истец просил взыскать с подрядчика пени (до момента расторжения Контракта) за период с 10.11.2020 по 22.04.2021 в размере 44 277 руб. 27 коп., а также штраф в размере 161 990 руб.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении начисленной истцом неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Частью 4 ст. 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона №44-ФЗ за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума №7, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения (п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 14.1 Контракта).

В соответствии с п. 14.6 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Контракту установлен судами и подтвержден материалами дела.

Указанные выводы судов, кассатором не оспариваются.

Согласно представленного истцом расчета, за период с 10.11.2020 по 22.04.2021 (164 дня просрочки) размер пени составил 44 277 руб. 27 коп. (1 619 900 руб. х164 х1/300х5% ).

Начало просрочки истец определил как следующий день после периода, за который истцом ранее насчитана пеня.

В качестве последнего дня определен последний день перед вступлением одностороннего отказа от Контракта в силу.

При этом, размер ключевой ставки ЦБ РФ был определен Заказчиком на дату составления претензии (27.05.2021).

Судом первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, проверен расчет пени и признан арифметически неверным, поскольку при определении размера пени истцом неверно указана ключевая ставка ЦБ РФ, вместо 4,5% годовых, указано – 5% годовых.

Произведя самостоятельно расчет пени, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае размер пени составляет 39 849 руб. 54 коп. (1619900 х 164 х1/300х4,5%).

При этом суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив ходатайство ответчика о снижении размера пени, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума №7, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера пени.

Как отмечает суд округа, кассатор не оспаривает указанный вывод судов.

С учетом вышеизложенного, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 39 849 руб. 54 коп., отказав во взыскании остальной части указанного требования.

Довод кассатора о том, что при определении размера пени судами неверно была применена ключевая ставка ЦБ РФ, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, был обоснованно отклонен, как основанный на неправильном толковании норм права, по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства; данная позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 №308-ЭС19-8291, от 16.11.2021 №303-ЭС21-20734.

Как верно отмечено апелляционным судом, соответствующий механизм применяется и к случаям отказа от государственного (муниципального) контракта, когда определенность возникает в момент прекращения основного обязательства - в момент вступления в силу одностороннего отказа.

Судами установлено, что на момент расторжения Контракта (23.04.2021), ключевая ставка была установлена в размере 4,5% годовых (Информационное сообщение Центрального Банка России от 19.03.2021), а не 5%, как указал истец.

В этой связи суд кассационной инстанции соглашается с расчетом пени, произведенным судами нижестоящих инстанций, которые при определении размера подлежащих взысканию пени руководствовались ставкой Банка России в размере 4,5% годовых, действовавшей на день расторжения Контракта.

В части взыскания штрафа, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу ч. 8 ст. 34 Закона №44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила №1042).

Как следует из материалов дела, в п. 4.1.2 Контракта установлена обязанность Подрядчика в течение 5 рабочих дней с момента подписания Контракта передать Государственному заказчику на согласование График выполнения работ (по форме согласно Приложению №2 к Контракту), а также передать на утверждение задание на выполнение инженерных изысканий и программу инженерных изысканий в 2-х экземплярах.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, принимая во внимание, что Контракт был подписан сторонами 06.12.2019, а График предоставлен лишь 23.03.2020, суды пришли к верному выводу о нарушении Подрядчиком условий п. 4.1.2 Контракта.

Пунктом 14.2 Контракта предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 10% от цены Контракта, что составляет 161 990 руб., за нарушение Подрядчиком п. 4.1.2 Контракта.

Как было указано выше, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении начисленной истцом неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, принимая во внимание положения п. 6 Правил №1042, учитывая правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, в Постановлении Пленума №7, исходя из того, что допущенное в рассматриваемом случае нарушение (несвоевременное предоставление Графика) не имеет стоимостного выражения, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 1 000 руб.

Доводы кассатора о том, что в рассматриваемом случае не установлено обстоятельств, позволяющих судам прийти к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа, подлежат отклонению.

Так, из обжалуемых судебных актов, следует, что при разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру предъявленного к взысканию штрафа, судами были приняты во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 №303-ЭС15-14198 по делу №А04-6818/2014, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2019 №305-ЭС19-21848 по делу №А40-11514/2017, от 04.08.2020 №304-ЭС20-2267 по делу №А81-10559/2018, от 18.03.2019 №304-ЭС19-1109 по делу №А27-4954/2018 и др.

Согласно абз. 3 п. 72 постановления Пленума №7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Вместе с тем, таких оснований по настоящему делу суд округа не установил.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Оснований считать указанные выводы, как и оценку данную судами вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Довод ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» об осуществлении им публичных функций государственного органа при выполнении функций государственного заказчика по спорному контракту, в связи с чем, по мнению кассатора, Учреждение подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании требований действующего законодательства.

В силу ст. 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (ч. 1 ст. 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный Банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абз. 3 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ № 46).

В настоящем деле ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» выступает в качестве заказчика по государственному контракту, находясь в обязательственных отношениях с подрядчиком, и является истцом по требованиям, вытекающим из этих обязательственных отношений.

При этом наделение Учреждения полномочиями заказчика по государственному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ не означает приобретение им статуса органа государственной власти или органа местного самоуправления, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Документальные доказательства, свидетельствующие о наделении ответчика публично-правовыми функциями, в деле также отсутствуют.

Указанная правовая позиция, применительно к аналогичному доводу кассатора, неоднократно высказывалась судом округа (дела №№ А83-1967/2022, А83-5559/2022, А83-8030/2022 и др.).

В связи с изложенным и принимая во внимание, что при обращении с кассационной жалобой, Учреждением не была уплачена государственная пошлина, с ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 31.05.2023 по делу № А83-15567/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно – строительное управление Республики Крым» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи

ФИО1


Е.В. Белякович


ФИО3