Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А56-155511/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-155511/2018
01 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14511/2019) ООО «НСК-СтройПроект»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 по делу № А56-155511/2018 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «ЛенТИСИЗ»

к обществу с ограниченной ответственностью «НСК-СтройПроект»

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество «ЛенТИСИЗ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «НСК - СтройПроект» 148 308 руб. 30 коп. задолженности.

Решением от 11.04.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «НСК-СтройПроект» просит решение отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств о проведении сверки расчетов и отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «ЛенТИСИЗ» и ООО «НСК-СтройПроект» 26.01.2017 заключен Договор №20-17, предметом которого является выполнение истцом комплексных инженерных изысканий для подготовки проектной документации на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями».

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 Договора установлена сторонами в размере 296 016 руб. 60 коп.

Ответчик оплатил аванс по договору в размере 50% в сумме 148 308 руб. 30 коп.

Технические отчеты по выполненным инженерно-геодезическим изысканиям переданы ответчику по накладной от 19.12.2017 № 145/ДСП, по инженерно-геологическим изысканиям переданы ООО «НСК - СтройПроект» по накладной от 05.06.2018 № 230, что подтверждается сопроводительным письмом от 05.06.2018 №02/702.

Факт передачи указанных документов подтверждается входящей регистрацией ответчика от 06.06.2018 №№ 94-96.

Одновременно с передачей ответчику технических отчетов, истцом переданы ответчику акты приемки работ, от подписания актов и возврата их истцу ответчик уклонился.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАО «ЛенТИСИЗ» с иском в суд.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ, пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктами 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик получил акты выполненных работ. Акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу подрядчиком объема работ, при этом ООО «НСК-СтройПроект» встречные требования по объему и качеству выполненных работ не заявляло, доказательств оплаты работ не представило.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об исполнении истцом обязательств по договору и передаче заказчику результатов выполненных работ, об отсутствии доказательств наличия недостатков выполненных работ и оплаты стоимости выполненных работ, равно как и об отсутствии мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, возражений по сроку выполненных работ.

Довод заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания несостоятелен, поскольку суд с учетом изложенных в ходатайстве обстоятельств оснований для отложения не усмотрел, отклонил его, не установив наличия уважительных причин.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об обязании провести сверку расчетов отклоняется в силу положений статьи 66 АПК РФ, поскольку истребование судом доказательств является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 по делу № А56-155511/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


И.В. Масенкова



Судьи



Ю.В. Пряхина


В.А. Семиглазов