Решение от 23 января 2019 г. по делу № А54-7678/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7678/2018
г. Рязань
23 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Рязанской области по адресу: <...> дело по заявлению Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико - социальной экспертизы по Рязанской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (г. Рязань, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "ПроектСервисМонтаж" (г. Воронеж, ОГРН <***>)

- закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" (г. Москва, ОГРН <***>)

о признании незаконными и отмене: решения по делу №487-03-1/2018 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 03.09.2018 в части пункта 2; предписания по делу №487-03-1/2018 от 03.09.2018,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности №234/06-28 от 01.02.2018, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО3, представитель по доверенности №2444/06-28 от 25.10.2018, личность установлена на основании предъявленного паспорта (в судебном заседании 16.01.2019);

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности №48 от 14.01.2019, личность установлена на основании предъявленного удостоверения; ФИО5, представитель по доверенности №47 от 14.01.2019, личность установлена на основании предъявленного удостоверения; ФИО6, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области, личность установлена на основании предъявленного удостоверения (в судебном заседании 16.01.2019);

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 14.01.2019 объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 16.01.2019.

установил:

Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико - социальной экспертизы по Рязанской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - заявитель, Заказчик, Учреждение) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - ответчик, Рязанское УФАС России) о признании незаконными и отмене: решения по делу №487-03-1/2018 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 03.09.2018 в части пункта 2; предписания по делу №487-03-1/2018 от 03.09.2018.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает заявленные требования о признании незаконными и отмене решения по делу №487-03-1/2018 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 03.09.2018 в части пункта 2 и предписания по делу №487-03-1/2018 от 03.09.2018, основания изложены в заявлении, возражениях на отзыв ответчика, дополнении к заявлению, обобщении правовой позиции (том 1 л.д.10-11; том 2 л.д.97,113-114; том 3 л.д.1-3).

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований, доводы изложены в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву (том 2 л.д.1-6,101-102,127-130; том 3 л.д.25-31).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителем (Заказчик) инициирована процедура закупки путем проведения электронного аукциона на приобретение комплектующих, запасных частей и материалов для компьютерной техники, оргтехники, периферийного оборудования и коммуникационного оборудования (далее - электронный аукцион).

01 августа 2018 года извещение о проведении электронного аукциона и документация об аукционе размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Начальная (максимальная) цена контракта составила 259 300,00 руб.

До окончания срока подачи заявок (10.08.2018 до 09 ч. 00 мин.) подано одиннадцать заявок на участие в электронном аукционе от участников закупки с идентификационными номерами: 85, 114, 217, 73, 62, 244, 128, 66, 245, 237, 175. Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 17.08.2018 №0359100006818000041-3 победителем закупки признано ООО "ПроектСтройСервис" (том 2 л.д.74).

29.08.2018 Комиссия Рязанского УФАС России (далее - Комиссия) рассмотрела жалобу ООО «ПроектСервисМонтаж» б/н б/д (вх. № 3894 от 23.08.2018 - том 2 л.д.79-80) на действия Заказчика (Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации) при проведении электронного аукциона на приобретение комплектующих, запасных частей и материалов для компьютерной техники, оргтехники, периферийного оборудования и коммуникационного оборудования (извещение №0359100006818000041 от 01.08.2018) и приняла следующее решение:

1. Признать жалобу ООО «ПроектСервисМонтаж» необоснованной.

2. Признать Аукционную комиссию ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации нарушившей пункт 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

3.Выдать предписание Заказчику, Аукционной комиссии Заказчика, Оператору электронной площадки (ЗАО «Сбербанк-АСТ») об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Комиссией Рязанского УФАС России установлено, что подателем жалобы в составе первой части заявки, помимо вышеуказанного согласия, одновременно представлены конкретные характеристики поставляемого товара. Вместе с тем, часть представленных характеристик товара отличается от характеристик товара, установленных Заказчиком в Техническом задании.

Довод жалобы ООО «ПроектСервисМонтаж» признан Комиссией необоснованным, так как в силу Закона о ФКС Заказчиком соблюдена процедура направления проекта контракта с тем победителем электронного аукциона, которого определила аукционная комиссия, после определения победителя, и включения в нее конкретных показателей товаров, установленных документацией об электронном аукционе.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о ФКС контрольным органом при рассмотрении жалобы проведена внеплановая проверка данного электронного аукциона, в ходе которой Комиссией выявлено нарушения, допущенное Аукционной комиссией, выразившееся в неправомерном допуске первой части заявки Заявителя (победителя электронного аукциона) нарушают п.2 ч.4 ст.67 Закона о ФКС, что изложено в ранее представленных отзывах.

Комиссией по доводу жалобы вынесено решение о признании её не обоснованной, ввиду правомерных действий Заказчика на этапе направления контракта, и о признании Аукционной комиссии ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации нарушившей пункт 2 части 4 статьи 67 Закона о ФКС в рамках внеплановой проверки.

Не согласившись с решением по делу №487-03-1/2018 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 03.09.2018 в части пункта 2 и предписанием по делу №487-03-1/2018 от 03.09.2018, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы заявителя и ответчика, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федера- ции, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (без- действия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, ре- шение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нор- мативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незакон- но возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятель- ности. Из приведенной выше нормы следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществ- ляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц ар- битражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемо- го акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному норма- тивному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспари- ваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспа- риваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интере- сы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С 01.01.2014 отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о ФКС), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о ФКС).

Основой задачей норм, содержащихся в Законе о ФКС, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников определения поставщика, сколько выявление в результате такого определения лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени удовлетворит потребности заказчика в необходимом товаре. Такой вывод подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 №11017/10.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о ФКС в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Как следует из материалов дела, согласно извещению о проведении закупки объектом закупки является приобретение комплектующих, запасных частей и материалов для компьютерной техники, оргтехники, периферийного оборудования и коммуникационного оборудования (том 1 л.д.16-17).

Как следует из материалов дела, в разделе Техническое задание Аукционной документации Заказчиком отмечено, что указание на конкретного производителя и наименование товара без слов «или эквивалент» указано ввиду необходимости обеспечения совместимости, взаимодействия и интеграции с существующим оборудованием Заказчика в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о ФКС (том 1 л.д.25).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями Технического задания аукционной документации Заказчику к поставке требуются именно оригинальные комплектующие, запасные части и материалы для компьютерной техники, оргтехники, периферийного оборудования и коммуникационного оборудования.

Согласно ч. 3 ст. 66 Закона о ФКС первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В силу п. 20.1 Аукционной документации (том 1 л.д.18-30) Заказчиком установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года.);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Следует согласиться с доводом ответчика, что Заказчиком в Аукционной документации указаны запасные части товара конкретного товарного знака, ввиду потребности Заказчика именно в «оригинальных» запасных частях (запасных частях товара конкретного товарного знака), которые должны являться предметом государственного контракта.

Как следует из заявки на участие в данном электронном аукционе, поданной ООО «ПроектСервисМонтаж» (том 2), участником предложен к поставке товар без указания на товарный знак, установленный Заказчиком в аукционной документации, что в соответствии с пп.б) п.2 ч. 3 ст. 66 Закона о ФКС обязывает участника электронного аукциона указывать всю информацию, предусмотренную данным подпунктом, то есть и товарный знак и конкретные показатели.

Следует согласиться с позицией ответчика, что довод заявителя о том, что «информация о конкретных показателях товара и указание на товарный знак в данном случае не требуется» не соответствует действительности, так как самим Заказчиком в п. 20.1 Аукционной документации предусмотрено предоставление участником закупки конкретных показателей и указания на товарный знак в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Вместе с тем, как пояснили в ходе судебного разбирательства представители ответчика, даже если характеристики предлагаемых участниками закупки к поставке товаров совпадают с характеристиками, установленными Заказчиком в аукционной документации, но в заявке на участие отсутствует указание на товарный знак, установленный Заказчиком (в силу части 3 статьи 66 Закона о ФКС и требований п. 20.1 Аукционной документации), то поставка такого товара невозможна, так как это противоречит требованиям аукционной документации Заказчика и не обеспечивает удовлетворение его нужд, в целях которых проводится данная закупка.

Суд находит позицию ответчика обоснованной.

Следует признать, что на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о ФКС Единая комиссия Заказчика обязана была отклонить первую часть заявки на участие ООО «ПроектСервисМонтаж» от участия в электронном аукционе ввиду несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о ФКС, требованиям документации о таком аукционе. Допустив вышеуказанного участника к участию в данном электронном аукционе, Единая комиссия нарушила требования части 4 статьи 67 Закона о ФКС.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители заявителя, в решении Рязанского УФАС России содержатся противоречия.

Возражая относительно данного довода, представители ответчика пояснили следующее.

Доводом жалобы, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, является тот факт, что, по мнению ООО «ПроектСервисМонтаж», Заказчик выложил на электронной площадке заполненный Контракт, в котором указал сведения о товаре, не соответствующие заявке ООО «ПроектСервисМонтаж» на участие в электронном аукционе.

Согласно ч. 10 ст. 83.2 Закона о ФКС контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем.

В п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о ФКС установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона 6 ФКС обозначено, что документация об электронном аукционе должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно ч.3 ст.66 Закона о ФКС первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна, в том числе, содержать, при заключении контракта на поставку товара согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона, конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Данное требование к содержанию первой части заявки установлено Заказчиком в п.20 «Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе» документации об электронном аукционе.

Комиссией установлено, что подателем жалобы в составе первой части заявки, помимо вышеуказанного согласия, одновременно представлены конкретные характеристики поставляемого товара. Вместе с тем, часть представленных характеристик товара, что также подтверждается и самим Заявителем, отличается от характеристик товара, установленных Заказчиком в Техническом задании.

Согласно п.1 ч.1 ст. 33 Закона о ФКС, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители ответчика, в ходе заседания Комиссии установлено, что Заказчику к поставке требуются конкретные оригинальные расходные материалы конкретной торговой марки, так как в соответствии с п.1 ч.1 ст. 33 Закона о ФКС Заказчиком осуществляется закупка запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно Части II «Техническое задание» аукционной документации, Заказчику, в том числе, требуется следующий товар:

6
Тонер-картридж HP CS-CE505A (05А) (оригинал)

8
Картридж XEROX 3550 106R01531 (оригинал)

10

Картридж Xerox WC 5222 106R01413 (оригинал)

Вместе с тем, в ходе заседания Комиссии установлено, что ООО «ПроектСервисМонтаж» (подателем жалобы), являющимся, согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 17.08.2018 №0359100006818000041-3, победителем данного электронного аукциона, в составе первой части заявки по вышеуказанным позициям предложен следующий товар:

6
Тонер-картридж совместимый* СЕ505А без торговой марки

8
Картридж совместимый* для XEROX 3550 106R01531 без торговой марки

10

Картридж совместимый* для Xerox WC 5222 106R01413 без торговой марки

Таким образом, как пояснили в ходе судебного разбирательства представители ответчика, конкретные показатели предлагаемого к поставке победителем электронного аукциона товара не соответствуют требованиям аукционной документации Заказчика.

С учетом изложенного, в нарушение чч. 1, 3, п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о ФКС, как полагает ответчик, первая часть заявки ООО «ПроектСервисМонтаж», содержащая ненадлежащие конкретные показатели, признана соответствующей требованиям аукционной документации

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о ФКС участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 94 Закона о ФКС исполнение контракта включает в себя приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Законом о контрактной системе экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с ч. 3 ст. 94 Закона о ФКС для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о ФКС.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона о ФКС контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о ФКС извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Таким образом, заключение контракта с участником закупки, первая часть заявки которого не соответствует требованиям документации о закупке (в том числе, инструкции по заполнению заявки), не позволяет осуществить приемку выполненной работы, оказанной услуги, поставленного товара в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.

Аукционная комиссия Заказчика устанавливает соответствие первой части заявки участника закупки требованиям документации о закупке. В случае, если первая часть заявки на участие в аукционе не соответствует документации о закупке, аукционная комиссия Заказчика не вправе допустить к участию в аукционе такую заявку.

При установленных обстоятельствах следует признать обоснованной позицию ответчика, заключающуюся в том, что у аукционной комиссии Заказчика имелись правовые основания для отказа в допуске к участию в аукционе первой части заявки Заявителя.

Таким образом, следует признать, что довод жалобы ООО «ПроектСервисМонтаж» правомерно признан Комиссией необоснованным, так как в силу Закона о ФКС Заказчиком соблюдена процедура направления проекта контракта с тем победителем электронного аукциона, которого определила аукционная комиссия, которую, по сути, и обжалует податель жалобы, после определения победителя, и включения в нее конкретных показателей товаров, установленных документацией об электронном аукционе.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители ответчика, в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о ФКС контрольным органом при рассмотрении жалобы проведена внеплановая проверка данного электронного аукциона, в ходе которой Комиссией выявлено нарушение п.2 ч.4 ст.67 Закона о ФКС, допущенное Аукционной комиссией, выразившееся в неправомерном допуске первой части заявки ООО «ПроектСервисМонтаж» (победителя электронного аукциона).

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители ответчика, при изложенных обстоятельствах Комиссией по доводу жалобы вынесено решение о признании её не обоснованной, ввиду правомерных действий Заказчика на этапе направления контракта, и о признании Аукционной комиссии ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации нарушившей пункт 2 части 4 статьи 67 Закона о ФКС в рамках внеплановой проверки.

Суд находит позицию ответчика убедительной, основанной на вышеизложенных правовых нормах и конкретных обстоятельствах.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители заявителя, предписание Рязанского УФАС России по делу №487-03-1/2018 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 03.09.2018 не содержит сроков, в течение которых предписание должно быть исполнено.

Данный довод заявителя не может быть признан судом основательным, поскольку оспариваемым предписанием определен срок исполнения предписания, который совпадает с датой, когда Заказчик и Аукционная комиссия обязаны направить подтверждение исполнения настоящего предписания в Рязанское УФАС России (пункт 6 Предписания).

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители заявителя, Рязанским УФАС России неправомерно выдано предписание Аукционной комиссии об отмене протоколов, поскольку, по мнению заявителя, полномочия по отмене протоколов закупки принадлежат Заказчику.

Данный довод заявителя не может быть признан судом основательным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о ФКС для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), за исключением осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), заказчик создает комиссию по осуществлению закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о ФКС Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 6 статьи 67 Закона о ФКС по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок.

Согласно части 1 статьи 69 Закона о ФКС Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 8 статьи 69 Закона о ФКС результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии.

С учетом изложенного следует признать, что именно аукционная комиссии формирует протоколы закупки по рассмотрению первых и вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, а действующее законодательство о контрактной системе не дает право Заказчику отменять составленные в ходе проведения закупки протоколы, предписание, в том числе по отмене протоколов, правомерно выдано единой комиссии Заказчика, которая их формировала.

Согласно ч. 23 ст. 99 Закона о ФКС предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители ответчика, данной частью не установлено количество лиц, которым может быть выдано предписание и порядок оформления его в документарном виде. Вместе с тем, в случае если предписание выдано контрольным органом нескольким лицам, оно направляется каждому лицу в отдельности, следовательно, и каждое лицо, которое получило предписание, в соответствии с п. 23 ст. 99 Закона о ФКС, должно совершить действия, адресованные в их адрес, изложенные в предписании.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители ответчика, п. 3.39 Приказа ФАС России от 19.11.2014 №727/14 (ред. от 17.03.2016) "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлен перечень информации, подлежащей включению в предписание, в числе которой следующее:

наименование, адрес заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки, которым выдается предписание.

По мнению ответчика, наличие знака препинания «,» при перечислении лиц, участвующих в закупке, определяет соединение тех слов, между которыми он используются. Следовательно, предполагается возможность выдачи предписания контрольного органа нескольким лицам, а не выбор какого-то одного.

Вышеуказанным приказом также определена возможность выдачи, при необходимости, предписания комиссии по осуществлению закупок (в данном случае аукционной комиссии).

Суд находит позицию ответчика аргументированной и убедительной.

Возражая относительно довода заявителя о нарушении порядка при выдаче предписания и решения, представители ответчика пояснили, что решение и предписание по делу № 487-03-1/2018 изготовлено контрольным органом в установленный законом срок - 03.09.2018 в день личного визита представителей заявителя, вручено им на руки, после чего направлено по электронной почте.

Следует согласиться с ответчиком, что довод заявителя о наличии процессуальных нарушений не может являться самостоятельным основанием для отмены оспариваемых актов, поскольку сами по себе процессуальные нарушения не влияют на суть правового акта и его соответствие законодательству, а также не влияют на гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

По мнению заявителя, Рязанским УФАС России уже принято прямо противоположное решение от 19.04.2017 по делу 157-03-1/2017, в котором действия Заказчика о допуске заявки на тех же основаниях признаны обоснованными (том 3 л.д.4-5).

Вместе с тем, следует признать, что обстоятельства дел №157-03-1/2018 от 19.04.2017 и №487-03-1/2018 от 03.09.2018 различны. Кроме того, в данном деле суд правомочен проверить законность решения №487-03-1/2018 от 03.09.2018 в оспариваемой части и оспариваемого предписания, в пределах заявленных требований.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители заявителя, комиссия антимонопольного органа нарушила пункт 3.37 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14, в части отсутствия в решении антимонопольного органа краткого изложения доводов жалобы.

Следует признать, что довод заявителя опровергается материалами дела, поскольку в тексте решения по делу № 487-03-1/2018 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 03.09.2018 в девятом абзаце второй страницы указан довод жалобы ООО «ПроектСервисМонтаж», а именно: «По мнению Заявителя, Заказчик выложил на электронной площадке заполненный Контракт, в котором указал сведения о товаре, не соответствующие заявке ООО «ПроектСервисМонтаж» на участие в электронном аукционе».

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на выводы суда.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Исходя из данного правила часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ставит возможность удовлетворения заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя.

Оценив все доказательства в их взаимосвязи и совокупности с об- стоятельствами дела, суд пришел к выводу, что оспариваемое заявителем решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 28.05.2018 №2781 соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При обращении в суд заявитель оплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб. (том 1 л.д.14).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико - социальной экспертизы по Рязанской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (г. Рязань, ОГРН <***>) о признании незаконными и отмене пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) по делу №487-03-1/2018 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 03.09.2018, предписания по делу №487-03-1/2018 от 03.09.2018, проверенных на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.И. Котлова