Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А24-2709/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2709/2021
г. Петропавловск-Камчатский
04 октября 2021 года
Решение в виде резолютивной части принято 21 сентября 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2021 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.А. Душенкиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место жительства: 683030, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский)

к обществу с ограниченной ответственностью «Галис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683000, <...>)

о взыскании 505 567,36 руб. долга по договору подряда от 13.01.2020 № 1/20 (в редакции заявления об уменьшении исковых требований от 19.07.2021),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель, ИП Обозный) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Галис» (далее – ответчик, Общество, ООО «Галис») о взыскании 505 567,36 руб. долга (в редакции заявления об уменьшении исковых требований от 19.07.2021), а также о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Требования истцом заявлены со ссылкой на статьи 712, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 13.01.2020 № 1/20.

Определением от 21.07.2021 исковое заявление принято к производству суда; дело в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; установлены процессуальные сроки для представления сторонами доказательств и иных документов и пояснений.

Стороны извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет, а также путем направления копии определения

от 21.07.2020 истцу и ответчику по всем известным суду адресам.

В отзыве на иск ответчик указал, что с предъявленными требованиями не согласен, а также заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

После истечения сроков, установленных в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку соответствующих оснований для перехода, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не установлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Рассматриваемое исковое заявление соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, а, соответственно, безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлено, а ответчиком в обоснование ходатайства не указано. Несогласие ответчика с исковыми требованиями, само по себе, не является основанием для применения положений части 5 статьи 227 АПК РФ. Рассмотрение дела в упрощенном порядке не лишает ответчика права представить доказательства своим доводам и возражениям в установленные судом сроки, а заявленные ответчиком возражения и представленные в обоснование возражений доказательства оцениваются судом при принятии решения по делу наряду с иными доводами и доказательствами. Непредставление ответчиком доказательств, аргументирующих его возражения, расценивается по правилам статей 9, 65 АПК РФ.

21.09.2021 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещенной на сайте суда в сети Интернет 22.09.2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

В срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд по результатам исследования представленных документов установил, что 13.01.2020 между Предпринимателем (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен договор № 1/20 по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в течение срока действия договора выполнять работы по ремонту электрооборудования Общества в соответствии с заявками заказчика, а заказчик – принять и оплатить результат работ. Сроки и объемы выполнения работ согласовываются сторонами отдельно по каждому объекту работ (пункт 1.1). Работа считается выполненной с момента подписания заказчиком акта выполненных работ (пункт 1.5).

Согласно пункту 2.1 договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 13.01.2020, и действует до 31.12.2020. Договор считается пролонгированным на каждый последующий год, если за 30 дней до окончания срока действия соглашения ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункт 2.2).

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ, подлежащих выполнению, определяется по фактически выполненным объемам работ на основании «Протокола согласования» и сметы, согласованных с заказчиком, и акта выполненных работ. Стоимость сметного часа определятся расчетом до начала ремонта и не подлежит изменению до полного выполнения заказа.

Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ после 50 % предоплаты, необходимой на приобретение материалов и комплектующих для выполнения работ (пункт 4.1). Заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ в течение 10 календарных дней с момента предъявления подрядчиком на оплату счета, сметы, протокола согласования стоимости и акта выполненных работ (пункт 4.2).

Как утверждает предприниматель, проколом согласования стоимости работ были согласованы работы по ремонту генератора на сумму 505 567,36 руб., которые выполнены подрядчиком, подтверждением чему является акт от 21.12.2020 № 0160.

Поскольку протокол и акт заказчиком не подписаны, работы согласно выставленному счету от 21.12.2020 № 0160 не оплачены, в том числе после направления претензии от 22.06.2021, Предприниматель обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав содержание договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и общими правилами ГК РФ об обязательствах и договоре.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из положений статей 711, 753 ГК РФ и разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ. Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость, тогда как основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Аналогичным образом пункт 1 статьи 753 ГК РФ возлагает на заказчика обязанность при получении сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных (этапа работ) немедленно приступить к его приемке.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (абзац девятый пункта 14 Информационного письма № 51).

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных отношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Материалами дела установлено, что в соответствие с пунктом 1.1 договора в течение 2020 года истцом для ответчика выполнен ряд работ, которые ответчиком оплачены. Доказательств обратного истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Рассматриваемые требования истец основывает на том, что общество не оплатило ремонт генератора, который выполнен предпринимателем на основании его устной заявки.

Первоначально истцом были предъявлены требования о взыскании долга за выполненные работы и неустоек за просрочку оплаты долга, а также убытков в виде стоимости хранения генератора. Однако в ходе устранения недостатков, допущенных при подаче иска, окончательный объем исковых требований истцом уменьшен до одного требования о взыскании долга по договору (заявление от 19.07.2021), и к производству суда принято исковое заявление в редакции уточнений от 19.07.2021.

Ответчик не оспаривает факт обращения к истцу с предварительным согласованием вопроса о проведении ремонта, однако согласно отзыву, поскольку определенная предпринимателем по итогам осмотра генератора стоимость за работы по его ремонту общество не удовлетворила, последнее отказалось от услуг истца.

Утверждая, что работы были согласованы и выполнены, истец ссылается на протокол согласования стоимости работ с прилагаемой калькуляцией и на акт выполненных работ от 21.12.2020.

Исходя из согласованных сторонами условий договора, сроки и объемы выполнения работ согласовываются сторонами отдельно по каждому объекту работ (пункт 1.1), как и цена за согласованные работы (пункт 3.1). То есть из существа договора видно, что каждый отдельный ремонт в рамках длящегося ремонта должен быть сторонами предварительно согласован по срокам, объему и стоимости.

Однако как видно из документов, на которые ссылается истец, все они подписаны только со стороны самого предпринимателя. Непосредственно протокол согласования стоимости работ ответчиком не подписан, равно как отсутствуют и иные доказательства тому, что ответчик согласился на выполнение предпринимателем работ за предлагаемую стоимость, в то время как сам ответчик данные обстоятельства отрицает.

В пользу утверждения ответчика о несогласовании данного конкретного ремонта говорит и то обстоятельство, что по условиям договора ремонт производится подрядчиком после получения аванса на приобретение материала для ремонта, однако в данном случае соответствующая предоплата заказчиком не производилась. Представленные сведения о передвижении денежных средств в совокупности с представленными ответчиком документами свидетельствует о произведенных платежах по другим счетам, выставленным на оплату иных ремонтных работ.

Непосредственно сам факт передачи генератора подрядчику, вопреки утверждению истца, не свидетельствует о согласовании сторонами его ремонта, поскольку как следует из отзыва ответчика (а истцом данные доводы не опровергнуты), генератор передавался истцу для оценки возможности его ремонта и установления стоимости ремонтных работ, и получив сведения о цене, заказчик с ней не согласился и отказался от услуг истца применительно к данному конкретному ремонту – данные доводы относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Оценивая обстоятельства, связанные с отказом ответчика от подписания акта выполненных работ, суд установил, что непосредственно акт выполненных работ датирован 21.12.2020, то есть по утверждению истца (исходя из представленных им документов) ремонт выполнен непосредственно сразу после согласования ремонтных работ и одновременно с выставлением счета на их оплату.

Вместе с тем документов, свидетельствующих об уведомлении заказчика о завершении работ и предъявлении их к приемке, равно как и о приглашении заказчика к совместному осмотру результата работ в назначенную подрядчиком дату, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, из чего следует вывод о неисполнении истцом как подрядчиком встречной обязанности по уведомлению заказчика о готовности к приемке работ. Документов, опровергающих данный вывод, материалы дела не содержат.

При этом односторонний акт от 21.12.2020 направлен истцом ответчику лишь 23.06.2021, то есть только после того, как судом оставлено исковое заявление без движения с указанием на необходимость представить доказательства выполнения работ (акт выполненных работ), согласования их стоимости и доказательства отправки акта ответчику.

При этом направление данных документов ответчику (в отсутствии доказательств направления их ранее до обращения в суд) расценивается судом как направленное на формальное выполнение обязательств, требуемых от подрядчика.

В такой ситуации суд не может признать достоверными сведения, отраженные в акте от 21.12.2020 относительно факта выполнения работ, равно как и в приложенных к иску претензиях относительно уклонения заказчика от их приемки, в связи с чем относится к данному документу критически.

Более того, в соответствии с пунктами 2, 3, 5 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Не исполнив обязанность по уведомлению заказчика о готовности к приемке работ, истец лишил ответчика возможности своевременно произвести осмотр оборудования, удостовериться в факте его ремонта и воспользоваться правами, предоставленными заказчику статьей 720 ГК РФ, включая право заявить о недостатках и потребовать проведения экспертизы за счет подрядчика.

Как утверждает ответчик, а материалы дела не содержат документов, подвергающих сомнению данные доводы, истец не предоставил оборудование к осмотру и, более того, не возвратил его заказчику и удерживает у себя, фактически лишая заказчика возможности проверить, производился ремонт или нет. В то же время в отсутствие доказательств возврата ответчику имущества, которое со слов истца им отремонтировано, не влечет обязанности ответчика производить оплату, основываясь только лишь на утверждениях предпринимателя без материального и документально подтверждения своим заверениям.

При этом истец, настаивающий на факте проведения работ, не представил доказательств тому, что он предпринимал меры к возврату имущества, а заказчик от его приемки уклонялся. Также истец не воспользовался правом на обращение с ходатайством о производстве экспертизы с целью дополнительного доказывания, что ремонт им производился.

В силу частей 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал факта выполнения работ, как и факта уклонения ответчика от их приемки, а также не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами доводы, на которые ссылалось общество в направленном отзыве на иск.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не усматривает, в связи с чем отказывает в иске.

Требование ответчика, изложенное в отзыве, об обязании истца возвратить удерживаемое имущество, судом не рассматривается, поскольку оно является самостоятельным исковым требованием, право на обращение с которым общество может реализовать в установленном порядке. Отзыв на иск не является встречным исковым заявлением, которое могло быть рассмотрено судом в рамках настоящего спора.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные издержки, включая расходы на оплату услуг представителя, в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–171, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В иске отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.


Судья О.А. Душенкина