Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А14-2725/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-2725/2016
г. Воронеж
27 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ИмперияСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежкапстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ БИЗНЕС РЕСУРС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Строй»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИмперияСтрой» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2017 по делу № А14-2725/2016 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИмперияСтрой», г. Ярославль (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежкапстрой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, расходов, уменьшении цены по договору генерального подряда №14 от 17.09.2013 и к ликвидатору ООО «Воронежкапстрой» ФИО3 о включении в промежуточный ликвидационный баланс денежных требований ООО «ИмперияСтрой», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ПРОМ БИЗНЕС РЕСУРС», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>); Общество с ограниченной ответственностью «Воронеж-Строй»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИмперияСтрой» (далее – ООО «ИмперияСтрой», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежкапстрой» (далее – ООО «Воронежкапстрой», ответчик) об уменьшении цены по договору №14 генерального подряда на выполнение работ по строительству многоэтажного жилого дома на сумму реального ущерба 39 054 508 руб. 98 коп., взыскании 236 517 729 руб. 93 коп. убытков, 395 000 руб. расходов, связанных с проведением досудебных экспертиз, обязании ликвидатора ООО «Воронежкапстрой» включить в промежуточный ликвидационный баланс денежное требование ООО «ИмперияСтрой» в размере 36 517 729 руб. 93 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) – дело № А14-2725/2016.

Также, ООО «ИмперияСтрой» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО «Воронежкапстрой» о взыскании 396 195 руб. убытков в виде фактических расходов, понесенных заказчиком в связи с устранением выявленных недостатков (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) - дело А14-922/2016.

Определением от 17.05.2016 указанные дела были объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2017 исковые требования удовлетворены в части, на ликвидатора ООО «Воронежкапстрой» возложена обязанность включить в ликвидационный баланс ООО «Воронежкапстрой» требования ООО «ИмперияСтрой» в размере 2 219 710, 90 руб. расходов на устранение недостатков и 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьих лиц не явились, от ООО «Воронежкапстрой» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

От ООО «ИмперияСтрой» поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Рассмотрев поступившее заявление ООО «ИмперияСтрой» и об отказе от исковых требований, арбитражный апелляционный суд считает, что отказ от иска подлежит принятию по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что в рассматриваемом случае отказ ООО «ИмперияСтрой» от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд принимает отказ от исковых требований к ООО «Воронежкапстрой» об уменьшении цены по договору №14 генерального подряда на выполнение работ по строительству многоэтажного жилого дома на сумму реального ущерба 39 054 508 руб. 98 коп., взыскании 236 517 729 руб. 93 коп. убытков, 395 000 руб. расходов, связанных с проведением досудебных экспертиз, обязании ликвидатора ООО «Воронежкапстрой» включить в промежуточный ликвидационный баланс денежное требование ООО «ИмперияСтрой» в размере 36 517 729 руб. 93 коп., взыскании 396 195 руб. убытков в виде фактических расходов, понесенных заказчиком в связи с устранением выявленных недостатков.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 АПК РФ.

В случаях прекращения производства по делу на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу.

На основании статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Таким образом, подлежит возврату государственная пошлина, оплаченная в сумме 200000 рублей при подаче иска в суд по платежному поручению №57 от 01.03.2016г., также подлежит возврату денежная сумма оплаченная в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы сумме 3 000 руб., оплаченные по платежному поручению №259 от 15.08.2017 .

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от общества с ограниченной ответственностью «ИмперияСтрой» отказ от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежкапстрой» об уменьшении цены по договору №14 генерального подряда на выполнение работ по строительству многоэтажного жилого дома на сумму реального ущерба 39 054 508 руб. 98 коп., взыскании 236 517 729 руб. 93 коп. убытков, 395 000 руб. расходов, связанных с проведением досудебных экспертиз, обязании ликвидатора ООО «Воронежкапстрой» включить в промежуточный ликвидационный баланс денежное требование ООО «ИмперияСтрой» в размере 36 517 729 руб. 93 коп., о взыскании 396 195 руб. убытков в виде фактических расходов, понесенных заказчиком в связи с устранением выявленных недостатков.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2017 по делу № А14-2725/2016 отменить.

Производство по делу А14-2725/2016 по исковому заявлению исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИмперияСтрой», г. Ярославль (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежкапстрой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, расходов, уменьшении цены по договору генерального подряда №14 от 17.09.2013 и к ликвидатору ООО «Воронежкапстрой» ФИО3 о включении в промежуточный ликвидационный баланс денежных требований ООО «ИмперияСтрой» - прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ИмперияСтрой» справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины уплаченной платежным поручение №259 от 15.08.2017 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ИмперияСтрой» справку на возврат из федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины уплаченной платежным поручение №57 от 01.03.2016 за рассмотрение искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1