Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А81-561/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-561/2024
г. Салехард
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления от 10.01.2024 №89907/24/283 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 55/23/89000-АП,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2 по доверенности №1-ДГ/21/12 от 08.07.2021 (выдана сроком по 09.04.2024 года),

от административного органа - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО3 по доверенности от 17.01.2022 года (диплом КН 88003) (выдана сроком по 31.01.2023 года),

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4 (представлен паспорт гражданина РФ),





УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления от 10.01.2024 №89907/24/283 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 55/23/89000-АП.

Определением от 30.01.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

От административного органа в суд поступили возражения на заявленные требования.

На 21 февраля 2024 года на 11 часов 00 минут по настоящему делу назначено предварительное судебное заседание по делу (судебное заседание назначено на 21 февраля 2024 года на 11 часов 10 минут).

В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству, арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

В предварительное судебное заседание по делу явились стороны.

Каких-либо возражений относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным к рассмотрению по существу в судебном заседании первой инстанции, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержала доводы отзыва на заявленные требования.

Третье лицо в судебном заседании подтвердила факт обращения в адрес УФССП с жалобой на неправомерные действия неизвестных ей лиц, действующих от имени и (или) в интересах кредиторов, при взыскании просроченной задолженности, пояснила, что при общении по телефону полагала, что разговаривает с работником банка, а не с автоответчиком.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, в Управление ФССП по ЯНАО поступило обращение (вх.№19688/23/89000-ОГ) ФИО4 на противоправные действия неизвестных ей лиц, действующих от имени и (или) в интересах кредиторов, при взыскании просроченной задолженности в нарушение положений, предусмотренных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В подтверждение своих доводов ФИО4 представлены детализация звонков и смс-сообщений, заявления об отзыве согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом и иные доказательства доводов обращения.

В связи с тем, что в действиях неизвестных лиц, осуществляющих взаимодействие с ФИО4 усматривались признаки противоправных действий, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь положениями ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ, заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 возбуждено производство по делу об административном правонарушении и проведение административного расследования № 22/23/89000-АР от 28.09.2023 по статье 14.57 КоАП РФ.

В ходе административного расследования установлено, что между ФИО4 и ПАО «Сбербанк» заключен контракт № 1203-Р-884542420 от 16.05.2013 г, в соответствии с которым выпущена кредитная карта.

В силу личных обстоятельств ФИО4 не смогла исполнить условия контракта, в результате чего по нему с 24.12.2022 образовалась просроченная задолженность.

В ходе административного расследования УФССП по ЯНАО установлено, что в период возникновения просроченной задолженности, а именно в период с 12.09.2023 по 26.09.2023, с целью ее возврата, с телефонов Общества на телефоны должника ФИО4 всего было осуществлено 48 телефонных переговоров (звонков).

В ходе административного расследования установлено, что Общество, преследуя цель - взыскание просроченной задолженности, направило на телефон ФИО4 телефонные звонки в нарушение пп. «а», «б», «в» п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении заявителя составлен административный протокол по указанной статье КоАП РФ 16 ноября 2023г. № 55/23/89000-АП.

10.01.2024 заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу вынесено постановление №89907/24/283, которым ПАО «СБЕРБАНК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

ПАО «СБЕРБАНК», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд с соответствующими требованиями.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Законом N 230-ФЗ.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров;

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение подпунктов "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ ПАО «Сбербанк» осуществляло с ФИО4 взаимодействие по возврату просроченной задолженности путем телефонных звонков на абонентский номер:

-чаще 1 раза в сутки в период: 12.09.2023 в 12:36; 12.09.2023 в 10:27; 13.09.2023 в 08:28; 14.09.2023 в 12:36; 14.09.2023 в 13:58; 14.09.2023 в 12:36; 14.09.2023 в 13:58; 17.09.2023 в 09:23; 17.09.2023 в 10:52; 17.09.2023 в 11:33; 18.09.2023 в 09:02; 18.09.2023 в 14:12; 19.09.2023 в 09:00; 19.09.2023 в 12:22; 19.09.2023 в 13:18; 20.09.2023 в 09:13; 20.09.2023 в 14:57; 20.09.2023 в 15:27; 21.09.2023 в 09:05; 21.09.2023 в 13:12;21.09.2023 в 13:50; 22.09.2023 в 08:59; 22.09.2023 в 18:12; 22.09.2023 в 18:36; 23.09.2023 в 09:24; 23.09.2023 в 10:44; 23.09.2023 в 11:22; 24.09.2023 в 09:28; 24.09.2023 в 10:53; 24.09.2023 в 12:03; 25.09.2023 в 09:11; 25.09.2023 в 11:21; 25.09.2023 в 12:21; 26.09.2023 в 10:33, чем нарушило положения пп. «а» п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона №230-Ф3;

-чаще 2 раз в неделю в период: с 11.09.2023 по 17.09.2023: 12.09.2023 в 10:27; 13.09.2023 в 08:02; 13.09.2023 в 08:28,-14.09.2023 в 11:48; 14.09.2023 в 12:36; 14.09.2023 в 13:58; 15.09.2023 в 08:02; 14.09.2023 в 12:36; 14.09.2023 в 13:58; 17.09.2023 в 09:02; 17.09.2023 в 09:23; 17.09.2023 в 10:52; 17.09.2023 в 11:33; с 18.09.2023 по 24.09.2023: 18.09.2023 в 14:12; 19.09.2023 в 08:42; 19.09.2023 года в 09:00; 19.09.2023 в 12:22; 19.09.2023 в 13:18; 20.09.2023 в 08:45; 20.09.2023 в 09:13; 20.09.2023 года в 14:57; 20.09.2023 в 15:27; 21.09.2023 в 08:38; 21.09.2023 в 09:05; 21.09.2023 в 13:12; 21.09.2023 в 13:50; 22.09.2023 в 08:40; 22.09.2023 в 08:59; 22.09.2023 в 18:12; 22.09.2023 в 18:36, 23.09.2023 года в 09:06; 23.09.2023 в 09:24; 23.09.2023 в 10:44; 23.09.2023 в 11:22; 24.09.2023 в 09:06; 24.09.2023 в 09:28; 24.09.2023 в 10:53; 24.09.2023 в 12:03, с 25.09.2023 по 01.10.2023: 25.09.2023 в 11:21; 25.09.2023 в 12:21; 26.09.2023 в 09:29; 26.09.2023 в 10:33, что является нарушением положений пп. «б» п.3 ч.3 ст. 7 Федерального закона №230-Ф3.

- чаще 8 раз в месяц, в следующий период: с 01.09.2023 по 30.09.2023: 15.09.2023 в 08:02; 14.09.2023 в 12:36; 14.09.2023 в 13:58; 17.09.2023 в 09:02; 17.09.2023 в 09:23; 17.09.2023 в 10:52; 17.09.2023 в 11:33; 18.09.2023 в 08:42; 18.09.2023 в 09:02; 18.09.2023 в 14:12; 19.09.2023 в 08:42; 19.09.2023 в 09:00; 19.09.2023 в 12:22; 19.09.2023 в 13:18; 20.09.2023 в 08:45; 20.09.2023 в 09:13; 20.09.2023 в 14:57; 20.09.2023 в 15:27; 21.09.2023 в 08:38; 21.09.2023 в 09:05; 21.09.2023 в 13:12;21.09.2023 в 13:50; 22.09.2023 в 08:40; 22.09.2023 в 08:59; 22.09.2023 в 18:12; 22.09.2023 в 18:36; 23.09.2023 в 09:06; 23.09.2023 в 09:24; 23.09.2023 в 10:44; 23.09.2023 в 11:22; 24.09.2023 в 09:06; 24.09.2023 в 09:28; 24.09.2023 в 10:53; 24.09.2023 в 12:03; 25.09.2023 в 08:43; 25.09.2023 в 09:11; 25.09.2023 в 11:21; 25.09.2023 в 12:21; 26.09.2023 в 09:29; 26.09.2023 в 10:33, из чего следует, что Банком нарушены положения пп. «в» п.3 ч.3 ст. 7 Федерального закона №230-Ф3.

Телефоны, с которых происходило непосредственное взаимодействие с ФИО4, зарегистрированы за заявителем, что подтверждается ответом Общества и ответами операторов сотовой связи.

Информации о том, что после образования просроченной задолженности по контракту, ПАО «Сбербанк» проводились какие-либо мероприятия информационно-коммерческой направленности по телефону ФИО4, в материалы дела не представлено.

Согласно доводам заявителя, Федеральным законом от 04.08.2023 года №467-ФЗ внесены изменения в Закон №230-ФЗ, в соответствии с которым, учету как непосредственное взаимодействие с должником по инициативе кредитора путем телефонных переговоров подлежат телефонные звонки, в которых Банком доведена информация, предусмотренная ч. 4 ст. 7 Закона 3230-ФЗ или должник в явной форме сообщил Банку о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Действительно, согласно ч.4.4. ст. 7 ФЗ №230-ФЗ в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи;

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Между тем, часть 4.4 введена Федеральным законом от 04.08.2023 N 467-ФЗ, который вступил в силу с 01.02.2024 года и на момент возникновения рассматриваемых правоотношений не действовал. Кроме того, Федеральный закон от 04.08.2023 №467-ФЗ не содержит указания на то, что его действие распространяется на ранее возникшие правоотношения. Банк не указал конкретные положения новой редакции Закона № 230-ФЗ, которые улучшают его положений по сравнению с действовавшими в период совершения правонарушения, а следовательно, не привел оснований для применения статьи 1.7 КоАП РФ.

Доводы Банка о том, что превышение допустимых лимитов непосредственного взаимодействия с должником не допущено, так как большая часть звонков нельзя считать успешным взаимодействием с должника, судом отклоняются как несостоятельные.

Так, Закон N 230-ФЗ не содержит понятия, что следует считать состоявшимися телефонными переговорами, а также понятия "успешного контакта" или "успешного взаимодействия".

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Закона N 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности.

Ссылки заявителя на "Руководство по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований", утвержденное ФССП России от 28.06.2022 N 2, судом не принимаются, поскольку указанный документ не является нормативным правовым актом, не содержит обязательных норм и положений.

Суд также полагает, что намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Поскольку Банку было достоверно известно об ограничениях, установленных Законом N 230-ФЗ, то заявитель, действуя разумно и добросовестно, обязан был принять исчерпывающие меры по недопущению нарушений положений статей 6, 7 Закона N 230-ФЗ, чего им сделано не было.

Таким образом, ПАО "Сбербанк России" было допущено нарушение подпунктов "а", "б" и "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Судом установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден (о дате, времени и месте составления протокола, вынесении постановления по делу об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом).

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы общества не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

ПАО «Сбербанк России» с учетом его организационной правовой формы не является социально ориентированной некоммерческой организацией и не является субъектом малого и среднего предпринимательства, не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и Реестр социально ориентированных некоммерческих организаций, сформированный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2021 г. № 1290.

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для применения положений ст. 4.1.2 КоАП РФ не имеется. Также отсутствуют основания для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, учитывая, что Банк неоднократно привлекался к административной ответственности по данной статье КоАП РФ.

Доводы заявителя со ссылкой на часть 1 статьи 18 Закона N 230-ФЗ о том, что дело об административном правонарушении могло быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом в силу требований Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон 248-ФЗ), Постановления N 336, отклоняется судом как ошибочные.

Согласно части 1 статьи 18 Закона N 230-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, осуществляется уполномоченным органом.

Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр (подпункт 5 пункта 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утв. Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, постановление Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402).

Организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Законом N 248-ФЗ (часть 3 статьи 18 Закона N 230-ФЗ).

Таким образом, служба судебных приставов при организации и осуществлении государственного контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности руководствуется Законом N 248-ФЗ.

При этом Постановлением N 336 установлен запрет на плановые и внеплановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), порядок организации и осуществления которых регулируется Законом N 248-ФЗ и установлены исключительные основания для проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок.

Вместе с тем, ПАО "Сбербанк России" не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, ПАО "Сбербанк России" не является лицом, на которое распространяются положения Закона N 248-ФЗ и ограничения, установленные Постановлением N 336. Соответственно, нарушений управлением требований Закона N248-ФЗ не допущено.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ за совершенное правонарушение предусмотрено наказание в виде наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением в отношении заявителя применено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. Административный орган учел наличие отягчающих вину обстоятельств: повторное совершение однородного административного правонарушения.

Административный орган в оспариваемом постановлении ссылается на следующие постановления, которыми, как указывает Управление, ранее Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ:

-постановление УФССП России по Челябинской области по делу об административном правонарушении № 7/23/74000 от 31.01.2023, вступило в законную силу 19.06.2023;

-постановление УФССП России по Смоленской области по делу об административном правонарушении № 18/2022 от 20.07.2022, вступило в законную силу 20.12.2022;

-постановление УФССП России по Республике Бурятия по делу об административном правонарушении №04/23/03000-АП от 06.02.2023, вступило в законную силу 27.07.2023;

-постановление УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по делу об административном правонарушении №147/22/29000-АП от 25.10.2022, вступило в законную силу 31.05.2023;

-постановление УФССП России по г. Санкт-Петербург по делу об административном правонарушении №114/2022-АП от 15.09.2022, вступило в законную силу 25.11.2022.

Данные постановления вступили в законную силу и свидетельствуют о том, что совершая административное правонарушение, установленное в ходе административного расследования и зафиксированное протоколом об административном правонарушении от 16.11.2023 №55/23/89000-АП, ПАО «Сбербанк» было подвергнуто административному наказанию за совершенные однородные правонарушения, что является наличием отягчающих вину обстоятельств.

Размер штрафа, с учетом отягчающего по делу обстоятельства (повторное совершение Обществом однородного административного правонарушения) назначен Управлением в пределах санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ (250 тыс.руб.). Смягчающих ответственность обстоятельств суд не установил. Обществом не подтверждено наличие оснований для снижения штрафа в порядке частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

По мнению суда, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, оснований считать назначенное Обществу наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению суд не усматривает.

Уплата ПАО "Сбербанк России" налогов и предоставление налоговой отчетности является обязанностью Банка и не свидетельствует о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Отклоняя доводы Банка о наличии смягчающих обстоятельств в виде финансирования социально ориентированных некоммерческих организаций и поддержки населения, благотворительную деятельность, работу в роли Индустриального партнера в федеральном проекте "Искусственный интеллект" национальной программы "Цифровая экономика Российской Федерации" от 25.07.2023 N 816-Р, суд исходит из того, что размер штрафа правомерно определен в соответствии с правилами статьи 4.1 КоАП РФ с учетом неоднократного и систематического привлечения Банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу изложенного, суд полагает, что у административного органа имелись законные основания для вынесения постановления по делу об административному правонарушении от 10.01.2024 года и привлечения заявителя к ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении предъявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении предъявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Н.М. Садретинова