Решение от 24 сентября 2021 г. по делу № А57-3527/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-3527/2021
24 сентября 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 21.09.2021

Полный текст решения изготовлен 24.09.2021

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Я.С. Хмариной, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СтройинвестВолга», ОГРН <***>

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304645025300051

третье лицо: ФИО3

о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 500 000 руб., процентов исходя из 10% годовых за период с 21.01.2017 по 17.09.2021 в размере 1 630 136,99 руб. и по день фактического исполнения решения суда, неустойки в размере 5% от неоплаченной суммы процентов за каждый день просрочки за период с 21.01.2018 по 17.09.2021 в размере 23 380 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 07.12.2020, ФИО5 по доверенности от 28.07.2021,

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 18.02.2021, ФИО7 по доверенности,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «СтройинвестВолга», ОГРН <***> с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304645025300051, третье лицо: ФИО3, о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 500 000 руб., процентов исходя из 10% годовых за период с 21.01.2017 по 17.09.2021 в размере 1 630 136,99 руб. и по день фактического исполнения решения суда, неустойки в размере 5% от неоплаченной суммы процентов за каждый день просрочки за период с 21.01.2018 по 17.09.2021 в размере 23 380 000 руб.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом приняты уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить.

Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь с вышеназванными исковыми требованиями, истец ссылается на то, что 20 января 2017 года между ООО «СтройИвестВолга» (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик), был заключен договор займа № 2001/17 от 20.01.2017 на сумму 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Согласно платежному поручению № 56 от 20.01.2017 денежные средства были перечислены на расчетный счет ИП ФИО2

Согласно условиям договора ИП ФИО2 должна были возвратить денежные средства в соответствии с условиями договора, однако до сегодняшнего дня денежные средства на расчетный счет ООО «СтройИнвестВолга» так и не поступили, в связи с чем у ИП ФИО2 образовалась задолженность в сумме 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей.

07.12.2020 в адрес Ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить долг, однако Ответчик оставил данную претензию без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 20.01.2017 между ООО «СтройИнвестВолга» (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор денежного займа № 2001/17.

В соответствии с пунктом 1.1. договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.3. договора сумма займа предоставляется на срок до 20.01.2018.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 10 процентов годовых.

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п. 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.3. договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора за нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3. договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплат неустойки (пени) в размере 5 процентов от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Согласно платежному поручению № 56 от 20.01.2017 денежные средства были перечислены на расчетный счет ИП ФИО2

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Заимодавец исполнил свою обязанность по договорам займа, факт получения ответчиком денежных средств подтвержден документально платежным поручением, представленным в материалы дела, и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что стороны состоят между собой в договорных отношениях, по своей правовой природе являющимися договорами займа, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реальность договора займа подтверждена материалами дела и не опровергнута надлежащими доказательствами.

Возражая против заявленных требований, ответчик в своем отзыве указывает, что 07.01.2017 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «СтройИнвестВолга» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 0901/17, предметом которого является часть нежилого здания общей площадью 505,8 кв.м, расположенного на 1 этаже в составе здания, назначение: нежилое здание, 3-этажное (подземных этажей-1) общая площадь 1 844,4 кв.м, инв. № 63:401:003:000062900:А, лит. А, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 64:64-11/259/2009-118.

Недвижимо имущество передано на основании Акта приема-передачи от 07.01.2017.

Наличие арендных отношений подтверждается Актом № 1118 от 31.01.2017, Актом № 1119 от 28.02.2017, Актом № 1120 от 31.03.2017, Актом № 1121 от 30.04.2017, Актом № 1122 от 31.05.2017, Актом № 1123 от 30.06.2017, Актом № 1124 от 31.07.2017, Актом № 1125 от 31.08.2017, Актом № 1126 от 30.09.2017,Актом № 1127 от 31.10.2017, Актом № 1129 от 30.11.2017, Актом сверки от за период с 07.01.2017 по 20.01.2018.

В силу п. 5.2.1. договора ежемесячная постоянная часть арендной платы составляла 382 000 руб.

Обязательства арендатор исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за указанный период аренды у ООО «СтройИнвестВолга» образовалась задолженность по арендной плате в размере 3 502 000 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 07.01.2017 по 20.01.2018 по договору № 0901/17 от 07.01.2017.

Из Акта сверки следует, что обязательства по договору займа и договору аренды были прекращены посредством зачета встречных однородных (денежных) требований.

Из части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пунктам 3, 6 статьи 71 названного Кодекса доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют другие копии актов сверки и актов оказанных услуг по аренде, отличающиеся от тех, которые представлены ответчиком.

Кроме того, как данная норма, так и статья 71 Кодекса, не содержит положения о том, что непредставление подлинника документа само по себе исключает представление других доказательств и оценку копии документа в совокупности с этими доказательствами.

Возражая против заявленных доводов ответчика, истец заявил о фальсификации Договора аренды недвижимого имущества № 0901/17 от 07.01.2017, Поэтажного плана помещения к плану строения (Приложение № 1 к Договору аренды недвижимого имущества № 0901/17 от 07.01.2017), Акта приема-передачи недвижимого имущества от 07.01.2017 (Приложение № 2 к Договору аренды недвижимого имущества № 0901/17 от 07.01.2017), Акта приема-передачи в (возврата) недвижимого имущества (Приложение № 3 к Договору аренды недвижимого имущества № 0901/17 от 07.01.2017) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 161 АПК РФ определен порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

С целью проведения проверки достоверности доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ истцом и ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Поскольку, для разрешения поставленных вопросов необходимы специальные познания, суд проведение экспертизы поручил ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Определением суда от 09.07.2021 по делу № А57-3527/2021 была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

20.08.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта № 323 от 18.08.2021. Согласно выводам экспертов установить, выполнены ли подписи от имени ФИО8 в Договоре аренды недвижимого имущества № 0901/17 от 07.01.2017, составленный между ИП ФИО2. (арендодатель) и ООО «СтройИнвестВолга (арендатор) с приложениями № 1 Поэтажный план помещения к плану строений, № 2 Акт приема-передачи недвижимого имущества от 07.01.2017, № 3 Акт приема-передачи (возврата) недвижимого имущества, ФИО8 или другим лицом не представляется возможным в связи с тем, что данные подписи непригодны для проведения идентификационного почерковедческого исследования.

Подпись от имени ФИО8, изображение которой расположено в копии Акта сверки взаимных расчетов за период за период с 07.01.2017 по 20.01.2018 по договору аренды недвижимого имущества № 0901/17 от 07.01.2017, составленном между ИП ФИО2. (арендодатель) и ООО «СтройИнвестВолга (арендатор), выполнена ФИО8. Данный вывод будет верен при условии, что существует (существовал) оригинал документа, копия которого представлена на экспертизу, и что подпись в данном оригинале не воспроизведена с использованием технических средств (приемов).

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

С учетом данных представителями сторон пояснений, заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы судом подлежит отклонению ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В данном случае не установлено противоречий в выводах эксперта, сомнения в обоснованности заключения эксперта также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

У суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку оно мотивировано, дано специалистом, обладающим специальными познаниями. Несогласие заявителя с выводами эксперта в настоящее время не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Представленное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт дал полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы.

Суд, проведя в порядке статьи 161 АПК РФ проверку заявления ООО «СтройИнвестВолга» о фальсификации доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации и признании достоверными доказательствами Договора аренды недвижимого имущества № 0901/17 от 07.01.2017, Поэтажного плана помещения к плану строения (Приложение № 1 к Договору аренды недвижимого имущества № 0901/17 от 07.01.2017), Акта приема-передачи недвижимого имущества от 07.01.2017 (Приложение № 2 к Договору аренды недвижимого имущества № 0901/17 от 07.01.2017), Акта приема-передачи в (возврата) недвижимого имущества (Приложение № 3 к Договору аренды недвижимого имущества № 0901/17 от 07.01.2017), так как доказательств выполнения подписи иным лицом в материалы дела не представлено, а также указанные документы содержат оттиск печати организации, о фальсификации которого сторонами по делу не заявлялось.

Следовательно, указанные документы являются надлежащими доказательствами и могут быть положены в основу заявленных требований по обстоятельствам наличия на нем оттиска печати ООО «СтройИнвестВолга», поэтому не исключается судом из числа доказательств по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, проведя анализ представленных в материалы дела доказательств, суд исходя из того, что в оспариваемых документах проставлена подпись ФИО8, либо сотрудника ООО «СтройИнвестВолга», которая заверена печатью организации. При этом в случае не подтверждения того обстоятельства, что проставленная подпись принадлежит ФИО8, лицо, подписавшее договор и приложения к нему, все равно признается уполномоченным совершать спорные действия от лица и в интересах ООО «СтройИнвестВолга», ввиду заверения подписи печатью общества, о фальсификации которой не заявлено, принадлежность которой ООО «СтройИнвестВолга» и ее подлинность не опровергнуты.

Сведений о том, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при подписании, ООО «СтройИнвестВолга» не представлено.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Доказательств утраты печати либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами истец не представил.

Возражая против доводов ответчика, истцом в материалы дела представлен Договор аренды нежилого помещения от 10.07.2017, заключенный между ФИО3 (арендодатель) и ООО «СтройИнвестВолга» (арендатор).

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель обязуется представить за плату, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Возражая против заявленных доводов истца, ФИО3 заявил о фальсификации Договора аренды нежилого помещения от 07.01.2017, Акта приема-передачи нежилого помещения (Приложение № 1 к Договору аренды нежилого помещения от 07.01.2017) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 161 АПК РФ определен порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

С целью проведения проверки достоверности доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ истцом и ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Поскольку, для разрешения поставленных вопросов необходимы специальные познания, суд проведение экспертизы поручил ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Определением суда от 09.07.2021 по делу № А57-3527/2021 была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

20.08.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта № 323 от 18.08.2021. Согласно выводам экспертов подписи от имени ФИО3, расположенные перед текстом: «/AM. Авагян/» в Договоре аренды нежилого помещения от 10.07.2017, составленном между ФИО3 (арендодатель) и ООО «СтройИНвестВолга» (арендатор) и Приложении № 1 Акт приема-передачи нежилого помещения к данному договору, выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Подписи от имени ФИО3 в Договоре аренды нежилого помещения от 10.07.2017 и Акте приема-передачи нежилого помещения (Приложение № 1 к Договору аренды нежилого помещения), составленных между ФИО3 (арендодателем) и ООО СтройИнвестВолга» (арендатор), выполнены одним лицом.

Суд, проведя в порядке статьи 161 АПК РФ проверку заявления ФИО3 о фальсификации доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявления о фальсификации и исключении из числа доказательств по делу договор Договора аренды нежилого помещения от 07.01.2017, Акта приема-передачи нежилого помещения (Приложение № 1 к Договору аренды нежилого помещения от 07.01.2017).

Таким образом, факт зачета встречного однородного требования был удостоверен Актом сверки взаимных расчетов за период с 07.01.2017 по 20.01.2018 по договору аренды недвижимого имущества № 0901/17 от 07.01.2017, составленным между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «СтройИнвестВолга» (арендатор), который был составлен и подписан между истцом и ответчиком, что также подтверждается заключением экспертов в отношении подписи директора ООО «СтройИнвестВолга».

Ответчиком также заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая заявленный довод, суд приходит к следующим выводам.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1.3. договора сумма займа предоставляется на срок до 20.01.2018.

Положения п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ содержат в себе правовые правила о том, что если ответ на претензию не поступил в течение срока, установленного договором, то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий п. 5.4. спорного договора займа, следует, что рассмотрение и ответ на претензию по договору осуществляется сторонами в срок 10 рабочих дней.

07.12.2020, до предъявления иска в суд, истец направил в адрес ответчика претензию по спорному договору о возврате суммы займа и уплаты пени, расчет которой был осуществлен в соответствии с условиями договора.

08.12.2020 данная претензия была получена ответчиком, что подтверждается материалами дела, а также Отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № 41000053074819.

Значит, общий срок исковой давности, до момента получения претензии составил 2 года 10 месяцев 17 дней, то есть с 21 января 2018 г. в 00 ч. 00 мин. (начало срока возврата суммы займа) по 08.12.2020 включительно (дата получения претензии ответчиком).

С момента получения претензии, а именно с 08.12.2020 срок исковой давности приостанавливается на десять дней, то есть по 22.12.2020 включительно, и вновь начинает течь с 00 ч. 00 мин. 23.12.2020 по момент предъявления иска в суд.

Исковое заявление ООО «СтройИнвестВолга» предъявило в суд лишь 24.02.2021, что подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенных прав и законных интересов.

Заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности по делу, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав содержание досудебной претензии, направленной в адрес ответчика, суд приходит к выводу о наличии у истца сведений о сроке возврата займа, так как в претензии указано на необходимость возврата займа не позднее января 2018 года.

10.06.2021 в ходе судебного разбирательства, директор ООО «СтройИнвестВолга» ФИО8 пояснил суду, что ему было известно о сроке исполнения ответчиком договорных обязательств перед истцом, так как сумма займа предоставлялась на срок до 20 января 2018 года.

26.04.2021 в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО9 и ФИО10 Из показаний свидетелей следует, что директор ООО «СтройИнвестВолга» ФИО8 знал о сроке исполнения ИП ФИО2 договорных заемных обязательств.

Таким образом, истец достоверно знал о дате возврата суммы займа, согласно условиям договора, а также о начале течения срока исковой давности.

Вместе с тем, истец не предоставил суду доказательства, которые могли бы являться основанием обоснованности доводов, изложенных в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока исковой давности по делу.

Из буквального содержания п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестВолга» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данный вывод основан судом на представленных сторонами и исследованных в ходе рассмотрения настоящего спора доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройинвестВолга», ОГРН <***> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304645025300051 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 520 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройинвестВолга», ОГРН <***> в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 165 551 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области И.М. Заграничный