Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А67-5020/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А67-5020/2021
г. Томск
13 сентября 2021 года
объявлена резолютивная часть

20 сентября 2021 года изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ю.М. Сулимской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества «Фармстандарт-Томскхимфарм» (ИНН 7019005904, ОГРН 1027000866221; 634009, Томская область, г. Томск, пр. Ленина, дом 211) к Государственному учреждению – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области № 1 (ИНН 7017042210, ОГРН 1027000859819; 634050, Томская область, г. Томск, ул. Гагарина, дом 27) о признании недействительным решения от 23.03.2021 № 080S19210003693 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части штрафа,

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.12.2020, диплом);

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 11.01.2021, диплом)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Фармстандарт-Томскхимфарм» (далее – ОАО «Фармстандарт-Томскхимфарм», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Государственному учреждению – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области № 1 (далее – Центр ПФР №1 по установлению пенсий в Томской области, Учреждение, ответчик) о признании недействительным решения от 23.03.2021 № 080S19210003693 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части штрафа.

Определением суда от 28.07.2021 судебное заседание назначено на 13.09.2021. В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила признать недействительным решение в части размера штрафа, превышающего 1000 руб. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установив предмет спора, исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доказательства представленные лицами, участвующими в деле, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Государственным учреждением – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области № 1 в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении Обществом нарушений законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования составлен Акт от 10.02.2021 № 080S18210001035, в котором указано на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования», а именно, несвоевременное представление сведений о 315 застрахованных лицах за декабрь 2020 года, обязанность по предоставлению которых предусмотрена п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

По результатам рассмотрения материалов о нарушении 23.03.2021 заместителем начальника Управления вынесено Решение № 080S19210003693 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 157500 руб., направлено требование об уплате финансовых санкций, которое не исполнено обществом.

Считая, что Решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 080S19210003693 от 23.03.2021 в части размера штрафа, не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ОАО «Фармстандарт-Томскхимфарм» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» от 01.04.1996 №27-ФЗ (далее – Федеральный закон №27-ФЗ), работодатель обязан в установленный законом срок представлять органам Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах, определенных настоящим законом.

Согласно п. 2.2 ст. 11 указанного Федерального закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии со ст.16 Федерального закона № 27-ФЗ органы пенсионного фонда обязаны осуществлять контроль за правильностью представления сведений, определенных указанным Федеральным законом.

Согласно абз. 3 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Управлением было установлено, что заявителем 19.01.2021г. представлены сведения по форме СЗВ-М (исх) за декабрь 2020 года в отношении 315 застрахованных лиц (т.е. с нарушением установленного срока), в связи с чем были нарушены положения п. 2.2 ст.11 Федерального закона № 27-ФЗ, что нашло подтверждение при рассмотрении дела с учетом Акта № 080S18210001035 от 10.02.2021, Решения № 080S19210003693 от 23.03.2021, иных представленных материалов, при этом, факт правонарушения заявителем не оспаривается.

Как следует из материалов дела, заявитель, не отрицая факт совершенного правонарушения, указывает на наличие смягчающих обстоятельств, а именно: отсутствие умысла, самостоятельное устранение нарушения, признание вины, отсутствие вредных последствий, несозармерность санкции тяжести совершенного правонарушения, кроме этого, срок нарушен на 1 день. Исследовав материалы дела, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 24 ст. 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» ст. 44 Федерального закона № 212-ФЗ (обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения) признана утратившей силу.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. № 11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (аналогичные выводы содержаться в Постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П и от 30.07.2001 № 13-П).

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Из смысла вышеприведенных правовых позиций вышестоящих судов следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств.

Исследовав материалы дела арбитражный суд, приняв во внимание характер совершенного заявителем правонарушения и степень общественной опасности совершенного им деяния и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, а также принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 17 Федерального закона от № 27-ФЗ, а именно, незначительный срок неисполнения обязанности; признание вины, самостоятельное устранение нарушения, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера финансовой санкции.

Иными словами, с учетом требований разумности и справедливости, а также соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного правонарушения, арбитражный суд считает, что сумма финансовой санкции, взыскиваемая с заявителя, на основании оспариваемого решения, подлежит уменьшению. В данном случае суд также принимает во внимание характер деятельности заявителя (производство лекарственных препаратов).

В соответствии с п.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Согласно п.п. 3 п. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность данных органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, а оспариваемое решение № 080S19210003693 от 23.03.2021 подлежит признанию незаконным в части штрафа в размере, превышающего 10000 руб. В остальной части в удовлетворении требований заявителя оснований не имеется.

Кроме этого, учитывая требования п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд полагает необходимым обязать ответчика устранить нарушение прав и законных интересов ОАО «Фармстандарт-Томскхимфарм».

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (л.д. 11). Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., подлежат взысканию с Государственного учреждения – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области № 1 в пользу заявителя по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Из материалов дела следует, что в сложившейся ситуации ОАО «Фармстандарт-Томскхимфарм» вынуждено было прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав и законных интересов, осуществление которых оказалось невозможным из-за пробелов в правовом регулировании вопроса об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных за нарушение требований законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождают органы Пенсионного фонда от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, но не освобождают от возмещения судебных расходов. Таким образом, в данном случае на Пенсионный фонд возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по возмещению заявителю понесенных им судебных расходов.

Вывод суда о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с пенсионного фонда соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 304-КГ17-16452 по делу № А46-18381/2016, а также подтверждается соответствующей судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2019 № Ф04-6179/2019 по делу № А46-6474/2019, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 № 07АП-4228/20 по делу № А45-41502/2019 и т.д.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение от 23.03.2021 № 080S19210003693 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, вынесенное в отношении Открытого акционерного общества «Фармстандарт-Томскхимфарм», в части размера штрафа, превышающего 10 000 руб.

Обязать Государственное учреждение – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области № 1 устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области № 1 в пользу Открытого акционерного общества «Фармстандарт-Томскхимфарм» расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Ю.М. Сулимская