Постановление от 30 августа 2024 г. по делу № А34-20581/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4409/24

Екатеринбург

30 августа 2024 г.


Дело № А34-20581/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Скромовой Ю.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2024 по делу №А34-20581/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации города Кургана (далее - заинтересованное лицо, Администрация) с требованием о возложении обязанности предоставить право выкупа за плату земельного участка, находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер 45:25:030604:1905, без проведения торгов на основании заявления ФИО1 от 10.09.2021 путем направления в адрес ФИО1 проекта договора купли-продажи земельного участка.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 09.11.2022 дело по иску предпринимателя ФИО1 к Администрации передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Курганской области.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2023 на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица Администрации на надлежащего - Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (далее - Департамент).

В период рассмотрения спора предприниматель ФИО1 неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно просил суд возложить на Департамент обязанность предоставить предпринимателю ФИО1 право выкупа за плату земельного участка, находящегося по адресу: <...> (кадастровый номер 45:25:030604:1905), без проведения торгов на основании заявления ФИО1 от 10.09.2021 путем направления в адрес ФИО1 проекта договора купли-продажи земельного участка с учетом кадастровой стоимости земельного участка, действовавшей на 10.09.2021 (момент подачи заявления ФИО1, отказ по которому судом признан незаконным).

Решением суда от 01.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель жалобы пояснил, что в рамках действующего законодательства в соответствии с договором аренды земельного участка N 133 от 15.06.2020 предпринимателем ФИО1 спорный земельный участок был освоен, построено капитальное строение (автомойка), зонирование участка осуществлено в соответствии в проектной документацией "Схема планировочной организации земельного участка", на основании которой 30.04.2020 Администрацией было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 45-БШ45301000-22-2020. Предприниматель при этом утверждает, что статья 39.16. Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, что данная статья не предусматривает такого основания для отказа как несоответствие площади испрашиваемого земельного участка размеру участка, необходимого для использования расположенного на нем объекта недвижимого имущества. В письмах Департамента от 08.10.2021 и от 21.07.2022 отсутствуют основания для отказа в предоставлении в собственность спорного земельного участка, предусмотренные статьей 39.16 ЗК РФ, в судебном порядке отказ признан незаконным. Заявитель жалобы отметил, что ранее аналогичный отказ Департамента был признан незаконным решением Курганского городского суда Курганской области от 15.02.2022 по делу N 2а-2307/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 15.06.2022, в силу чего полагал, что оснований для отказа в предоставлении в собственность спорного земельного участка не имелось. Спорный земельный участок необходимым целиком для эксплуатации капитального строения (автомойки), а также иных вспомогательных объектов, необходимых для функционирования автомойки. Представленная Департаментом в материалы дела схема возможного раздела земельного участка с кадастровым номером 45:25:030604:2209, подготовленная специалистом МКУ "Городская инспекция по земельным отношениям" ФИО2, нарушает действующее земельное законодательство, так как земельный участок с кадастровым номером 45:25:030604:1905 является неделимым и разделу не подлежит, предполагаемая разделенная часть земельного участка не содержит подъездные пути к зданию, в связи с чем отсутствует возможность предпринимателем ФИО1 осуществлять деятельность на данном участке, а именно выполнять функциональные обязанности мойки автотранспорта. Представленные заключение кадастрового инженера ФИО3 и заключение эксперта от 22.09.2023 не получили надлежащую правовую оценку судов.

Как следует из письменных материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) был оформлен договор аренды земельного участка N 133 от 15.06.2020, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 45:25:030604:1905, площадью 1 242 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.2. договора разрешенное использование земельного участка: объекты придорожного сервиса (автомойка).

В силу раздела 2 договора срок аренды земельного участка установлен согласно подпункту 17 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ на 49 лет с даты подписания акта приема-передачи земельного участка.

По акту приема-передачи земельного участка в аренду от 15.06.2020 земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 45:25:030604:1905, площадью 1 242 кв. м, расположенный по адресу: <...>, передан в арендное пользование предпринимателю ФИО1

На земельном участке с кадастровым номером 45:25:030604:1905 в 2020 году предпринимателем ФИО1 построено нежилое здание (автомойка) (капитальное строение), которое введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.04.2020 N 45-RU453301000-22-2020.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.05.2020 за предпринимателем ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое здание - автомойка с кадастровым номером 45:25:030604:2209, площадью 46,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Предприниматель ФИО1 10.09.2021 обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 45:25:030604:1905, находящегося по адресу: <...>, для эксплуатации, расположенного на нем объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности.

Письмом от 08.10.2021 N Ш-76.4-505-А Департамент отказал предпринимателю ФИО1 в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 45:25:030604:1905, поскольку площадь испрашиваемого земельного участка превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости, принадлежащего на права собственности заявителю.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 15.02.2022 по делу N 2а-2307/2022 отказ Департамента, выраженный в письме участка от 08.10.2021 N Ш76.4-505-A в предоставлении в собственность за плату земельного участка признан незаконным, на Департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 15.06.2022 решение Курганского городского суда Курганской области от 15.02.2022 по делу N 2а-2307/2022 оставлено без изменения.

Письмом 21.07.2022 N Ш-854-А Департамент повторно отказал предпринимателю ФИО1 в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 45:25:030604:1905, указав в том числе на то, что предоставление в собственность указанного земельного участка для эксплуатации автомойки, площадью 46,5 кв. м, возможно только после раздела указанного земельного участка.

Полагая указанный отказ Департамента не соответствующим действующему законодательству и нарушающим экономические интересы заявителя, предприниматель ФИО1 обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В период рассмотрения спора, по ходатайству предпринимателя ФИО1, определением Арбитражного суда Курганской области от 28.07.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "БазисГео" ФИО4.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: "Определить площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 45:25:030604:2209, площадью 46,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>.".

В материалы дела поступило заключение эксперта от 22.09.2023, согласно которому необходимая площадь для эксплуатации и обслуживания объекта недвижимости - здания автомойки с кадастровым номером 45:25:030604:2209, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 45:25:030604:1905 составляет 1 242 кв. м и соответствует площади земельного участка с кадастровым номером 45:25:030604:1905.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем объективной необходимости использования всей площади земельного участка с кадастровым номером 45:25:030604:1905 для эксплуатации построенного им объекта недвижимости, находящегося у заявителя на праве собственности. Заключение эксперта ФИО4 не принято судом в качестве достоверного доказательства, подтверждающего необходимость предоставления заявителю всего испрашиваемого земельного участка. Суд посчитал, что то обстоятельство, что весь земельный участок используется с целью эксплуатации автомойки само по себе не свидетельствует о том, что для непосредственной эксплуатации принадлежащих истцу объекта площадью 46,5 кв. м объективно необходим земельный участок площадью 1 242 кв. м, который будет отчужден из публичной собственности и предоставлен в частную собственность на основании статьи 39.20 ЗК РФ.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, приведенные в обоснование незаконности обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 названного Кодекса.

Статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.04.2012 N 12955/11 разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 N 305-КГ16-16409 также указано, что при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из совокупного толкования вышеуказанных норм Земельного кодекса Российской Федерации усматривается, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

С учетом вышеизложенного, суд округа соглашается с позицией судов о том, что право на выкуп земельного участка на основании статьи 39.20 ЗК РФ возникает при наличии совокупности условий к которым, в том числе, относится обстоятельство размещения на участке принадлежащих заявителю объектов недвижимости, доказанность потребности в предоставлении участка именно такой площади, исходя из градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, и соответствие вида разрешенного использования участка целям, для которых земельный участок испрашивается к выкупу.

Судами установлено, что предприниматель ФИО1 на основании договора аренды земельного участка N 133 от 15.06.2020 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 45:25:030604:1905, площадью 1 242 кв. м, в границах, указанных в выписке Единого государственного реестра недвижимости от 19.05.2020 N КУВИ-002/2020-697655, находящегося по адресу: находящегося по адресу: <...>.

На земельном участке с кадастровым номером 45:25:030604:1905 по адресу: <...> находится объект недвижимости - здание автомойки с кадастровым номером 45:25:030604:2209, площадью 46,5 кв. м, принадлежащий предпринимателю ФИО1 на праве собственности.

Иные объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности, на спорном участке отсутствуют.

Предпринимателем ФИО1 заявлено требование о предоставлении в собственность путем выкупа земельного участка с кадастровым номером 45:25:030604:1905 всей площадью на основании статьи 39.20 ЗК РФ для эксплуатации единственного объекта недвижимости.

Площадь испрашиваемого земельного участка составляет 1 242 кв. м, а площадь расположенного на нем объекта недвижимости - 46.5 кв. м, что более чем в 26 раз превышает площадь объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности и расположенного на указанном земельном участке.

Предпринимателем ФИО1 в обоснование соразмерности испрашиваемого земельного участка площади землепользования, необходимой для эксплуатации автомойки, в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО5 от 08.02.2023, согласно которому учитывая наличие зарегистрированного права на здание, которое является основным видом разрешенного использования, сведения, содержащиеся в проектной документации, согласованной при строительстве здания автомойки, включая сведения об обеспечении жизнедеятельности маломобильных групп населения, соблюдение санитарных норм и правил, противопожарных требований, требований градостроительных регламентов, требований земельного законодательства к делимости земельных участков, земельный участок с кадастровым номером 45:25:030604:1905 площадью 1 242 кв. м, расположенный по адресу: <...>, является неделимым.

Кадастровый инженер ФИО5 установил, что Правилами землепользования и застройки г. Кургана установлен предельный минимальный размер земельных участков с видом разрешенного использования "автомобильные мойки" всего в 500 кв. м, а в восточной части земельного участка кадастровым инженером была выявлена парковка автомобилей, которая является отдельно стоящей стоянкой автомобилей.

Таким образом, суды обоснованно не приняли заключение кадастрового инженера ФИО5 от 08.02.2023 в качестве доказательства, подтверждающего соразмерность испрашиваемого земельного участка площади землепользования, необходимой для эксплуатации автомойки заявителя по назначению.

Предпринимателем ФИО1 также было представлено нормативное обоснование размеров земельного участка для эксплуатации объектов придорожного сервиса, подготовленное архитектором ФИО6 (т. 1 л.д. 107-116).

Между тем, вопреки доводам предпринимателя, Департаментом была подготовлена и представлена в материалы дела схема возможного раздела земельного участка с кадастровым номером 45:25:030604:1905, подготовленная специалистом МКУ "Городская инспекция по земельным отношениям" ФИО2 (т. 1 л.д. 93).

Заключение эксперта от 22.09.2023 проанализировано судами и оценено критически.

Согласно заключению эксперта от 22.09.2023 необходимая площадь для эксплуатации и обслуживания объекта недвижимости - здания автомойки с кадастровым номером 45:25:030604:2209, площадью 46,5 кв. м, расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 45:25:030604:1905 составляет 1 242 кв. м и соответствует площади участка с кадастровым номером 45:25:030604:1905. При этом в заключении экспертом было указано, что, учитывая фактическую организацию земельного участка на основании сведений проектной документации, вышеприведенных требований нормативной документации, из площади 1 242 кв. м должны использоваться всего 863,4 кв. м.

Экспертом были выявлены и отражены на схеме N 6 неиспользуемые части спорного земельного участка, не необходимые для эксплуатации автомойки заявителя (т. 2 л.д. 78), однако эксперт посчитал, что образование неиспользуемых частей спорного земельного участка в качестве самостоятельных земельных участков приведет к изломанности и вкрапливанию границ участков, что противоречит положениям статьи 11.9 ЗК РФ.

В частности, экспертом не было обоснованно выделение под мусорные контейнеры отдельной части спорного земельного участка и невозможность их размещения поблизости от здания автомойки. Аналогичным образом эксперт не обосновал выделение самостоятельного фрагмента неиспользуемого участка N 3 площадью 34 кв. м и невозможность его соединения с фрагментом N 2 за счет перемещения предполагаемой стоянки автомобилей южнее, тогда как указанное позволило бы более эффективно решить вопрос с перераспределением земель. Фрагмент неиспользуемого участка N 5 площадью 201,9 кв. м экспертом необоснованно был смещен к центру земельного участка, ближе к зданию автомойки, а не к фрагментам NN 6 и 7, тогда как согласно сведениям публичной кадастровой карты (т. 2 л.д. 63) земли западнее спорного земельного участка являются нераспределенными (не поставленными на кадастровый учет), в силу чего фрагменты неиспользуемого участка NN 5-7 могут участвовать в дальнейшем предоставлении смежного земельного участка, а не быть предоставленными предпринимателю ФИО1

Судом апелляционной инстанции, исходя из фото 5,6,7 (т.2, л.д. 68-69), установлено, что что доступ к земельному участку с кадастровым номером 45:25:030604:1905, непосредственно к автомойке возможен не только с улицы общего пользования - пр-та маршала ФИО7, но и со смежного земельного участка с кадастровым номером 45:25:030604:22, что также исключает необходимость предоставления предпринимателю ФИО1 всей площади испрашиваемого земельного участка. Однако данные обстоятельства не изучены в представленном в дело заключении эксперта от 22.09.2023.

Заключение эксперта ФИО4 обоснованно не было принято судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства соразмерности площади испрашиваемого земельного участка, поскольку нормативные размеры земельного участка, необходимые для эксплуатации объектов недвижимости являются нормативными (декларативными), ИП ФИО1 при фактическом использовании земельного участка такие нормативы не учитывались, пространство организовано по иному - вопрос о подъезде к объекту недвижимости с кадастровым номером 45:25:030604:2209 иным путем, отличным от указанных в заключении эксперта сторонами не рассматривался.

Судами установлено, что фактически спорный земельный участок, заявленный к выкупу, используется истцом в качестве проезда к объекту недвижимости.

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 16.12.2008 N 9626/08, от 02.03.2010 N 14971/09, от 20.10.2010 N 6200/10, критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные площадки предназначены. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность земельного участка, на котором находится, но не обладает самостоятельными полезными свойствами.

Объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не являются недвижимостью.

Такие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, поэтому являются его неотъемлемой частью и потому следуют его юридической судьбе.

Судами правомерно отмечено, что в данном случае предприниматель ФИО1 желает осуществлять эксплуатацию принадлежащего ему объекта недвижимости с максимально комфортными для него и его клиентов условиями, однако это обстоятельство не может свидетельствовать о наличии законных оснований для предоставления ему спорного земельного участка категории земель населенных пунктов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств, объективно и достоверно подтверждающих, что для размещения и эксплуатации данного объекта недвижимости - здание автомойки с кадастровым номером 45:25:030604:2209 площадью 46,5 кв. м необходим именно земельный участок площадью 1 242 кв. м, а не меньшей площадью (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку площадь испрашиваемого земельного участка является несоразмерной и превышает площадь объекта недвижимого имущества, в целях эксплуатации которого испрашивается земельный участок, учитывая, что земельный участок не освоен в настоящее время, даже исходя из представленной заявителем проектной документации, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1 о предоставлении ему в собственность путем выкупа всего земельного участка с кадастровым номером 45:25:030604:1905 в порядке реализации положений подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ.

Довод предпринимателя ФИО1 о том, что отказ Департамента признан незаконным решением Курганского городского суда Курганской области от 15.02.2022 по делу N 2а-2307/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 15.06.2022, судом апелляционной инстанции правильно не принят, поскольку Курганским городским судом Курганской области вопрос о предоставлении заявителю в собственность земельного участка с кадастровым номером 45:25:030604:1905 не был разрешен по существу, Курганский городской суд лишь обязал Департамент повторно рассмотреть заявление предпринимателя ФИО1

Вопреки позиции заявителя жалобы относительно изначального формирования спорного земельного участка в испрашиваемом им размере, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что формирование земельного участка и его предоставление на каком-либо праве, например, на праве аренды, не может безусловно предопределять площадь землепользования, поскольку принцип возмездности арендного пользования определяет эффективность распоряжения публичных земель при их передаче в аренду, в силу чего площадь арендного землепользования (в том числе и по итогам торгов) не может определять площадь участка при его переходе из публичной в частную собственность.

Доводы предпринимателя о том, что статья 39.16. ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, и не предусматривает такого основания для отказа как несоответствие площади испрашиваемого земельного участка размеру участка, необходимого для использования расположенного на нем объекта недвижимого имущества, отклонены судами как противоречащие правовым позициям, сформулированным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.04.2012 N 12955/11, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 N 305-КГ16-16409.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный земельный участок необходимым целиком для эксплуатации капитального строения (автомойки), а также иных вспомогательных объектов, необходимых для функционирования автомойки, судом апелляционной инстанции был рассмотрен и обоснованно отклонен с учетом того, что предпринимателем ФИО1 не было представлено доказательств наличия на спорном земельном участке иных объектов недвижимости и образования ими с автомойкой заявителя единого недвижимого комплекса на основании статьи 133.1 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2024 по делу №А34-20581/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи Ю.В. Скромова


В.А. Купреенков