Постановление от 27 декабря 2021 г. по делу № А32-17705/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17705/2021
город Ростов-на-Дону
27 декабря 2021 года
15АП-22106/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № 18/10-3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 13.10.2021 по делу № А32-17705/2021

по иску ПАО «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРНИП 1027700198767) в лице Макрорегионального филиала «Юг» к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии третьего лица: ГУ МВД России по Краснодарскому краю,

о взыскании стоимости фактически оказанных услуг,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Юг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости фактически оказанных услуг в размере 2 912 097,60 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2021 к участию в деле привлечено ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2021 по делу № А32-17705/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что основным доказательством возникновения неосновательного обогащения на стороне учреждения положенного в основу решения суда первой инстанции явился: государственный контракт №1068/18 от 29.12.2018 заключенный между истцом и ответчиком в предшествовавшем неосновательному обогащению периоде.

Вместе с тем, суд не учел тот факт, что спорное оборудование учреждению не принадлежит и учреждением не эксплуатируется, выгоды от размещения указанного оборудования учреждение не получает. Спорное оборудование на объектах ПАО «Ростелеком» было размещено территориальными органами МВД России до создания учреждения (2012 год). Акты размещения указанного оборудования подписанные сторонами, его размещающими находятся на хранении у истца и в материалы дела истцом не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2018 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт (договор) № 1068/18 на оказание услуг по предоставлению места в кабельной канализации и комплекса ресурсов для организации соединения оборудования со сроком действия до 31.08.2019.

За период с сентября по декабрь 2019 года государственный контракт в виде одного документа, подписанного сторонами, между истцом и ответчиком не был заключен. Истец отмечает, что услуги продолжали оказываться.

29 августа 2019 года между сторонами заключен государственный контракт № 1386/19 на оказание услуг по предоставлению места в кабельной канализации и комплекса ресурсов для организации соединения оборудования.

Истец ссылается на то, что платежи за оказанные услуги за период с сентября по декабрь 2019 (далее - спорный период) ответчиком не производились, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2 912 097 руб. 60 коп.

В связи с наличием задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию № 11/05/45/21 от 11.01.2021, которая осталась без ответа.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Указанное в приложении № 1 к контракту № 1068/18 оборудование обеспечивает связь для структурных и территориальных подразделений ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

В данном случае предоставление комплекса услуг для размещения оборудования осуществляется в целях обеспечения правоохранительных органов связью.

При этом, размещение оборудования заказчика произведено во исполнение государственного контракта № 1068/18, после окончания срока его действия заказчиком не произведены действия по возврату оборудования, пользование комплексом услуг исполнителя по размещению спорного оборудования продолжилось. Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Расчет взыскиваемой задолженности произведен по ставкам, определенным в приложении № 1 к государственному контракту № 1068/18.

Поскольку услуги предоставлялись ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» в отсутствие заключенного в письменной форме контракта, но в целях обеспечения правоохранительных органов связью, стоимость оказанных истцом, но не оплаченных ответчиком услуг представляет собой неосновательное обогащение последнего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное оборудование принадлежит не ответчику, а иным лицам (территориальным подразделениям ГУ МВД России по Краснодарскому краю), подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 19 Устава ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» учреждение создано в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне.

Из материалов дела следует, что объекты кабельного хозяйства, в отношении которых заключался контракт № 1068/18, включены в контракт № 1386/19, соответственно использование этих объектов необходимо для функционирования ГУ МВД России по Краснодарскому краю и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне для выполнения задач по охране общественного порядка. Факт отсутствия договорных отношений в спорный период сам по себе не может являться основанием для лишения ПАО «Ростелеком» на получение соответствующего вознаграждения.

Поскольку по истечении срока действия контракта № 1068/18 спорное кабельное оборудование не было демонтировано и впоследующем был заключен новый контракт № 1386/19, взыскание заявленной суммы с ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» отвечает уставным целям создания учреждения.

Само по себе отсутствие бюджетного финансирования не может являться основанием для отказа в заявленных требованиях.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2021 по делу №А32-39898/2020.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2021 по делу № А32-17705/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиЕ.А. Маштакова

В.Л. Новик