Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А40-28661/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2021 года Дело №А40-28661/21-162-194


Резолютивная часть решения изготовлена 19 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи М.О. Гусенкова,

Рассмотрев в порядке упрощенного производство дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕМУРИЯ-КАЙЛАС" 123308 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ДЕМЬЯНА БЕДНОГО 2 5 113, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2003, ИНН: <***>

к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ПОМЕЩЕНИЙ ЖИЛЫХ ДОМОВ МИКРОРАЙОНА МЖК "АТОМ" 123308, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДЕМЬЯНА БЕДНОГО, 2, 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>

о взыскании денежных средств в сумме 242 789 руб. 65 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЛЕМУРИЯ-КАЙЛАС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ПОМЕЩЕНИЙ ЖИЛЫХ ДОМОВ МИКРОРАЙОНА МЖК «АТОМ» убытков в размере 237 132 руб. причиненных заливом, процентов в размере 5 657 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении требований просит суд отказать.

Также ответчиком заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 2 ст. 126 АПК РФ).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке

Как следует из материалов дела, 16.06.2020г., 15.07.2020 ответчику вручены заявления (претензии) нарочно, что не противоречит нормам процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

19 мая 2021 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем, суд в порядке ст. 229 АПК РФ изготавливает судебный акт в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истец пользуется нежилым помещением, расположенного во встроено-пристроенной части к жилому дому по адресу: г. Москва, ул. Мневники, д.7, к.1 на основании трехстороннего договора аренды № 9-64/05 от 08.02.05 г., подписанного Арендодателем - Департаментом имущества г. Москвы (правопреемника Департамента городского имущества г. Москвы), Арендатором – ООО МПК «Лемурия-Кайлас», Балансодержателем (юридическое лицо, в эксплуатации которого находится передаваемое в аренду государственное имущество) - ТСПЖДМ «МЖК Атом».

В период с 29.06.20 г. по 11.06.20 г. в нежилом помещении произошел залив помещения, вследствие чего были испорчены внутренние покрытия потолка и стен в комнатах 34,35,36,38, а также нарушено покрытие пола в комнате 50 нежилого помещения.

Причиной затопления явился засор слива дождевой воды из корыта сбора дождевой воды, вмонтированного в перекрытие крыши встроено-пристроенного помещения, а также нарушение герметичности стыка покрытия крыши к стене жилого дома.

Факты залива были зафиксированы главным инженером ТСПЖДМ «МЖК «Атом» ФИО1, который также произвел фотофиксацию повреждений.

По данному факту был составлен Акт от 220620 г., который был подписан главным инженером, техником и кровельщиком ТСПЖДМ МЖК «Атом», также представителем Общества.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо о проведении ремонта в помещении для устранения последствий залива было оставлено без внимания.

В дальнейшем 14.07.20г. произошел повторный залив помещения.

В результате залива нежилого помещения истцу был причинен материальный ущерб на сумму 237 132 руб., который включает в себя стоимость восстановительного ремонта в размере 222 132 руб., а также стоимость проведения независимой экспертизы определения суммы убытка в размере 15 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта подтверждается отчетом об оценке восстановительного ремонта нежилого помещения № 2506/20/О от 07.07.20г., выполненном АНО «ГСЭиО».

Требования (претензии) истца от 16.06.2020г., 15.07.2020г. о проведении ремонтных работ в нежилом помещении до 20.07.20 г. ответчиком были оставлены без ответа, ремонтно-восстановительные работы до настоящего времени не выполнены, что и послужило основание для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ответчик в добровольном порядке убытки не возместил, истец обратился с иском в суд. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Пунктом 10.2 договора аренды № 9-64/05 от 08.02.2005 арендодатель возложил на балансодержателя ряд функций, в том числе, производить капитальный ремонт нежилых помещений, занимаемых арендатором в жилом доме, в случае аварий, происшедших не по вине арендатора, немедленно принимать все меры по их устранению, обеспечить эксплуатационное обслуживание объекта, а также заключить с арендатором договор на коммунальные (и/или эксплуатационные) услуги.

Таким образом, именно ответчик является лицом, ответственным за содержание мест общего пользования, к которым относится и крыша. Доказательства, освобождающие ответчика от возмещения истцу убытков, материалы дела не содержат.

Кроме того, из материалов дела следует, что акт обследования нежилого помещения от 22.07.2020г. составлен при участии представителя ответчика.

Размер ущерба подтверждается материалами дела, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих иную сумму убытков, ответчиком в нарушение статей 65, 66, 68 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика реального ущерба подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает, поскольку в силу главы 25 ГК РФ убытки являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат, поскольку проценты, как и убытки – вид ответственности за нарушение исполнения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Госпошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ПОМЕЩЕНИЙ ЖИЛЫХ ДОМОВ МИКРОРАЙОНА МЖК "АТОМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕМУРИЯ-КАЙЛАС" материальный ущерб в размере 237 132 (двести тридцать семь тысяч сто тридцать два) рубля,, расходы по уплате госпошлины в размере 5 719 (пять тысяч семьсот девятнадцать) рублей 53 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

М.О. Гусенков