Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А76-38307/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2994/2018
г. Челябинск
26 апреля 2018 года
Дело № А76-38307/2017


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2018, принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А76-38307/2017 (судья Бахарева Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.


Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 28 руб. 00 коп. вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам Челябинской области регионального или межмуниципального значения (л.д. 3-5).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2017 исковое заявление принято с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное казенное учреждение «Челябинскавтодор» (ОГКУ «Челябинскавтодор», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2018, принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А76-38307/2017 исковые требования Министерства удовлетворены, с ИП ФИО1 в пользу истца взыскано 28 руб. 00 коп. вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам Челябинской области регионального или межмуниципального значения.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины (л.д. 39).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции в полной мере не были определены и исследованы все юридически значимые для дела обстоятельства, не дана надлежащая юридическая оценка всем фактическим обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы отметил, что ИП ФИО1 надлежащим образом о поступлении в Арбитражный суд Челябинской области искового заявления не уведомлен. Какие-либо извещения, определения не получал, в связи с чем, не имел возможности представить свои возражения и доводы по существу рассматриваемого иска.

Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что фактически оплату взыскиваемого штрафа в размере 28 руб. 00 коп. ИП ФИО1 осуществил 07.02.2018, то есть до вынесения спорного судебного акта. При этом отметил, что поскольку надлежащим образом извещен не был, возможность представить указанное платежное поручение в суд отсутствовала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От Министерства в срок, установленный определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 в материалы дела поступило ходатайство об отказе от исковых требований (от 30.03.2018 вход. № 14228). Со ссылкой на положение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец указал, что отказывается от исковых требований, производство по делу № А76-38307/2017 просил прекратить. Дополнительно указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известны.

Заявление об отказе от иска подписано представителем Министерства ФИО2, полномочия которой подтверждены доверенностью от 17.01.2018 № 38-Д, выданной сроком до 31.12.2018 без права передоверия. Как следует из представленной доверенности, Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в лице Министра ФИО3, уполномочивает ФИО2 представлять интересы Министерства, в том числе, в арбитражных судах с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

Суд принимает во внимание, что отказ от исковых требований совершен уполномоченным лицом, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Возражения против удовлетворения ходатайства истца в суд апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление Министерства об отказе от иска, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Иного из материалов дела не следует.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Принимая отказ от исковых требований, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции дополнительно разъясняет положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ответчиком государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачивалась, следовательно, возврату из федерального бюджета сумма государственной пошлины на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит.


Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

отказ Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области от иска по делу № А76-38307/2017 принять.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2018, принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А76-38307/2017 отменить.

Производство по делу № А76-38307/2017 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья О.Е. Бабина