Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А56-90673/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90673/2018
28 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.


при участии:

от истца: Баринов А.А., Казбанова В.С. по доверенности от 11.03.2019

от ответчика: Андреев А.В. по доверенности от 01.08.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4250/2019) общества с ограниченной ответственностью "Крис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 по делу № А56-90673/2018 (судья Лилль В.А.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛБК Пром"

к обществу с ограниченной ответственностью "Крис"


о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛБК Пром" (далее – истец, ООО "ЛБК Пром") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крис" (далее – ответчик, ООО "Крис") о взыскании 2 472 080,58 рублей задолженности по договору поставки, в том числе: 2 450 180 рублей долга и 20 900,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Крис" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы указывает, что предоплата согласно договору должна была поступить на расчетный счет, указанный в пункте 11 Договора, тогда как истец произвел оплату на другой счет. Ссылается на не соблюдение истцом претензионного порядка, а так же полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца книги покупок.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.01.2018 между ООО "Крис" (Поставщик) и ООО "ЛБК Пром" (Покупатель) заключен договор поставки №202, в соответствии с которым, Поставщик обязался поставить Покупателю товар в соответствии со Спецификацией №1 от 03.02.2018 на сумму 197 890рублей, Спецификацией №2 от 06.03.2018 на сумму 1 240 580 рублей и Спецификацией №3 от 08.03.2018 на сумму 1 011 710 рублей, всего в размере 2 450 180 рублей.

Истец в соответствии с пунктом 4.2 Договора оплатил поставку товара, путем 100% авансового перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика платежными поручениями №187 от 21.02.2018, №327 от 30.03.2018, №331 от 02.04.2018.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора и условиями Спецификаций поставка товара должна была быть осуществлена в течение двух недель с момента поступления на счет Поставщика 100% авансового платежа.

Таким образом, срок поставки товара по спецификации №1 – по 06.03.2018, а по спецификациям №2 и №3 – по 16.04.2018.

В соответствии с пунктом 2.4.4 Договора Покупатель вправе отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена.

В связи с просрочкой поставки товара истцу пришлось закупить данный товар у другого поставщика, в связи с чем 23.04.2018, в адрес ответчика им было направлено уведомление об одностороннем расторжении Договора и требование о возврате перечисленных ответчику денежных средств.

Ответчик денежные средства не вернул.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием возвратить сумму предварительного платежа, также оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату произведенной оплаты явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его полном объеме.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом ГК РФ определяет, что существенным нарушением договора поставки поставщиком является неоднократное нарушение сроков поставки.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт перечисления предоплаты за подлежащий передаче товар, равно как и факт неисполнения ответчиком в полном объеме обязанности по передаче истцу товара на сумму 2 450 180 руб., подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам подателя жалобы, оплата истцом произведена на расчетный счет, указанный в выставленных ответчиком счетах. Согласно платежным поручениям №187 от 21.02.2018, №327 от 30.03.2018, №331 от 02.04.2018 оплата произведена по договору № 202 от 31.01.2018, суммы предоплаты соответствуют выставленные счетам и равны стоимости спецификаций.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик) обязан возвратить аванс истцу ввиду отсутствия оснований для его удержания, если не докажет факт его полного или частичного освоения.

Поскольку материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику в качестве предварительной оплаты по договору денежных средств в размере 2 450 180 руб., а доказательства поставки товара истцу на указанную сумму ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности и обоснованности требования ООО "ЛБК Пром" о взыскании с ответчика 2 450 180 руб.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка несостоятелен, поскольку в материалах дела имеются уведомления о расторжении договора от 23.04.2018, претензия от 26.04.2018 с доказательствами отправки данных писем (л.д.12, 26).

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате, размер определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из этого сумма процентов, рассчитанная истцом за период с 23.04.2018 по 09.07.2018 и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 20 900,58 руб.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем в апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2018 года по делу № А56-90673/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас



Судьи



Л.В. Зотеева


Е.А. Сомова