Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А65-21799/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21799/2019

Дата принятия решения – 23 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Архангельск» к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр» о взыскании 132 541 289 руб. 22 коп. долга и 4 028 892 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением до даты фактической уплаты долга,

с участием:

от истца – представители ФИО2 и ФИО3,

от ответчика – представители ФИО4 и И.Э. Кадыров

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-Архангельск» (далее – ООО «Татнефть-Архангельск») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр» (далее – ООО «Татнефть-АЗС Центр») о взыскании 132 541 289 руб. 22 коп. долга и 4 732 450 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением до даты фактической уплаты долга.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязанности по уплате цены уступки права требования. Изначально погашение цены права требования было произведено зачётами, сделки по совершению которых в последующем были признаны недействительными.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 4 028 892 руб. 07 коп., а также ходатайствовал о начислении процентов до даты фактического исполнения решения суда о взыскании долга.

Уменьшение иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных объяснениях, одновременно поддержав ранее заявленное ходатайство об объединении дела с делами № А65-21675/2019, № А65-21796/2019 и № А65-21801/2019.

Представитель истца возразил относительно объединения дела.

В силу части 2 статьи 130 АПК РФ решение вопроса об объединении дела относится на усмотрение суда.

Как указано в части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Исходя из сведений правовой системы «Картотека арбитражных дел», указанные ответчиком дела № А65-21675/2019 и № А65-21809/2019 разрешены по существу с вынесением судебного решения, соответственно, объединение указанных дел является невозможным.

В рамках рассмотрения дела № А65-21796/2019 арбитражным судом вынесено определение от 26.09.2019 об отказе в удовлетворении аналогичного ходатайства ответчика.

Исходя из существа предмета спора (предмета иска) и объёма представляемых доказательств, принимая во внимание сроки рассмотрения указанных дел, арбитражный суд считает объединение дел необоснованным и процессуально нецелесообразным. Вопреки доводам ответчика, риск принятия судами взаимоисключающих решений отсутствует, поскольку предмет исков является различным, а оценка доказательств относится к прерогативе суда, рассматривающего конкретный спор. Наличие несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, само по себе не является условием для объединения арбитражных дел в одно производство.

От третьего лица поступил отзыв, в котором по существу спора позиция не выражена, а указано о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки требования № 2017-03Ц-11/05 от 09.02.2017, предметом которого является передача цессионарию будущего права требования оплаты товара по договору поставки дизельного топлива № 30-03/17 от 03.02.2017, заключенному между ООО «Татнефть-Архангельск» и АО «Архангельская областная энергетическая компания».

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 09.02.2017 цена уступки определена в размере, равном сумме денежных средств, поступивших от должника по уступленному требованию.

Исходя из представленных копий платёжных поручений, сумма денежных средств, поступивших от третьего лица ответчику в счёт оплаты договора поставки, составила 132 541 289 руб. 22 коп. Получение указанной денежной суммы ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто.

Уведомлениями о зачёте № 18/ВЗ от 31.09.2017, № 19/ВЗ от 31.10.2017, № 20/ВЗ от 31.12.2017 и № 21/ВЗ от 31.01.2018 прекращены обязательства ответчика перед истцом по оплате стоимости уступленного права на сумму 132 541 289 руб. 22 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А40-102434/2017 вышеперечисленные сделки по зачёту признаны недействительными. В порядке применения последствий недействительности сделки восстановлена задолженность истца перед ответчиком на сумму 113 565 384 руб. 82 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2019 постановление апелляционного суда в части применения последствий недействительности сделки изменено. Восстановлена задолженность истца перед ответчиком на сумму 113 565 384 руб. 82 коп., на сумму 30 000 000 руб., на сумму 91 953 248 руб. 11 коп., на сумму 31 002 954 руб. 05 коп. и на сумму 19 517 765 руб. 50 коп. с одновременным восстановлением права истца к ответчику на вышеуказанные суммы соответственно.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная императивная процессуальная норма в совокупности с правилом статьи 16 АПК РФ об обязательной силе судебного решения указывает на преюдициальность факта недействительности сделок по оплате цены уступки посредством зачёта, а также факта восстановления задолженности ответчика перед истцом как следствие недействительности зачётов.

Таким образом, договор уступки требования № 2017-03Ц-11/05 от 09.02.2017 в части оплаты стоимости уступки ответчиком не исполнен. Доказательства оплаты цены уступки ответчиком не добыты и арбитражному суду не представлены, несмотря на то, что поступление денежных средств ответчику от третьего лица является доказанным фактом, подтвержденным соответствующими платежными документами, не опровергнутыми и в ходе настоящего судебного разбирательства.

Следовательно, требование истца в части требования стоимости уступленного права является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате долга истцом правомерно на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 по 12.07.2019 в сумме 4 028 892 руб. 07 коп.

Судом отклоняются возражения ответчика относительно необходимости определения даты начала начисления процентов с момента принятия постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2019. Спорные сделки по зачёту признаны недействительными постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 и в этой части судебное постановление судом кассационной инстанции не изменялось.

С учётом правила части 5 статьи 271 АПК РФ о вступлении постановления арбитражного суда апелляционной инстанции законную силу со дня его принятия, то есть с 18.02.2019, истцом начисление процентов произведено с 19.02.2019.

Более того, в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Применительно к рассматриваемой ситуации это означает недействительность прекращения обязательств ответчика по оплате уступки зачётами, осуществленными 31.09.2017, 31.10.2017, 31.12.2017 и 31.01.2018.

Исходя из пункта 2 дополнительного соглашения № 1 от 09.02.2017 к договору уступки требования, цена уступки подлежит оплате в течение 5 рабочих дней после поступления сумм оплаты от должника (третьего лица) за поставленный товар. Представленные платежные поручения об оплате поставки товара третьим лицом (за период с 28.09.2017 по 24.01.2018) свидетельствуют о наступлении у ответчика обязанности по оплате цены договора ранее 19.02.2019.

Изложенная ответчиком в отзыве и письменных объяснениях позиция относительно необходимости квалификации уступки требования в качестве встречного предоставления по договору поставки нефтепродуктов является необоснованной, противоречащей фактическим обстоятельствам дела и обстоятельствам, установленным арбитражным судом в рамках рассмотрения спора о признании недействительными сделок зачёта.

Вопреки позиции ответчика является недоказанным наличие у истца на дату совершения зачётов встречной задолженности равно как доказательств осуществления истцом действий по восстановления своего нарушенного права (посредством взыскания стоимости уступленного права) исключительно с целью причинения вреда ответчику.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны истца. Доказательства, свидетельствующие о действиях истца по взысканию стоимости уступленного права исключительно с намерением причинить вред ответчику, равно как и действий в обход закона с противоправной целью либо иного заведомо недобросовестного осуществления прав со стороны истца, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из презумпции возмездности договора уступки требования (о чём прямо указано в дополнительном соглашении № 1), требование оплаты по договору не может быть расценено судом в качестве злоупотребления правом со стороны кредитора в этом обязательстве.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию до даты фактической уплаты долга, о чём заявлено в предмете иска (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С учетом изложенного, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, принимая во внимание, что претензия истца оставлена ответчиком без внимания, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об объединении дела отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Архангельск» 132 541 289 руб. 22 коп. долга, 4 028 892 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 132 541 289 руб. 22 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и фактического размера долга, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев