Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А71-5685/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2619/24

Екатеринбург

06 июня 2024 г.


Дело № А71-5685/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Кочетовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – общество «Сбербанк», кредитор) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А71-5685/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание открыто 23.05.2023. В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие:

представитель общества «Сбербанк» – ФИО2, по доверенности  от 29.04.2022;

финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО4 – лично, предъявлен паспорт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 23.05.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 30.05.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 30.05.2024 в том же составе суда при участии представителя общества «Сбербанк» – ФИО2, по доверенности  от 29.04.2022; финансового управляющего ФИО4 – лично, предъявлен паспорт.

Представитель ФИО5 –  ФИО6, по доверенности от 10.07.2023, не допущена к участию в судебном заседании в связи с невозможностью установить личность представителя ввиду отсутствия изображения при осуществлении подключения путем веб-конференции.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2017 ФИО3 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовый управляющий ФИО4 14.12.2022 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации принадлежащего должнику домовладения (далее также – Положение), состоящего из земельного участка площадью 1100 кв. м., с кадастровым номером 18:08:162002:284, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 18:08:162002:1401, общей площадью 389,4 кв. м, по адресу: <...> д.*, с установлением начальной продажной цены имущества в размере                11 194 000 руб. (далее также – домовладение).

Поскольку должник ФИО3 умер 01.01.2023, суд применил к рассмотрению дела правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики                  от 31.07.2023 к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, единственная наследница умершего ФИО3, а также нотариус нотариального округа «Завьяловский район» Удмуртской Республики ФИО7.

ФИО5 20.09.2023 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об исключении домовладения из конкурсной массы должника, на основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), настаивая на том, что дом в составе домовладения является для нее единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2023 указанное заявление принято к производству, и в соответствии со статьей 130 АПК РФ ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения и ходатайство ФИО5 об исключении имущества из конкурсной массы объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства 30.10.2023 финансовый управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ дополнил Положение главой 11 в соответствии с принятыми на собрании кредиторов 20.10.2023 решениями, предусматривающей приобретение ФИО5 замещающего жилья: однокомнатной квартиры в Первомайском районе         г. Ижевска площадью 32-35 кв. м во вторичном жилом фонде в ценовом диапазоне 2,5-4,0 млн. руб., а также представил суду решение от 20.11.2023 об оценке домовладения в 15 000 000 руб.

Определением от 22.12.2023 Арбитражный суд Удмуртской Республики отказал в удовлетворении ходатайства ФИО5 об исключении из конкурсной массы спорного домовладения, а также утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО3 в редакции финансового управляющего имуществом должника, представленной суду 30.10.2023, установив начальную цену продажи Лота № 1: жилой дом площадью 389,4 кв. м, расположенный по адресу: <...> д.*, кадастровый номер: 18:08:162002:1401 и земельный участок, площадью 1100 кв. м, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...> д.*, кадастровый номер: 18:08:162002:284, в размере 15 000 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2023 отменено в части утверждения Положения, в утверждении Положения в редакции финансового управляющего от 30.10.2023 отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Сбербанк» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 07.03.2024 отменить в части отказа в утверждении Положения в редакции от 30.10.2023, определение  суда первой инстанции от 22.12.2023 оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что довод суда апелляционной инстанции о необходимости представления квалифицированной оценки основан на неверном толковании норм права, поскольку процедура реализации единственного жилья в процедуре банкротства гражданина, при условии наличия признаков роскошного жилья, не закреплена и не разработана до настоящего времени, а имеющаяся судебная практика наравне с действующим законодательством свидетельствует о возможности проведения оценки имущества арбитражным управляющим.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что представленное положение о порядке продажи имущества в редакции от 30.10.2023 не соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.07.2023 №303-ЭС20-18761, где общим образом сформулированы требования к замещающему жилью; не предусмотрено требование о сохранении социально-бытовых условий жизни наследника и не предусмотрено право собственности наследника на домовладение до момента возникновения права собственности на замещающее жилье.

Заявитель жалобы полагает, что доводы суда апелляционной инстанции в части недостаточного описания замещающего жилья, отсутствия требований по сохранении социально-бытовых условий к замещающему жилью являются оценочными, поскольку представленные в материалы дела и подробно изученные как на общем собрании кредиторов, так и в судебном заседании сведения о рассмотренных вариантах замещающего жилья свидетельствуют о том, что стоимость данного жилья предусматривает при его приобретении наличие социально-бытовых условий, в соответствии с представленными на сайтах в сети Интернет фотографиями рассмотренных вариантов жилья.

По мнению заявителя жалобы, довод суда апелляционной инстанции о том, что не предусмотрено сохранение права собственности заинтересованного лица до возникновения права собственности на замещающее жилье, не учитывает, что данное условие призвано обеспечить право собственности нуждающимся в жилье лицам, у которых отсутствует иное место жительства/пребывания. В условиях отсутствия потребности в проживании в данном домовладении и реализации права, предусмотренного статьей 20 Конституции Российской Федерации, о свободе выбора места жительства и места проживания, заявитель жалобы полагает, что ФИО5 реализовала свою потребность в жилом помещении заявив о том, что она заинтересована в проживании только в Первомайском районе г. Ижевска.

Заявитель кассационной жалобы считает, что факт приобретения замещающего жилья после продажи спорного имущества перед погашением требований кредиторов, свидетельствует о том, что именно в данном случае в Положении в редакции финансового управляющего от 30.10.2023 учтены все рекомендации судебной практики по вопросам реализации жилого домовладения с предоставлением замещающего жилья.

ФИО5, финансовый управляющий  ФИО4  представили отзывы на кассационную жалобу, общество «Сбербанк» – дополнения посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», которые приобщены к материалам дела на основании статьи 279 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО4 18.03.2022 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника – жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <...> д.*, площадью 389,4 кв. м и 1100 кв. м соответственно, кадастровые номера 18:08:162002:1401 и 18:08:162002:284.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2022 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО4 об утверждении Положения отказано.

Арбитражный суд Удмуртской Республики указал, что судом может быть рассмотрен вопрос о возможности предоставления должнику замещающего жилья в целях обращения взыскания на спорное имущество, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, с возложением на финансового управляющего обязанности созвать и провести собрание кредиторов по вопросу о предоставлении замещающего жилья.

Финансовый управляющий ФИО4 14.12.2022 вновь обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации принадлежащего должнику домовладения, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 11 194 000 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО3 умер 01.01.2023 (запись акта о смерти № 170239180002600362004 от 17.01.2023).

Согласно материалам наследственного дела, в собственности у должника к моменту его смерти имелось спорное домовладение. Указанное недвижимое имущество не является предметом залога. Срок для принятия наследства истек, единственным заявившимся наследником является дочь должника – ФИО5

Иным жилым помещением ФИО5 на праве собственности не владеет.

ФИО5 20.09.2023 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об исключении домовладения из конкурсной массы должника на основании статьи 446 ГПК РФ, указывая, что дом в составе домовладения является для нее единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Определением от 22.12.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО5 об исключении домовладения из конкурсной массы. Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Суд первой инстанции утвердил Положение в редакции финансового управляющего, представленной суду 30.10.2023, установив начальную цену продажи имущества в размере 15 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части утверждения Положения и отказывая в утверждении Положения в редакции финансового управляющего от 30.10.2023, руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Правовые позиции по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью изложены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П и заключаются в следующем:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

При этом суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью изложена в определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, где, помимо прочего, указано, что в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов в форме заочного голосования (протокол от 08.11.2022) приняты следующие решения:

- реализовать недвижимое имущество должника: жилой дом площадью 389,4 кв. м с кадастровым номером 18:08:162002:1401 и земельный участок площадью 1100 кв. м с кадастровым номером 18:08:162002:284, расположенные по адресу: <...> *;

- обязать финансового управляющего на денежные средства, вырученные от реализации жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> * (а при наличии такой возможности, на иные денежные средства из конкурсной массы), приобрести должнику замещающее жилое помещение по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Хохряки, соответствующее нормам предоставления жилой площади в этом населенном пункте.

На собрании кредиторов (протокол от 26.10.2023) приняты следующие решения:

- внести изменения в положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника – здания жилого площадью 389,4 кв. м., с кадастровым номером 18:08:162002:1401 и земельного участка площадью 1100 кв. м с кадастровым номером18:08:162002:284, расположенных по адресу: <...> *, утвержденное собранием кредиторов 04.11.2022;

- экономический эффект от реализации недвижимого имущества выявлен и покрывает 100% требований кредиторов, сумма от реализации недвижимого имущества после приобретения должнику квартиры будет направлена в конкурсную массу для погашения требований кредиторов в размере не менее 6 млн. руб.;

- принять решение об ограничении исполнительского иммунитета наследника ФИО3 – ФИО5 путем предоставления замещающего жилья после реализации дома площадью 389,4 кв. м с кадастровым номером 18:08:162002:1401 и земельного участка площадью 1100 кв. м с кадастровым номером 18:08:162002:284, расположенных по адресу: <...> *, путем предоставления замещающего жилья;

- определить порядок приобретения и характеристики замещающего жилья (в случае принятия решения об ограничении исполнительского иммунитета ФИО5 и реализации недвижимого имущества ФИО3 - жилого дома и земельного участка;

- определить процедуру приобретения замещающего жилья наследнику ФИО3 ФИО5 с учетом имеющейся информации относительно площади арендуемого жилого помещения для жилья ФИО5; с учетом сведений о размере ранее занимаемой жилой площади по адресу <...> ** – приобрести ФИО5 после реализации наследуемого имущества, включенного в конкурсную массу, расположенного по адресу: <...> *, на сумму, вырученную от реализации вышеуказанного недвижимого имущества, однокомнатную квартиру, расположенную в Первомайском районе г. Ижевска          площадью 32 - 35 кв. м во вторичном жилом фонде в ценовом диапазоне                         2,5 – 4,0 млн. руб.;

- порядок возмещения средств при превышении суммы от реализации имущества после предоставления замещающего жилья и погашения задолженности ФИО3 при условии наличия суммы, вырученной от реализации недвижимого имущества ФИО3, после приобретения квартиры ФИО5 (замещающее жилье) и погашения задолженности перед кредиторами ФИО3, после погашения всех расходов в процедуре банкротства – перечислить оставшуюся сумму ФИО5, для чего последней необходимо предоставить сведения о реквизитах банковского счета финансовому управляющему ФИО4

Из материалов дела следует, что недвижимое имущество у     ФИО5 отсутствует (уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) запрашиваемых сведений № КУВИ-001/2023-207988165 от 14.09.2023).

Судом установлено, что ФИО5 с отцом ФИО3 по адресу: <...> *, никогда не проживала, о чем даны пояснения в судебном заседании представителями заинтересованного лица.

ФИО5 в официальном браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости площадь жилого дома по адресу: <...> *, составляет 389, 4 кв. м.

Выписка из ЕГРН и представленные в материалы дела фотографии указывают на то, что в доме имеются два жилых надземных этажа и один подземный при их общей площади в 389, 4 кв. м.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что на основании решения Городской Думы города Ижевска от 28.07.2005 № 349 «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения на территории города Ижевска» минимальная норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма составляет 13,3 кв. м общей площади жилого помещения на одного человека, учетная норма площади жилого помещения в г. Ижевске составляет 10 кв. м и менее общей площади жилого помещения на одного человека в целях принятия на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Согласно оценкам, представленным финансовым управляющим, рыночная стоимость домовладения составляет от 11 194 000 руб.                    до 15 000 000 руб.

Сумма не погашенных требований кредиторов ФИО3, включенных в реестр, составляет 3 175 890 руб. 04 коп. На приобретение замещающего жилья площадью 32-35 кв. м во вторичном жилом фонде кредиторы намерены направить 2,5-4,0 млн. руб., издержки на реализацию могут составить 948 тыс. руб.

Как следствие, судом апелляционной инстанции признано, что реализация домовладения при удачных рыночных условиях может позволить кредиторам получить значительное или даже полное удовлетворение их требований.

Согласно представленному на утверждение суда Положению о порядке продажи имущества должника кредиторы намерены приобрести для ФИО5 замещающее жилье за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленное на утверждение Положение не соответствует требованиям, установленным Верховным Судом Российской Федерации в определении      от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, поскольку:

- требования к замещающему жилью сформулированы слишком общим образом, по ним невозможно установить, насколько замещающее жилье позволит сохранить социально-бытовые условия жизни наследника должника;

- возможность эффективного пополнения конкурсной массы поставлена в зависимость от цены приобретения замещающего жилья, требования к которому сформулированы слишком общим образом;

- Положением не предусмотрено, чтобы право собственности наследника на домовладение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье.

Рассматривая вопрос о соблюдении прав наследника на замещающее жилье, которые должны быть гарантированы при утверждении Положения о продаже жилого помещения, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выяснял вопрос о заключении финансовым управляющим предварительного договора купли-продажи замещающей квартиры. Вместе с тем, поскольку такой документ в материалы настоящего обособленного спора не представлен, в электронном виде его также не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Положение о продаже принадлежавшего должнику жилого домовладения в представленной редакции не может быть утверждено.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда округа не имеется.

Суд округа также полагает необходимым отметить, что в судебном заседании судом у сторон запрошены пояснения относительно даты представления предварительного договора купли-продажи замещающего жилья в материалы дела.

Поскольку для ответа на данный вопрос сторонам потребовалось дополнительное время, судом был объявлен перерыв в судебном заседании, в течение которого обществом «Сбербанк» представлено дополнение, согласно которому сведения об объекте и договоре направлялись в суд апелляционной инстанции обществом «Сбербанк» через систему «Мой арбитр» 20.02.2024, вместе с тем, в приобщении документов было отказано в виду отсутствия сопроводительного письма к данным документам.

Кроме того, общество «Сбербанк» указало на то, что в производстве суда первой инстанции находится заявление ФИО5 об отстранении финансового управляющего, в том числе в связи с подписанием от имени ФИО5 предварительного договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером 18:26:050084:1 по адресу: г. Ижевск ул. Ракетная, *, которая предложена в качестве замещающей наследнику – ФИО5

С учетом представленных обществом «Сбербанк» пояснений, суд округа приходит к выводу, что предварительный договор купли-продажи замещающего жилья для ФИО5 не был согласован сторонами и представлен в материалы дела.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы о соответствии Положения о порядке продажи имущества в редакции от 30.10.2023 требованиям определения Верховного суда Российской Федерации от 26.07.2023 № 303-ЭС20-18761, отклоняются.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А71-5685/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева


Судьи                                                                                    В.В. Плетнева


                                                                                              О.Г. Кочетова