Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А12-52020/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-52020/2015
г. Саратов
21 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» декабря 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2017 года по делу № А12-52020/2015, (судья Архипова С.Н.)

по заявлению ФИО3 о распределении судебных расходов

в рамках дела о признании ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Волгоград, ИНН <***>, СНИЛС <***>, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании ФИО2, предъявлен паспорт;



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2015 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5

В рамках дела о банкротстве ФИО4 конкурсный кредитор ФИО2 обратилась с заявлением о признании недействительным договора займа от 12.04.2009, заключенного между ФИО3 и ФИО4

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2017 в удовлетворении заявления ФИО2 было отказано, судебный акт вступил в законную силу.

09.08.2017 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ФИО2 судебный расходов на оплату юридических услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции по указанному обособленному спору в сумме 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2017 года с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 27 500 рублей, в том числе 20 000 руб. за первую и 7 500 руб. за апелляционную инстанции. В остальной части заявления – отказано.

ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО3 отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт в апелляционной жалобе указывает на: недоказанность факта несения судебных расходов по настоящему спору; направленность заявления о взыскании судебных расходов на причинение ей имущественного вреда, кроме того ФИО2 указывает на отсутствие надлежащей доверенности на имя представителя ФИО3 ФИО6, поскольку в ней не были прописаны полномочия представителя для участия в деле о банкротстве.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, а при невозможности полного отказа во взыскании судебных расходов снизить их размер.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Как следует из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора займа денежных средств от 12.04.2009, заключенного между ФИО4 и ФИО3

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 определение арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2017 об отказе в удовлетворении заявленных требований оставлено без изменения.

Постанволением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2017 оставлена без удовлетворения кассационная жалоба ФИО2 на судебные акты первой и апелляционной инстанций.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции в размере 35 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором №25/17 от 03.02.17 ФИО3 поручил ФИО6 представлять свои интересы в суде, а именно: участие в судебных заседаниях по заявлению ФИО2 о признании недействительным договора займа, составление и подача процессуальных документов. Стоимость услуг установлена в размере 20 000 руб.

На основании акта приема-передачи оказанных услуг от 30.05.2017 услуги, оказанные ФИО6 по данному договору, приняты ФИО3 без возражений, произведена их оплата в размере 20 000 руб. платежным поручением №19898 от 05.06.2017(л.д.19).

В соответствии с договором №26/17 от 21.07.17 ФИО3 поручил ФИО6 представлять свои интересы в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, а именно: участие в судебных заседаниях по апелляционной жалобы ФИО2 на определение суда от 29.05.2017, составление и подача процессуальных документов. Стоимость услуг установлена в размере 15 000 руб.

На основании акта приема-передачи оказанных услуг от 08.08.2017 услуги, оказанные ФИО6 по данному договору, приняты ФИО3 без возражений, произведена их оплата в размере 15 000 руб. платежным поручением №63955 от 24.07.2017 (л.д.24).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Соответствующие доказательства ФИО3 представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО6 после поступления средств на счет производилось их снятие для возможного возврата ФИО3 носят предположительный характер, ничем не подтверждены и не признаны со стороны названных лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО6 может находиться в трудовых отношениях с ФИО3 или подконтрольными ему юридическими лицами также документально не подтвержден и, кроме того, с учетом правовой позиции Определения Верховного Суда РФ от 21.08.2017 по делу N 305-ЭС17-2862 в любом случае не может являться самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных расходов на представителя выигравшей стороне.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий в доверенности на имя ФИО6 для представления интересов доверителя в деле о банкротстве, обосновано отклонен судом первой инстанции, оснований для его переоценки у апелляционной коллегии не имеется, поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО6 оказала ФИО3 услуги правового характера по делу №А12-52020/15 в рамках обособленного спора по заявлению кредитора ФИО2 о признании недействительным договора займа между ФИО4 и ФИО3, всего на сумму 35 000 руб. и участвовала в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, ее полномочия ФИО3 не оспаривал, заявлений о представлении его интересов неуполномоченным лицом в суды не направлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление ФИО7 направлено на причинение имущественного вреда ФИО2 также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку возмещение судебных расходов является правом стороны, участвующей в деле и выигравшей спор.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о распределении судебных расходов. В заявлении он указал конкретную сумму понесенных им расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому

публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции принял во внимание категорию дела, сложность и характер рассмотренного обособленного спора, решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 и пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 27 500 рублей, в том числе только половины от заявленной суммы за представление интересов в суде апелляционной инстанции, поскольку ФИО6 26.07.2017, помимо участия в обособленном споре по делу №А12-52020/2015, являясь также и представителем ООО «Б.Т.Н.» ознакомилась в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде с материалами дела №А12-71811/2016.

В настоящем случае суд уменьшил размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 27 500 руб. Сведения и доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к выводу о необходимости бОльшего снижения заявленной ко взысканию суммы, в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2017 года по делу № А12-52020/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий И.А. Макаров




Судьи О.В. Грабко




А.Ю. Самохвалова