Решение от 31 августа 2023 г. по делу № А40-85090/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-85090/20-133-588
г. Москва
31 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе Судьи Михайловой Е. В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца - МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО Г. МОСКВЕ И КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ (117105, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, 39А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2005, ИНН: <***>),

к ответчику - ГУП ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСКОВСКИХ ВОДООТВОДЯЩИХ СИСТЕМ "МОСВОДОСТОК" (119017, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОКУЗНЕЦКАЯ, ДОМ 26/8, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: <***>),

третье лицо: ДЕПАРТАМЕНТ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ

СРЕДЫ ГОРОДА МОСКВЫ,

о взыскании суммы вреда, причиненного водным объектам в размере 3 259 935,09 руб.,

при участии:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: ФИО2 (доверенность, удостоверение адвоката), Ходукина Н.В., дов. № 413 от 16.09.2022 г., пред. удост. Адвоката, Денгилевский Р.Р. (доверенность, диплом) от третьего лица: неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» (далее - ГУП «Мосводосток») о возмещении вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в размере 3 259 935,09 руб. применительно к десяти водовыпускам:

водовыпуск «Гольяновский ручей-1», р. Яуза (778 034, 87 руб);

водовыпуск ОС ФНС «Люберецкие поля», р. Пехорка (990 983, 71 руб);

водовыпуск ПО СПП «Хапиловка», р. Яуза (1 260, 29 руб);

водовыпуск Путяевских прудов, р. Яуза (10 657, 87 руб);

водовыпуск «Гребной канал», р. Москва (119, 68 руб);

водовыпуск Богородского ручья, р. Яуза (167 184, 56 руб);

водовыпуск ОС ПО «Марьино-1,2,3», р. Москва (469 400, 12 руб);

водовыпуск ОС ПО «Капотня», р. Москва (72 447, 27 руб);

водовыпуск ПО СПП «Городня-2», р. Москва (397 995, 61 руб);

водовыпуск ОС ФНС «Останкинский ручей», р. Москва (371 851, 94 руб).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы - администратор платы за негативное воздействие на окружающую среду в городе Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда города Москвы от 04.06.2021 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 г. по делу № А40-А40-85090/20 отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа дал нижестоящим судам следующие указания:

в силу пункта 12 Методики № 87, плату за негативное воздействие необходимо определять применительно к каждому, отдельно заявленному в иске водовыпуску, а не всю сумму платы по всем водовыпускам (иное толкование пункта 12 Методики);

указывая на составление расчета с нарушением Методики № 87, суды не указали в обжалуемых судебных актах мотивы, по которым они пришли к такому выводу, не привели конкретные нарушения названной Методики при расчете размера вреда и не отметили, как они повлияли на определение суммы ущерба;

бремя опровержения всех обстоятельств, на которые ссылается истец, лежит на ответчике.

При новом рассмотрении дела истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, дополнениях к нему и объяснениях. Третье лицо представителей в судебное заседание не направило, извещено дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Требования истца мотивированы тем, что ответчиком осуществляется сброс сточных вод в водные объекты (р. Яуза, р. Пехорка и р. Москва) через десять принадлежащих ему водовыпусков с повышенным содержанием загрязняющих веществ в сточных водах.

Из материалов дела следует, что ГУП «Мосводосток» осуществляет сброс поверхностных сточных вод в водные объекты (р. Яуза, р. Пехорка и р. Москва) через принадлежащие ему водовыпуски на основании разрешительной документации -разрешений на сброс и решений о предоставлении водного объекта в пользование.

Технологически сброс организован следующим образом: поверхностный сток с улично-дорожной сети города Москвы поступает на эксплуатируемые ответчиком очистные сооружения (принадлежат преимущественно на праве хозяйственного ведения), после очистки поверхностные сточные воды поступают через коллекторы в водные объекты.

В 2019 году Управлением Росприроднадзора была проведена плановая проверка деятельности ответчика. В ходе проверки на выпусках с очистных сооружений (точек сброса) и из водных объектов испытательной лабораторией истца ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» были отобраны пробы сточной и природной воды. Результаты исследований отобранных проб показали, что сброс осуществляется с повышенным содержанием загрязняющих веществ.

Полагая, что сброс ответчиком недостаточно очищенных сточных вод в водные объекты повлек за собой причинение вреда водным объектам, Управление Росприроднадзора произвело расчет размера вреда, который определен по формуле, установленной Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика № 87), и для десяти спорных водовыпусков составил 3 259 935, 09 руб.

Управление направило в адрес ГУП «Мосводосток» требования о возмещении вреда, по результатам рассмотрения которых ответчик отказался добровольно его возместить, указав на недоказанность деградации водного объекта в результате действий предприятия.

Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Как следует из иска, Управление Росприроднадзора установило причинение вреда в результате сброса ответчиком сточных вод через следующие десять водовыпусков:

водовыпуск «Гольяновский ручей-1», Семеновская наб. д. 3/1, корп. 4, р. Яуза, период - с 30.05.2019 по 05.06.2019;

водовыпуск на выходе с ОС ФНС «Люберецкие поля», 2-я Вольская ул., д. 52, соор. 1, р. Пехорка, период - с 24.04.2019 по 29.05.2019;

водовыпуск ПО СПП «Хапиловка» Преображенская наб., р. Яуза, период - с 30.05.2019 по 05.06.2019;

водовыпуск Путяевских прудов, Ростокинский проезд, д. 13А, стр. 5, р. Яуза, период - с 17.04.2019 по 22.05.2019;

водовыпуск «Гребной канал», Островная ул., р. Москва, период - с 05.06.2019 по

05.06.2019;

водовыпуск Богородского ручья, ул. Краснобогатырская напротив д. 6 стр. 3, р. Яуза, период - с 17.04.2019 по 29.05.2019;

водовыпуск на выходе с ОС ПО «Марьино-1,2,3», Батайский проезд между домами 33 и 19, р. Москва, период - с 24.04.2019 по 29.05.2019;

водовыпуск на выходе с ОС ПО «Капотня», 4-й кв. Капотни, вл. 5А, р. Москва, период - с 24.04.2019 по 29.05.2019;

водовыпуск на выходе с ПО СПП «Городня-2», Проектируемый проезд 5402, вл. 19, р. Москва, период с 24.04.2019 по 29.05.2019;

водовыпуск на выходе с ОС ФНС «Останкинский ручей», пр. Мира, вл. 186Б, соор. 1,2 , р. Москва, период с 17.04.2019 по 22.05.2019.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ГУП «Мосводосток» приводит следующие аргументы:

Управлением Росприроднадзора не учтена внесенная ответчиком сумма платы за НВОС отдельно по каждому водовыпуску (пункт 12 Методики № 87);

Управлением Росприроднадзора существенным образом нарушена методология расчета размера вреда (не учтены фоновые концентрации загрязняющих веществ и не применен коэффициент 1,4, что предусмотрено пунктом 22 Методики № 87);

Управлением Росприроднадзора не учтены затраты ответчика на проведение природоохранных мероприятий, как того требует пункт 14 Методики № 87;

в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда (результаты лабораторных исследований) по четырем водовыпускам из десяти: водовыпуск Путяевских прудов, водовыпуск «Гребной канал», водовыпуск на выходе с ОС ФНС «Останкинский ручей», водовыпуск Богородского ручья (в последующем в дело приобщены).

Также ответчиком представлен контррасчет на общую сумму 271 796,46 руб., а затем уточненный контррасчет, в котором сумма внесенных платежей за сверхлимитные сбросы и природоохранные мероприятия превышают сумму рассчитанного вреда.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Водного кодекса РФ (далее - ВК РФ), количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно ч. 6 ст. 56 ВК РФ, сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Судом установлено, что расчет размера ущерба выполнен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России № 87 от 13.04.2009 (далее - Методика № 87).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 6, 7, 21 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении вреза, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред. Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Ссылаясь на сброс сточных вод в водный объекты, с превышением предельно допустимых концентраций и причинение водным объектам вреда, Управление Росприроднадзора сослалось на результаты испытаний проб сточной и природной воды, отобранных с водовыпусков ГУП «Мосводосток» испытательной лабораторией истца ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО». Отбор проб производился в месте сброса сточных вод, а также выше и ниже по течению (протоколы испытаний (КХА) от 13.05.2019 № 104, от 21.05.2019 № 122, от 04.05.2019 № 164, от 04.06.2019 № 163, от 21.05.2019 № 121, от 13.05.2019 № 103, от 21.05.2019 № 120, от 13.05.2019 № 102, от 04.06.2019 № 162, от 13.05.2019 № 105, от 21.05.2019 № 123, от 04.06.2019 № 165, от 07.06.2019 № 0248В.пр, от

07.06.2019

№
0249В.пр,

от

07.06.2019

№
0247В.пр,

от

07.06.2019

№
0266В.ст,

от

07.06.2019

№
0268В.пр,

от

07.06.2019

№
0267В.пр,

от

07.06.2019

№
0269В.ст,

от

07.06.2019

№
0271В.пр,

от

07.06.2019

№
0270В.пр,

от

07.06.2019

№
0260В.ст,

от

07.06.2019

№
0261В.пр,

от

07.06.2019

№
0262В.пр,

от

07.06.2019

№
0263В.ст,

от

07.06.2019

№
0264В.пр,

от

07.06.2019

№
0265В.пр,

от

07.06.2019

№
0250В.ст,

от

07.06.2019 № 0252В.пр, от 07.06.2019 № 0251В.пр).

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 для правильного разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в том числе в области размера причиненного вреда, <...> по делу могут проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других (статья 79 ГПК РФ, статья 82

АПК РФ).

При повторном рассмотрении дела представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое судом удовлетворено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 по делу № А40-85090/20 назначена экспертиза с целью установления размера вреда, причиненного водным объектам р. р. Москва, Яуза, Пехорка в результате сброса сточных вод ГУП «Мосводосток».

Проведение экспертизы поручено эксперту АНКО «Лаборатория экспертных исследований и ситуационного анализа» ФИО3

Истец обжаловал определение суда от 08.04.2022, которым приостановлено производство по делу в связи с назначением экспертизы. Оценивая доводы жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что, приостанавливая производство по делу, суд действовал в пределах, предоставленных ему АПК РФ полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, а также указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 16.08.2021. В удовлетворении апелляционной жалобы истца на определение суда от 08.04.2020 было отказано. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Определить размер вреда, причиненного ГУП «Мосводосток» р. Яуза сбросом сточных вод через водовыпуск «Гольяновский ручей-1» за период с 30.05.2019 по 05.06.2019, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87?

Определить размер вреда, причиненного ГУП «Мосводосток» р. Пехорка сбросом сточных вод через водовыпуск ОС ФНС «Люберецкие поля» за период с 24.04.2019 по 29.05.2019, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. приказом Минприроды России от 13.04.2009 №87?

Определить размер вреда, причиненного ГУП «Мосводосток» р. Яуза сбросом сточных вод через водовыпуск ПО СПП «Хапиловка» за период с 30.05.2019 по 05.06.2019, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87?

Определить размер вреда, причиненного ГУП «Мосводосток» р. Яуза сбросом сточных вод через водовыпуск Путяевских прудов за период с 17.04.2019 по 22.05.2019, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87?

Определить размер вреда, причиненного ГУП «Мосводосток» р. Москва сбросом сточных вод через водовыпуск «Гребной канал» за период с 05.06.2019 по 05.06.2019, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87?

Определить размер вреда, причиненного ГУП «Мосводосток» р. Яуза сбросом сточных вод через водовыпуск Богородского ручья за период с 17.04.2019 по 29.05.2019, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87?

Определить размер вреда, причиненного ГУП «Мосводосток» р. Москва сбросом сточных вод через водовыпуск ОС ПО «Марьино-1,2,3» за период с 24.04.2019 по 29.05.2019, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87?

Определить размер вреда, причиненного ГУП «Мосводосток» р. Москва сбросом сточных вод через водовыпуск ОС ПО «Капотня» за период с 24.04.2019 по 29.05.2019, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87?

Определить размер вреда, причиненного ГУП «Мосводосток» р. Москва сбросом сточных вод через водвыпуск ПО СПП «Городня-2» за период с 24.04.2019 по 29.05.2019, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87?

Определить размер вреда, причиненного ГУП «Мосводосток» р. Москва сбросом сточных вод через водовыпуск ОС ФНС «Останкинский ручей» за период с 17.04.2019 по 22.05.2019, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. приказом Минприроды России от 13.04.2009 №87?

В распоряжение эксперта представлены материалы дела, в том числе, протоколы лабораторных исследований, документы, подтверждающие внесение платы за сверхлимитные сбросы по каждому водовыпуску отдельно, документация, подтверждающая проведение природоохранных мероприятий, направленных на предупреждение сверхнормативного (сверхлимитного) сброса также отдельно по каждому выпуску и др.

В соответствии с заключением эксперта № 001 -23 от 19.01.2023 сумма вреда, причиненного водным объектам, с учетом проведенных природоохранных мероприятий и внесенной платы за сверхлимитный сброс составила:

водовыпуск «Гольяновский ручей-1», р. Яуза - 222 364, 90 руб,

водовыпуск ОС ФНС «Люберецкие поля», р. Пехорка - 0 руб,

водовыпуск ПО СПП «Хапиловка», р. Яуза - 0 руб,

водовыпуск Путяевских прудов, р. Яуза - 0 руб,

водовыпуск «Гребной канал», р. Москва - 0 руб,

водовыпуск Богородского ручья, р. Яуза - 0 руб,

водовыпуск ОС ПО «Марьино-1,2,3», р. Москва - 0 руб,

водовыпуск ОС ПО «Капотня», р. Москва - 0 руб,

водовыпуск ПО СПП «Городня-2», р. Москва - 0 руб,

водовыпуск ОС ФНС «Останкинский ручей», р. Москва - 0 руб.

По результатам рассмотрения экспертного заключения у сторон возникли разногласия относительно применения Методики № 87, истец направил возражения на экспертное заключение с указанием на несоответствие методологии экспертизы Методике № 87 в части:

-определения показателя Сд (что принимается за норматив - ПДК или фоновые концентрации);

правильности определения индекса-дефлятора;

количества проб, используемых для расчета показателя Сф (истец считает, что Методика не предусматривает наличие превышений по всех пробах);

расхождения данных об объеме сброса (показатель Q);

обоснованности зачета затрат на предупреждение сверхнормативного сброса;

обоснованности применения коэффициента 1.4 к фоновой концентрации;

способа определения фоновых концентраций загрязняющих веществ.

В соответствии со ст. 55 АПК РФ суд определил вызвать эксперта на допрос.

Экспертом ФИО3 даны пояснения (т.10 л.д. 16-19). В частности, что при соблюдении нормативов качества обеспечивается благоприятная окружающая среда, вред окружающей среде не причиняется. Значение индекса-дефлятора было получено с официального сайта Минэкономразвития России, подробный расчет приведен в заключении эксперта. Значения показателя Q получены из сведений, направленных во исполнение определения суда от 28.09.2022, действующее законодательство не содержит указаний о том, что объемы сточных вод определяются именно журналами учета.

Обоснованность использования для расчета результатов анализа не менее 3 проб с превышением норматива обусловлена прямым указанием в пункте 22 Методики № 87 о необходимости определения показателя Сф1 путем вычисления среднего арифметического значения не менее 3 проб, при этом, в случае, если использовать при расчете вреда пробы сточных вод, в которых содержание загрязняющих веществ не превышает допустимое значение (например, одну пробу с повышенным содержанием загрязняющего вещества и две без превышений), то установленная методикой зависимость нарушится и расчет будет математически и логически неверным, поскольку в таком случае будет неверно определен показатель Т - продолжительность сброса сточных вод с превышением содержания загрязняющих веществ, либо для расчета не хватит необходимых по методике трех проб, и в этом случае размер вреда будет равен нулю, а разница между Сф1 и СсН будет отрицательной. Уменьшение размера вреда в соответствии с п. 12 и 14 методики на размер внесенной платы за сверхлимитный сброс произведено на основании представленных документов. Экспертом дана оценка экологическому эффекту природоохранных мероприятий. Также эксперт пояснил, что применение пункта 14 Методики не предполагает необходимость оценки таких документов как декларация о плате за НВОС и план мероприятий. Относительно применения фоновых концентраций эксперт отметил, что данные получены из предоставленных справок ФГБУ «Центральное УГМС». В соответствии с п.22 Методики № 87, в случае, если фоновые концентрации превышали допустимые, при расчете использовались значения фоновых концентраций.

С целью выяснения возникших вопросов судом направлен запрос в адрес Минприроды России, в ответ на который получено письмо от 23.05.2023 № 14-35/19013 (т.10 л.д. 55-58).

В частности, Министерство указало, что положения Методики не содержат в себе требований о наличии превышений установленных нормативов допустимых сбросов (предельно допустимых концентраций) во всех отобранных пробах сточной воды. Производить исчисление размера вреда на основании проб, отобранных в один день, правомерно. Приоритетным разрешительным документом при определении показателя «Сд» является разрешение на сброс загрязняющих веществ. Росприроднадзором при исчислении размера вреда при определении показателя «Сд» и коэффициента «Киз» учитываются данные Росгидромета, а при их отсутствии результаты проб природной воды, отобранных выше места сброса сточных вод в рамках контрольных (надзорных) мероприятий. При отсутствии вышеуказанных данных применяются значения предельно допустимых концентраций. Применение коэффициента 1.4 при учете фоновой концентрации нецелесообразно. В отсутствие у предприятия статуса гарантирующей организации применение коэффициента 1.4, по мнению Росприроднадзора, также нецелесообразно. Значение полученного результата измерений, указанного в протоколе измерений (испытаний), считается истинным содержанием элемента о пробе и представляет собой среднее арифметическое значение результатов измерений и наиболее близко к истинному значению концентрации показателя в пробе. Росприроднадзором предлагается в качестве основных документов рассматривать документы, свидетельствующие о приеме оборудования от поставщиков; документы, подтверждающие соответствие оборудования обязательным требованиям; документы подготовленные по результатам проведения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ (в том числе результаты всесторонних комплексных испытаний); акты ввода во временную и постоянную эксплуатацию оборудования; протоколы испытаний очищенных сточных вод, подтверждающих отсутствие превышений и иное. Зачет затрат подлежит только по тем выполненным мероприятиям, которые направлены на предупреждение сверхнормативного (сверхлимитного) сброса сточных вод в водные объекты. Иные мероприятия зачету подлежать не могут.

Ответчиком представлены письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых отмечено, что часть разъяснений не относятся к произведенному экспертом расчету, а остальные ответы Министерства не опровергают экспертное заключение.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суд считает, что исковые требования Межрегионального управления Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает, что вред окружающей среде определяется самим фактом превышения нормативов. Действительно, в силу абз.2 п. 7 постановления Пленума

Верховного Суда РФ № 49 в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред. Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Вышеуказанное распределение бремени доказывания касается установления факта наличия вреда, а не его размера.

Элементами имущественной ответственности за экологический вред являются: факт причинения вреда, его размер и причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими последствиями.

В абз.1 пункта 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» отмечено, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Анализ действующего законодательства и приведенных разъяснений Верховного Суда РФ показывает следующее распределение бремени доказывания по делам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

При установлении факта причинения вреда действует презумпция его причинения результате превышения нормативов допустимого воздействия, т.е. истец не обязан доказывать факт причинения вреда, а должен доказать лишь превышение ответчиком соответствующих нормативов.

При установлении размера причиненного вреда истец обязан его обосновать и предоставить доказательства его достоверности.

Таким образом, утверждения истца, что вред окружающей среде определяется самим фактом превышения нормативов, не освобождают его от доказывания обоснованности произведенного расчета.

Суд считает доказанным факт причинения вреда водным объектам р.р. Москва, Яуза, Пехорка в результате сброса ответчиком недостаточно очищенных сточных вод в указанные водные объекты по всем десяти спорным водовыпускам. Данный вывод подтверждается предоставленными в материалы дела результатами лабораторных исследований, проведенных ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО».

Вместе с тем, при оценке произведенных истцом расчетов, в том числе, представленных по запросам суда и ответчика развернутых расчетов (т.7 л.д. 57-60, т. 8 л.д.4), результатами судебной экологической экспертизы (т.л.д.), судом установлено следующее.

Вред водным объектам в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод рассчитывается по формуле, установленной пунктом 11 Методики № 87.

Формула расчета размера вреда представляет собой произведение массы сброшенного загрязняющего вещества (Mi) на твёрдые коэффициенты, установленные методикой (Квг, Кв, Кин и Киз).

Масса сброшенного загрязняющего вещества (Mi) определяется по отдельной формуле (установлена в пункте 22 Методики № 87) и представляет собой произведение объема сброшенных сточных вод (Q) за период сброса (Т), твёрдого коэффициента размерности 10-6 и разницы между фактической концентрацией загрязняющего вещества в сточных водах и допустимой концентрацией загрязняющего вещества в сточных водах - Cdi).

Таким образом, значение допустимой концентрации загрязняющего вещества в сточных водах (Cdi) является определяющим показателем в вопросе определения размера вреда.

Согласно пункту 22 Методики № 87 Cdi - это допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита сброса при его наличии на период проведения мероприятий по снижению сбросов вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты.

Истцом при расчете не учтено, что в пункте 22 Методики № 87 сделана оговорка, что в случае, если установлено, что фоновая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта превышает допустимую концентрацию, для расчета применяется значение фоновой концентрации.

Нельзя согласиться и с подходом истца в части определения значений фоновых концентраций загрязняющих веществ. Как следует из расчета вреда и пояснений представителей истца, в основание расчета истцом положены данные о «фоновых» концентрациях загрязняющих веществ, которые определены истцом как концентрации загрязняющих веществ в реке выше по течению (в месте, где влияние водовыпуска ответчика отсутствует).

Суд полагает, что данный подход является неверным в виду следующего.

Согласно абзаца 2 статьи 1 Федерального закона от 19.07.1998 № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе» мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды - это долгосрочные наблюдения за состоянием окружающей среды, ее загрязнением и происходящими в ней природными явлениями, а также оценка и прогноз состояния окружающей среды, ее загрязнения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 данного закона юридические лица независимо от организационно-правовых форм, а также физические лица осуществляют деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях на основе лицензий, выдаваемых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Государственный мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды осуществляется Росгидрометом, его территориальными органами и учреждениями (пункт 5.4.5 и 5.4.9 Положения о Росгидромете).

В соответствии с позицией Росгидромета, изложенной в том числе в письме от 15.01.2016 № 140-00168/16 и для расчета фоновой концентрации используют результаты систематических наблюдений, при получении которых не изменялись: методики количественного химического анализа, водный режим водотока, характер поступления рассматриваемых веществ на вышерасположенном участке водотока.

Наблюдения должны проводиться во все характерные сезоны не менее одного года и минимальное число данных за расчетный период должно быть не менее трех.

Об этом не мог не знать истец, поскольку эта информация очевидна и доведена до его сведения письмом центрального аппарата Росприроднадзора от 17.02.2020 № СР-09-01-31/4794 о направлении в территориальные органы Росприроднадзора Методических указаний по расчету размера вреда (представлено в дело).

В пункте 6 данных указаний (стр. 3) указано, что для определения фоновой концентрации необходимо направлять официальный запрос в органы Росгидромета.

Также значение фоновых концентраций могут определяться подведомственными Росприроднадзору аналитическими лабораториями при наличии у них лицензий в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях.

Испытательная лаборатория ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», протоколы исследования (испытаний) сточных и поверхностных вод которой положены истцом в основание иска, систематических многолетних наблюдений применительно к спорным точкам сброса не проводила, условных фоновых концентраций не устанавливала.

ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» однократно определены лишь концентрации загрязняющих веществ в реке выше по течению (в месте, где влияние водовыпуска ответчика отсутствует) при проведении Управлением Росприроднадзора плановой проверки ответчика, в связи с чем определять отобранные выше по течению реки пробы как фоновые некорректно.

Доказательств направления истцом в органы Росгидромета запроса для определения фоновых концентраций материалы дела не содержат, что свидетельствует о существенном нарушении методологии расчета размера вреда.

Кроме того, из письма Минприроды России от 23.05.2023 № 14-35/19013 следует, что Росприроднадзором при исчислении размера вреда при определении показателя «Сд» и коэффициента «Киз» учитываются данные Росгидромета, а при их отсутствии результаты проб природной воды, отобранных выше места сброса сточных вод в рамках контрольных (надзорных) мероприятий.

При отсутствии вышеуказанных данных применяются значения предельно допустимых концентраций. Также в п.6 письма Росприроднадзора от 17.02.2020 № СР-09-01-31/4794 (т.7 л.д. 76-83) территориальным управлениям предписано направлять запрос в подразделения Росгидромета и для получения информации о фоновых концентрациях загрязняющих веществ при осуществлении расчета размера вреда.

При этом, как следует из заключения эксперта по настоящему делу № 001-23 от 19.01.2023 для расчета использовались условные фоновые концентрации, указанные в справках от 18.09.2018 № ХЛ-302, от 27.08.2018 № ХЛ-271, от 27.08.2018 № ХЛ-269, от 27.08.2018 № ХЛ-267, от 27.08.2018 № ХЛ-268 (т.7 л.д. 46-50, т.8 л.д. 17-21), относимость которых к спорным водовыпускам подтверждена Письмом ФГБУ «Центральное УГМС» от 24.12.2021 (т.8 л.д. 16).

Таким образом, для расчета размера вреда должны быть применены значения фоновых концентраций. В остальных случаях для расчета применяются определённые истцом концентрации.

Суд также соглашается с пояснениями эксперта относительно необходимости использования для расчета показателя Сфi трех проб именно с превышениями концентраций загрязняющих веществ.

Обоснованность использования для расчета результатов анализа не менее 3 проб с превышением норматива обусловлена прямым указанием в пункте 22 Методики № 87 о необходимости определения показателя Сф1 путем вычисления среднего арифметического значения не менее 3 проб, при этом, в случае, если использовать при расчете вреда пробы сточных вод, в которых содержание загрязняющих веществ не превышает допустимое значение (например, одну пробу с повышенным содержанием загрязняющего вещества и две без превышений), то установленная методикой зависимость нарушится и расчет будет математически и логически неверным, поскольку в таком случае будет неверно определен показатель Т - продолжительность сброса сточных вод с превышением содержания загрязняющих веществ, либо для расчета не хватит необходимых по методике трех проб, и в этом случае размер вреда будет равен нулю, а разница между Сф1 и СсН будет отрицательной.

При таких обстоятельствах, эксперт обоснованно посчитал невозможным расчет размера вреда по нефтепродуктам по выпуску ОС ФНС «Люберецкие поля», по ХПК, БПК5, аммоний-иону, хлоридам по выпуску ПО СПП «Хапиловка», азоту аммонийному по выпуску «Путиевские пруды», азоту аммонийному, нефтепродуктам и сульфатам по выпуску «Богородский ручей», по взвешенным веществам и сульфатам по выпуску ОС ПО «Марьино-1,2,3», по БПК5, хлоридам, сульфатам по ПО СПП «Городня-2», БПК5, аммоний-иону по выпуску «Останкинский ручей».

По изложенным выше причинам суд критически относится к разъяснению, приведенному в п.1 письма Минприроды России от 23.05.2023, в том числе по причине отсылки в них на разъяснения самого органа Росприроднадзора, являющегося истцом по настоящему делу, что ведет к нарушению фундаментального принципа независимости суда и состязательности сторон.

Кроме этого, при расчете размера вреда истцом был неверно определен норматив предельно-допустимой концентрации по сульфатам.

Из иска следует, что Cdi (допустимая концентрация загрязняющего вещества (норматив), с которой сравнивается качество сбрасываемых сточных вод) для сульфатов определено истцом в значении менее 100 мг/дм3 (разные значения для разных водовыпусков)

Между тем, Управлением Росприроднадзора не было учтено, что норматив качества (рыбохозяйственный норматив) для сульфат-аниона (SO42) в составляет 100 мг/дм3, что следует из приказа Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения».

Как разъяснили Минсельхоз России и Росрыболовство в ответе на адвокатский запрос, значение ПДК для сульфатов, также как и для сульфат-аниона, составляет 100 мг/дм3 (письмо Минсельхоза России от 13.10.2020 № 22/990, письмо Росрыболовства от 12.10.2020 № 9256-ПС/У04).

Данные доводы ответчика истцом не опровергнуты, что исключает возможность для вывода о сбросе сточных вод с повышенным содержанием сульфатов.

Кроме этого, при определении допустимой концентрации (Cdi) истцом не учитывался коэффициент 1,4.

Так, в пункте 22 Методики содержится исключение, что допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита на сбросы при его наличии для организаций, осуществляющих водоотведение в соответствии с Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», вносящих плату за негативное воздействие на окружающую среду, применяется с коэффициентом, равным 1,4 (кроме случаев аварийного и залпового сброса сточных вод).

ГУП «Мосводосток» является организацией, осуществляющей водоотведение в соответствии с Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», что истцом не оспаривается (и подтверждается представленным в дело ответом ФАС России от 19.10.2020 № ЦА/90681/20, Уставом ГУП «Мосводосток», распоряжением Правительства Москвы) и является по своей сути общеизвестным фактом, не требующим доказывания и не оспаривается заявителем.

Таким образом, ответчик является единственным на территории города Москвы специальным субъектом хозяйственной деятельности, осуществляемым водоотведение ливневых стоков на территории города Москвы, в отношении которого правомерно при расчете размера вреда водным объектам в силу пункта 22 Методики № 87 применяется коэффициент 1,4.

Законом предусмотрены два исключения, позволяющие не применять коэффициент 1,4 для расчета размера вреда - это случаи аварийного и залпового сброса сточных вод.

Однако применительно к материалам настоящего дела данные обстоятельства не подтверждаются доказательствами и не были установлены при проведении плановой проверки. Оснований для неприменения коэффициента 1,4 не имеется.

Суд оценивает критически указанное в письме Минприроды России от 23.05.2023 мнение, что в отсутствие у предприятия статуса гарантирующей организации применение коэффициента 1.4 нецелесообразно.

В силу ч.1 ст.12 Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» для централизованных ливневых систем водоотведения статус гарантирующей организации не определяется.

Все спорные водовыпуски относятся к централизованным ливневым системам водоотведения в силу хозяйственной деятельности общества и состоят на его балансе, как единственной организации на территории города Москвы, осуществляющей деятельность по обслуживанию ливневых систем водоотведения.

В соответствии с Уставом ГУП «Мосводосток» осуществляет деятельность, связанную с оказанием услуг по водоотведению поверхностных сточных вод города Москвы в городскую водоотводящую сеть поверхностного стока, с последующим удалением и обработкой. Отнесение объектов, эксплуатируемых ГУП «Мосводосток» к объектам централизованной системы водоотведения подтверждено включением предприятия в реестр субъектов естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела использование коэффициента 1,4 к нормативу при расчете размера вреда не содержит ограничений и не противоречит Методике № 87.

Кроме того, излагая данную позицию, Министерство ссылается на мнение Росприроднадзора, тогда как по смыслу пунктов 5.2.4.7, 6.2 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 11.11.2015 № 1219, разъяснение положений методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, должно давать именно Министерство, как орган, в чьей компетенции находится утверждение соответствующей методики.

Следовательно, позиция Росприроднадзора по данному вопросу, территориальный орган которого, в свою очередь, является истцом по настоящему делу, не может быть принята во внимание судом как официальное разъяснение положений Методики, в том числе в виду отсутствия разъяснения по данному вопросу, данного самим Министерством.

Суд считает применение коэффициента 1,4 в отношении всех концентраций загрязняющих веществ при расчете вреда в отношении организаций, осуществляющих водоотведение в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» законным и обоснованным. Иное бы означало, что в случае, если фон незначительно превышает норматив, на одну сотую долю мг/дмЗ, и в расчете использовано фоновое значение без коэффициента, то разница между Сф1 и Сд1 была бы значительно больше, чем если бы в расчет в качестве показателя Сд1 был принят норматив с коэффициентом.

Это противоречит самой идее законодателя, поскольку введенная в Методику приказом Минприроды России от 26.08.2015 N 365 оговорка, по мнению суда, направлена на предоставление дополнительных гарантий вышеуказанным организациям, гарантирующей право на реализацию механизма в вопросах определения истинных значений концентраций, учитывающих в том числе, обязательность учета погрешностей при вычислении и определении концентраций загрязняющих веществ.

Также судом установлено выполнение остальных условий для применения вышеуказанного коэффициента - внесение организацией платы за негативное воздействие (в материалы дела представлены соответствующие доказательства) и отсутствие залповых и аварийных сбросов (наличие таких сбросов в спорный период материалами дела не подтверждено).

С учетом того, что в расчетах, приведенных истцом, такой коэффициент применен не был, суд не может признать обоснованным размер вреда, представленный Управлением.

Также Управлением необоснованно, в нарушение пунктов 12 и 14 Методики № 87, не произведен зачет затрат, произведенных ответчиком на выполнение природоохранных мероприятий, а также платы, внесенной ответчиком за сверхлимитный сброс.

В частности, во исполнение указаний суда кассационной инстанции в материалы дела представлены сведения о сумме внесенной платы за НВОС за 2019 год отдельно по каждому из пяти заявленных в иске водовыпусков (письмо Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (администратора платы) от 13.10.2021 № ДПиООС05-19-32188/21 - том 7, л.д. 43-44):

водовыпуск «Гольяновский ручей-1», р. Яуза - 75 353, 34 руб,

водовыпуск ОС ФНС «Люберецкие поля», р. Пехорка - 0 руб,

водовыпуск ПО СПП «Хапиловка», р. Яуза - 1 383 900, 44 руб,

водовыпуск Путяевских прудов, р. Яуза - 0 руб,

водовыпуск «Гребной канал», р. Москва - 0 руб,

водовыпуск Богородского ручья, р. Яуза - 7 831, 24 руб,

водовыпуск ОС ПО «Марьино-1,2,3», р. Москва - 0 руб,

водовыпуск ОС ПО «Капотня», р. Москва - 54 572 руб,

водовыпуск ПО СПП «Городня-2», р. Москва - 391 301, 87 руб,

водовыпуск ОС ФНС «Останкинский ручей», р. Москва - 0 руб. Ответчиком проведены следующие природоохранные мероприятия в отношении

десяти спорных водовыпусков в 2019 году:

по водовыпуску «Гольяновский ручей-1»: промывка проходного коллектора поливомоечной машиной, очистка водосточных колодцев и камер очистных сооружений илососом с вывозом на иловую площадку, очистка водосточного колодца вручную, утилизация грунта - погрузка грунта экскаватором в самосвал, транспортировка грунта к месту утилизации, использование водных растений (водорослей) Эйхорния для очистки сточных вод, сбрасываемых в водный объект;

по водовыпуску ОС ФНС «Люберецкие поля»: очистка водосточных колодцев и камер очистных сооружений илососом с вывозом на иловую площадку, утилизация грунта - погрузка грунта экскаватором в самосвал, транспортировка грунта к месту утилизации, стоимость талонов на утилизацию, очистка и замена фильтров в емкостных сооружениях, замена угольных фильтров, использование водных растений (водорослей) Эйхорния для очистки сточных вод, сбрасываемых в водный объект;

по водовыпуску Путяевских прудов: промывка гидродинамическим способом трубопроводов диаметром до 1000мм каналоочистительной машиной; утилизация грунта -погрузка грунта экскаватором в самосвал, транспортировка грунта к месту утилизации, стоимость талонов на утилизацию, использование водных растений (водорослей) Эйхорния для очистки сточных вод, сбрасываемых в водный объект;

по водовыпуску «Гребной канал»: очистка водосточных колодцев и камер очистных сооружений илососом с вывозом на иловую площадку, утилизация грунта -погрузка грунта экскаватором в самосвал, транспортировка грунта к месту утилизации, стоимость талонов на утилизацию, использование водных растений (водорослей) Эйхорния для очистки сточных вод, сбрасываемых в водный объект;

по водовыпуску Богородского ручья: промывка проходного коллектора поливомоечной машиной, очистка водосточных колодцев и камер очистных сооружений илососом с вывозом на иловую площадку, очистка проходных коллекторов вручную, очистка водосточного колодца вручную, утилизация грунта - погрузка грунта экскаватором в самосвал, транспортировка грунта к месту утилизации, стоимость талонов на утилизацию, использование водных растений (водорослей) Эйхорния для очистки сточных вод, сбрасываемых в водный объект;

по водовыпуску «ОС ПО «Марьино-1,2,3»: очистка водосточных колодцев и камер очистных сооружений илососом с вывозом на иловую площадку, высадка эйхорнии, уборка водной растительности (удаление эйхорнии) и ее утилизация, замена фильтрующего материала, утилизация грунта - погрузка грунта экскаватором в самосвал, транспортировка грунта к месту утилизации, стоимость талонов на утилизацию, использование водных растений (водорослей) Эйхорния для очистки сточных вод, сбрасываемых в водный объект;

по водовыпуску ОС ПО «Капотня»: очистка водосточных колодцев и камер очистных сооружений илососом с вывозом на иловую площадку, высадка эйхорнии, уборка водной растительности (удаление эйхорнии) и ее утилизация, утилизация грунта -погрузка грунта экскаватором в самосвал, транспортировка грунта к месту утилизации, стоимость талонов на утилизацию, использование водных растений (водорослей) Эйхорния для очистки сточных вод, сбрасываемых в водный объект;

8) по водовыпуску ОС ФНС «Останкинский ручей» в 2019 году: выемка осадка грейфером на иловую площадку и обезвоживание, утилизация грунта - погрузка грунта экскаватором в самосвал, транспортировка грунта к месту утилизации, стоимость талонов на утилизацию, использование водных растений (водорослей) Эйхорния для очистки сточных вод, сбрасываемых в водный объект.

Совокупные затраты на проведение природоохранных мероприятий в отношении десяти спорных водовыпусков в спорном 2019 году, составили 26 589 759, 37 руб.:

водовыпуск «Гольяновский ручей-1», р. Яуза - 1 412 991, 86 руб,

водовыпуск ОС ФНС «Люберецкие поля», р. Пехорка - 2 837 961, 08 руб,

водовыпуск ПО СПП «Хапиловка», р. Яуза - 0 руб,

водовыпуск Путяевских прудов, р. Яуза - 105 586, 70 руб,

водовыпуск «Гребной канал», р. Москва - 3 924 677, 52 руб,

водовыпуск Богородского ручья, р. Яуза - 1 044 405, 68 руб,

водовыпуск ОС ПО «Марьино-1,2,3», р. Москва - 16 948 021, 50 руб,

водовыпуск ОС ПО «Капотня», р. Москва - 73 467, 58 руб,

водовыпуск ПО СПП «Городня-2», р. Москва - 0 руб,

водовыпуск ОС ФНС «Останкинский ручей», р. Москва - 242 647, 45 руб. Затраты отдельно по каждому водовыпуску подтверждены материалами дела (т.7,

л.д. 61-131).

Экспертом-гидрологом, основания для сомнений в квалификации которого у суда отсутствуют, дана оценка обоснованности перечисленных природоохранных мероприятий с точки зрения их направленности на предотвращение сверхнормативного (сверхлимитного) сброса.

Помимо этого, в материалы дела представлено заключение специалиста - доктора биологических наук, профессора ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)» ФИО4 (т.10, л.д.39-46) об эффективности и положительном влиянии на водный объект, использования ответчиком водных растений (водорослей) Эйхорния для очистки сточных вод, сбрасываемых в реки Пехорка, Яуза и Москва. Следовательно, соответствующие затраты ГУП «Мосводосток» направлены на предупреждение сверхнормативного сброса и правомерному зачету при проведении природоохранных мероприятий, осуществленных Ответчиком.

Оценка эффективности природоохранных мероприятий, проведенных Ответчиком проверена судом, в том числе, на основании документов, подтверждающих затраты на природоохранные мероприятия, и на соответствие требованиям, приведенным в п.7 Письма Минприроды России от 23.05.2023.

В пункте 15 постановления Пленума № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

При этом пунктом 14 Методики № 87 предусмотрено, что в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Суд также принимает во внимание и считает обоснованными пояснения, полученные от эксперта в части правильности определения индекса-дефлятора, расхождения данных об объемах сброса (показатель Q).

Выводы и результаты судебной экологической экспертизы, содержащиеся в заключении № 001-23 от 19.01.2023 проверены судом на соответствие требованиям ст.ст. 61, 68, ч.2 ст.71, 86 АПК РФ.

Расчет размера вреда, приведенный истцом, сам по себе содержит неустранимые ошибки, что не позволяет обосновать с разумной степенью достоверности его размер, как того требует абзац первый пункта 7 постановления Пленума ВС РФ № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».

Предоставляя возражения на заключение эксперта, а также пояснения по письму Минприроды России от 23.05.2023, истец не прилагает новый развернутый расчет, основанный на указанных разъяснениях, тогда как изначальный расчет не может быть признан достоверным по указанным выше основаниям.

Оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца частично.

Судом проверены и выполнены указания, перечисленные в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2021 а именно:

определен размер платы за негативное воздействие и затраты на природоохранные мероприятия определены применительно к каждому, отдельно заявленному в иске водовыпуску;

проверены и приведены конкретные нарушения Методики № 87, допущенные при расчете размера вреда и отмечено, как они повлияли на определение суммы ущерба;

при распределении бремени доказывания суд не возлагал на истца обязанность доказывать факт причинения вреда в случае установления превышений, вместе с тем, исходил из необходимости доказывания истцом размера причиненного вреда, т.е. достоверности произведенного расчета.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы сумма вреда, причиненного р. Яуза в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод из водовыпуска «Гольяновский ручей-1» в размере 222 364, 90 руб.

Взыскиваемая с ответчика сумма основана на материалах дела и в соответствии с представленными доказательствами, учитывающая правильность расчета размера вреда, внесенных платежей за сверхлимитный сброс и мероприятиями над рассчитанным ущербом.

В силу ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины в случае полного удовлетворения исковых требований составит 39 299,67 руб.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (7 % от цены иска) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 750,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309, 310, 314, 1064 ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО Г. МОСКВЕ И КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСКОВСКИХ ВОДООТВОДЯЩИХ СИСТЕМ "МОСВОДОСТОК" (119017, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОКУЗНЕЦКАЯ, ДОМ 26/8, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: <***>) в пользу МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО Г. МОСКВЕ И КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ (117105, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, 39А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2005, ИНН: <***>) денежные средства в размере 222 364, 90 руб. в возмещение вреда .

Взыскать ГУП ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСКОВСКИХ

ВОДООТВОДЯЩИХ СИСТЕМ "МОСВОДОСТОК" (119017, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОКУЗНЕЦКАЯ, ДОМ 26/8, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 750,98 руб.


Взыскать с МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО Г. МОСКВЕ И КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ (117105, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, 39А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2005, ИНН: <***>) в пользу ГУП ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСКОВСКИХ ВОДООТВОДЯЩИХ СИСТЕМ "МОСВОДОСТОК" (119017, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОКУЗНЕЦКАЯ, ДОМ 26/8, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: <***>) расходы на оплату экспертизы в размере 223 138 руб.

В остальной части иска отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.В. Михайлова