Постановление от 23 сентября 2019 г. по делу № А41-20611/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

24.09.2019 Дело № А41-20611/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019

В полном объеме постановление изготовлено 24.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО «Алмаз-Антей Строй» – ФИО1 по дов. от 27.06.2019 № 74,

рассмотрев в судебном заседании 17.09.2019 кассационную жалобу ООО «Алмаз-Антей Строй»

на определение от 28.11.2018 Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Гилязовой Э.Ф.,

и постановление от 29.05.2019 Десятого арбитражного апелляционного

суда, принятое судьями Муриной В.А., Мизяк В.П., Терешиным А.В.,

по заявлению ООО «Алмаз – Антей Строй» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Стройсервис»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2016 в отношении Закрытого акционерного общества «Стройсервис» (далее – ЗАО «Стройсервис» или должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, сообщение о чем было опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 20.08.2016 № 152.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2017 ЗАО «Стройсервис» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Московской области обратилось 16.09.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз-Антей Строй» (далее – ООО «Алмаз-Антей Строй», кредитор или заказчик) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по пяти договорам подряда, заключенным между заказчиком и должником как подрядчиком с 2011 года по 2016 год, в общем размере 710 588 531, 61 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017, были приняты к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В ходе проверки обоснованности требования ООО «Алмаз-Антей Строй» судом первой инстанции по ходатайству сторон рассмотрение требования неоднократно откладывалось в целях проведения сверки расчетов.

До рассмотрения требований по существу ООО «Алмаз-Антей Строй» обратилось с заявлением об уточнении требований и просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность согласно актам сверки в общем размере 578 915 938, 56 рублей (том 4 л.д.67-69).

Впоследствии кредитор также просил уменьшить размер заявленных им требований в связи с выявленной в расчетах арифметической ошибкой, касающейся договора от 02.04.2014 № 8, до 533 854 028, 53 рублей.

Конкурсным управляющим должника были заявлены возражения по суммам задолженности по двум договорам подряда: от 02.04.2014 № 8 и от 23.01.2015 № 8, поскольку конкурсным управляющим были выявлены немотивированные отказы заказчика от подписания актов выполненных работ, в связи с чем конкурсный управляющий просил заявленное кредитором требование уменьшить на общую сумму 257 505 335, 49 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, требования ООО «Алмаз-Антей Строй» были признаны обоснованными в размере 289 623 349, 22 рублей, во включении остальной части заявленных требований было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами обеих инстанций были установлены следующие обстоятельства.

Суды установили, что между ООО «Алмаз-Антей Строй» как заказчиком и должником как подрядчиком были заключены пять договоров подряда: № 2/3/11 от 21.06.2011, договор строительства корпусов №№ 11, 12 и 15 от 02.04.2014 № 8, договор на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции корпуса № 21 от 23.01.2015 № 8, договор на выполнение работ по строительству корпусов №№ 13, 14 от 01.04.2016 № 7, договор на выполнение работ по строительству железобетонного ограждения от 15.04.2016 № 11.

Также суды установили, что заказчиком обязательства по предоставлению аванса были выполнены, поскольку подрядчику были перечислены денежные средства по платежным поручениям: по договору от 21.06.2011 № 2/З/11 на сумму 1 745 419 980 рублей; по договору от 02.04.2014 № 8 на сумму 1 325 796 207,56 рублей; по договору от 23.01.2015 № 8 на сумму 671 545 238,28 рублей; по договору от 01.04.2016 № 7 на сумму 8 562 151,28 рублей и по договору от 15.04.2016 № 11 на сумму 10 047 350, 68 рублей.

Суды установили, что в связи с невыполнением подрядчиком работ согласно графикам производства, заказчиком в адрес ЗАО «Стройсервис» были направлены уведомления о намерениях расторгнуть договор от 01.04.2014, от 02.04.2014, от 21.06.2011, от 23.01.2015 и от 15.04.2016 с приложениями соглашений о расторжении указанных договоров, посредством почтового отправления и которые были получены должником.

Также судами было установлено, что в связи с неполным выполнением подрядчиком обязательств по договорам у него сформировалась перед заказчиком задолженность по неотработанным авансам, которую ООО «Алмаз-Антей Строй» с учетом всех заявленных в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора уточнений указало в следующем размере: по договору от 21.06.2011 № 2/З/11 в размере 44 069 154,30 рублей; по договору от 02.04.2014 № 8 в размере 299 165 971,94 рублей; по договору от 23.01.2015 № 8 в размере 182 468 125,78 рублей; по договору от 01.04.2016 № 7 в размере 4 023 566,36 рублей; по договору от 15.04.2016 № 11 в размере 4 127 210,15 рублей.

Проверяя обоснованность заявленных кредитором требований с учетом возражений конкурсного управляющего, касающихся двух договоров из пяти, а именно договора от 02.04.2014 № 8 и договора от 23.01.2015 № 8, суды установили следующее.

Суды установили, что по договору от 02.04.2014 № 8 самим кредитором была представлена в материалы дела справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 7 от 12.04.2018, согласно которой стоимость выполненных работ составляет 117 083 545,24 рублей (том 6 л.д. 105), однако кредитором выполнение подрядчиком работ на эту сумму не учтены.

При этом судом апелляционной инстанции были проверены и отклонены как документально необоснованные доводы кредитора о том, что данная справка была составлена с ошибкой (без указания в ней НДС и понижающего коэффициента), также суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы, обратил внимание, что они не были заявлены в суде первой инстанции.

Также суды установили, что в рамках исполнения договора от 02.04.2014 № 8 подрядчиком были приобретены строительные материалы и оборудование на общую сумму 7 800 381,96 рублей, которые в последующем были переданы новому подрядчику - ООО «Лайт Комфорт» в присутствии представителя ООО «Алмаз-Антей Строй», что признано судами подтвержденным товарными накладными и актами приема-передачи, однако данная сумма кредитором также не была принята во внимание.

Суды установили, что по договору от 23.01.2015 № 8 конкурсным управляющим в материалы дела были представлены справка о стоимости выполненных работ № 13 и акт о приемке выполненных работ № 26, согласно которым работы выполнены на сумму 119 346 752,11 рублей, при этом суды признали подтвержденным факт передачи данных документов заказчику, который, как указали суды, не представил мотивированного отказа в подписании акта выполненных работ, не обосновал возражений по выполненным работам или отказа в их принятии.

Установив указанные обстоятельства, применив нормы статей 309, 310, 405, 450.1, 702, 708, 711, 715, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения высшей судебной инстанции по их применению, содержащиеся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, нормы статей 71, 100 Закона о банкротстве и разъяснения высшей судебной инстанции по их применению, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, исследовав представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства, проверив доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, суды пришли к выводу об обоснованности требования заказчика только в размере 289 623 349, 22 рублей.

ООО «Алмаз-Антей Строй» не согласилось с определением и постановлением, принятым по результатам проверки обоснованности его требования к должнику, и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить полностью и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает на неправильное составление подрядчиком справки КС-2 № 18 от 12.04.2018 без учета НДС, что предусмотрено унифицированными формами первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, которые включены в «Альбом унифицированных форм», утвержденный постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, а также не учел при определении суммы, подлежащей снижению, необходимости использования понижающего коэффициента, в связи с чем должен был уменьшить требование кредитора не на 117 083 454, 24 рублей, а на 116 982 610, 56 рублей.

Также кредитор считает, что судебные акты в части снижения размера требований заказчика недостаточно мотивированны, не указано причин, по которым суды посчитали немотивированными отказы заказчика от подписания актов выполненных работ.

Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу кредитора не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции 29.08.2019 представитель кредитора поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос судебной коллегии о причинах, по которым обжалуются судебные акты в полном объеме, но доводов, опровергающих выводы судов в удовлетворенной части, не приведено, ответить затруднилась, но настаивала на необходимости отмены определения и постановления в полном объеме и направлении дела на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2019 рассмотрение кассационной жалобы ООО «Алмаз-Антей Строй» было отложено на 17.09.2019, кредитору было предложено уточнить просительную часть кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Кручининой Н.А. в связи с её нахождением в отпуске на судью Каменецкого Д.В.

В заседании суда кассационной инстанции 17.09.2019 представитель кредитора уточнил просительную часть кассационной жалобы, просил отменить судебные акты только в части отказа во включении требований заказчика в реестр требований кредиторов должника и направить в этой части обособленный спор на новое рассмотрение, поскольку судами были допущены процессуальные нарушения, а именно – недостаточно полно мотивирован частичный отказ во включении требований в реестр.

На вопрос судебной коллегии о причинах, по которым кредитор полагает, что сведения об НДС должны быть указаны именно в справке КС-2, согласился с тем, что в этой справке такие сведения отражены быть не должны, на вопрос судебной коллегии о том, являются ли в сложившейся деловой практике по подрядным работам достаточными такие мотивы отказа в подписании актов как ссылка на необходимость оформления актов КС-2 надлежащим образом или указание на иной объем выполненных работ без ссылок на первичные документы, исходя из которых заказчик пришел к выводу об ином объеме выполненных подрядчиком работ, согласился с тем, что такие возражения в сложившейся деловой практике мотивированными не признаются, но настаивал на том, что судебные акты не мотивированны, в связи с чем должны быть отменены в обжалуемой части, а дело должно быть направлено на новое рассмотрение.

Другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы кредитора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалованной кредитором части, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий для отмены судебных актов по заявленным в кассационной жалобе доводам, сводящимся к допущенным, по мнению кредитора, нарушениям норм процессуального права в виде недостаточно полного указания мотивов частичного отказа кредитору во включении его требования в реестр, поскольку сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, не могут служить основанием к отмене судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение, что в ином случае означало бы предоставление участвующим в деле лицам процессуального права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, и проверяя законность судебных актов исключительно на момент их принятия, поскольку возникшие после принятия судебных актов обстоятельства и полученные после вступления в силу обжалованных судебных актов доказательства не могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены, вопреки мнению кредитора, достаточные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника части заявленной кредитором как заказчиком задолженности.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, суды правильно учли разъяснения высшей судебной инстанции о порядке проверки обоснованности требований, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и требующие от судов повышенного контроля в исследовании и оценке доказательств по обособленным спорам о включении требований кредиторов в реестр в целях исключения ситуации, при которой в реестр будет включено требование, по которому не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что материалы настоящего обособленного спора подтверждают, что суд первой инстанции, учитывая правовую позицию высшей судебной инстанции о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве, в то же время неоднократно предоставлял участвующим в деле лицам возможность самостоятельно проверить размер и обоснованность заявленных требований и возражений по ним, в результате чего самим кредитором дважды значительно был снижен размер заявленных требований, в том числе по причине выявления допущенной им арифметической ошибки.

Также текстом обжалованных судебных актов подтверждено, что судами были правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные подрядные отношения сторон, учтены правовые позиции высшей судебной инстанции о порядке возврата в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств.

Несогласие кредитора с ненадлежащим, по его мнению, оформлением справки КС-2, не содержащей ссылки на НДС, что, по мнению кредитора, противоречит утвержденным постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 унифицированным формам первичной отчетности, не основано на правильном применении кредитором норм материального права, поскольку с 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в котором не содержатся требования о необходимости составления первичных учетных документов по унифицированным формам.

Кроме того, ссылаясь на необходимость отражения в справке КС-2 № 18 от 12.04.2018 сведений об НДС, кредитор не учитывает, что справка по форме КС-2 является формой отчета об объемах, а не о стоимости выполненных работ, в то время как в соответствующей справке КС-3 такие сведения были отражены (том 6 л.д.105), что было указано судом апелляционной инстанции, отклонившим аналогичный довод апелляционной жалобы кредитора.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает обоснованность мотивов отклонения судом апелляционной инстанции тех же доводов кредитора со ссылкой на то, что соответствующих возражений на отзыв конкурсного управляющего, заявленных впоследствии в суде апелляционной и кассационной инстанции, кредитором в суде первой инстанции не заявлялось, что было необходимо, поскольку в суде первой инстанции конкурсным управляющим были представлены 06.11.2018, а судом первой инстанции были приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, обосновывающие правовую позицию конкурсного управляющего, который считал отказ кредитора от приемки части работ по двум договорам немотивированным, относительно, в том числе, объемов утилизации грунта.

Материалами дела подтверждено, что судом первой инстанции все представленные как кредитором, так и конкурсным управляющим доказательства были исследованы в полном объеме в судебном заседании 13.11.2018 с участием представителей кредитора и конкурсного управляющего, при этом никаких ходатайств о необходимости отложения судебного заседания в целях дополнительной сверки расчетов никем заявлено не было, доводов, опровергающих возражения конкурсного управляющего по размеру задолженности по двум договорам подряда, кредитором заявлено не было.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего обособленного спора отмена судебных актов в обжалованной кредитором части и направление обособленного спора в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции будет являться (вопреки разъяснениям высшей судебной инстанции о недопустимости таких отмен) предоставлением данному кредитору дополнительной возможности на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм процессуального права, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене по доводам кассационной жалобы о якобы допущенных судами процессуальных нарушениях не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А41-20611/2016 оставить в обжалуемой части без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Е.А. Зверева

Д.В. Каменецкий