Решение от 28 января 2020 г. по делу № А11-14484/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-14484/2019
28 января 2020 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2020.

В полном объеме решение изготовлено 28.01.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Давыдовой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Сударь" (601900, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (107031, г. Москва, ул. Рождественка, 5/7, ИНН <***>, ОГРН <***>) от 08.10.2019 № 11.2-Пс/0577-0789пл-2019 о назначении административного наказания.

В судебном заседании приняли участие:

АО "Сударь": ФИО2 – представитель (доверенность от 14.10.2019 сроком действия три года, диплом, паспорт); ФИО3 – представитель (доверенность от 25.11.2019 сроком действия три года, диплом, паспорт);

Центральное управление Ростехнадзора: ФИО4 – представитель (доверенность от 04.12.2019 № 202 сроком действия до 31.12.2020, диплом, паспорт).

Акционерное общество "Сударь" (далее – АО "Сударь") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 14.10.2019 № 08/1082, в котором просит отменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Центральное управление Ростехнадзора) от 08.10.2019 № 11.2-Пс/0577-0789пл-2019 о привлечении АО "Сударь" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

В судебном заседании 14.01.2020, в котором в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.01.2020, представитель АО "Сударь" поддержал заявленное требование.

Центральное управление Ростехнадзора представило в материалы дела отзыв, в котором указывает на необоснованность заявленного АО "Сударь" требования.

В заседании суда представитель Центрального управления Ростехнадзора поддержал изложенную в отзыве с дополнением позицию.

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Из представленных в материалы дела документов следует, что должностным лицом Центрального управления Ростехнадзора проведена проверка соблюденияАО "Сударь" требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – "Сеть газопотребления ОАО "Сударь", регистрационный номер А15-01758-0001, III класс опасности, расположенного по адресу: <...>.

При проведении проверки установлены следующие нарушения:

- не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности сооружения, входящего в состав опасного производственного объекта "Сеть газопотребления ОАО "Сударь", регистрационный номер А 15-01758-0001, а именно: внутренний газопровод высокого давления Q 108, L=13,8 м при отсутствии в проектной документации данных о сроке эксплуатации сооружения (нарушение статьей 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон № 116-ФЗ), пункта7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правил проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538);

- не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте в установленные сроки, а именно: средств автоматики безопасности и настройки параметров сжигания газа паровых котлов ДКВР 4/13 зав. № 03023 рег. № 4577; зав. № 0379 рег. № 4588; зав. № 1221, рег. № 4587 при отсутствии в технической документации данных о сроках службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет (эксплуатация ведется с 1981 год) (нарушение статьей 7, 9, 13 Закона № 116-ФЗ, пункта 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538);

- главный энергетик АО "Сударь" ФИО5 не прошел аттестацию на знание общих требований промышленной безопасности, установленных федеральных законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и требований промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого, установленным в нормативных актах и нормативно-технических документах (нарушение статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 3, 4 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37);

- не внесены изменения в сведения, характеризующие опасный производственный объект "Сеть газопотребления ОАО "Сударь", регистрационный номер А15-01758-0001 в связи с изменением характеристик опасного производственного объекта (изменением границы эксплуатационной ответственности согласно акта разграничения эксплуатационной ответственности от 02.10.2018) (нарушение статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 23 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомном надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственному реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 № 140).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 11.09.2019 № 11.2-В0789прпл-А/0263-2019.

По факту установленных нарушений Центральным управлением Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении от 16.09.2019 № 11.2-В0789прпл-Пр/0541-2019 и вынесено постановление от 08.10.2019 № 11.2-Пс/0577-0789пл-2019 о привлечении АО "Сударь" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что характер совершенного правонарушения не соответствует размеру назначенного административного наказания, АО "Сударь" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления Центрального управления Ростехнадзора.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы участвующих в судебном заседании лиц, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях АО "Сударь" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Понятие промышленной безопасности опасных производственных объектов дано в статье 1 указанного Федерального закона как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу статьи 3 названного Федерального закона, требования промышленной безопасности – это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Факт нарушения АО "Сударь" требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта подтверждается материалами дела (протокол об административном правонарушении от 16.09.2019 № 11.2-В0789прпл-Пр/0541-2019, акт проверки от 11.09.2019 № 11.2-В0789прпл-А/0263-2019).

При изложенных обстоятельствах вывод Центрального управления Ростехнадзора о наличии в действиях АО "Сударь" события вменяемого административного правонарушения соответствует материалам дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что АО "Сударь" предприняло все зависящие от него меры, направленные на недопущение выявленного нарушения в осуществлении эксплуатации опасного объекта, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Таким образом, Центральное управление Ростехнадзора пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях АО "Сударь" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление принято Центральным управлением Ростехнадзора в пределах его полномочий, а также в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Центрального управления Ростехнадзора судом не установлено.

Вместе с тем согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям характеризуется безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности.

Как следует из материалов дела, АО "Сударь" устранены все выявленные в ходе проведения проверки нарушения. Указанное обстоятельство подтверждается актом проверки Центрального управления Ростехнадзора от 18.12.2019 № 11.2-В1241првн-А/0337-2019.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, сложное финансовое положение АО "Сударь", руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степень вины правонарушителя, отсутствие умысла в совершении правонарушения, суд пришел к выводу о том, что хотя формально действия АО "Сударь" и содержат признаки состава вменяемого административного правонарушения, однако не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В связи с этим рассматриваемое правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное.

Арбитражный суд полагает, что производством по делу об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, постановление Центрального управления Ростехнадзора от 08.10.2019 № 11.2-Пс/0577-0789пл-2019 о назначении административного наказания подлежит признанию незаконным и отмене в связи малозначительностью совершенного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.10.2019 № 11.2-Пс/0577-0789пл-2019 о назначении административного наказания.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

СудьяН.Ю. Давыдова