Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А03-4311/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-4311/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Ишутиной О.В.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология» (644024, город Омск,улица Гагарина, дом 2, ИНН 2224139387, ОГРН 1102224001318) на постановление от 01.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Жданова Л.И., Павлова Ю.П.) по делу № А03-4311/2015 Арбитражного суда Алтайского края, принятое по заявлению администрации города Барнаула (656056, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 18, ИНН 2225066269, ОГРН 1042202280251) о пересмотре решения от 13.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края по вновь открывшимся обстоятельствам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственная инспекция Алтайского края.

Суд установил:

решением от 13.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технология» (далее - ООО «Технология», истец) к администрации города Барнаула (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку – здание административного назначения общей площадью 1 499, 8 кв. м, расположенное по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Пролетарская, дом 89.

Администрация города Барнаула 04.07.2017 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре решения от 13.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 14.11.2017 (судья Фролов О.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.02.2018, определение суда от 14.11.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края для пересмотра решения от 13.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 01.02.2018, ООО «Технология» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда от 14.11.2017.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ООО «Технология» создано в 2010 году, в настоящее время учредитель и генеральный директор общества - Пальшин В.А., к видам экономической деятельности общества отнесено, в том числе, подготовка строительного участка, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, строительство зданий и сооружений, общество ведёт хозяйственную деятельность; ООО «Технология» не является аффилированным лицом по отношению к Савинцеву Игорю Григорьевичу (далее - Савинцев И.Г.) на приговор в отношении которого ссылается истец, руководитель общества допрошен был по уголовному делу в качестве свидетеля, иным образом ни ООО «Технология», ни его учредитель, руководитель к участию по уголовному делу не привлекались; приговор суда по делу Савинцева И.Г. не содержит указаний на какие-либо незаконные действия представителей, либо руководителя общества; руководитель ООО «Технология» Пальшин В.А., либо его работники не привлекались к ответственности по этому уголовному делу.

Как полагает кассатор, истец является добросовестным субъектом гражданских правоотношений, после совершения всех предусмотренных законом действий получил право аренды земельного участка, и в последующем осуществил строительство на этом земельном участке с соблюдением градостроительных норм и правил, а также понёс затраты, оплачивал аренду земельного участка.

Администрация города Барнаула представила отзыв на кассационную жалобу, в котором с приведёнными в ней доводами не согласна, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с настоящим заявлением, Администрация сослалась на приговор от 24.03.2017 Центрального районного суда города Барнаула по делу № 1-14/17 в отношении Савинцева И.Г., являвшегося главой органа местного самоуправления, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 160, частью 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Приговором суда установлено, что Администрация, в лице главы администрации, не должна была принимать акты и осуществлять действия, которые привели к ограничению, устранению и недопущению конкуренции, установлению запретов, созданию дискриминационных условий для конкретных юридических лиц и индивидуального предпринимателя, а также неопределённого круга лиц в виде лишения их возможности по получению земельных участков в городе Барнауле, в том числе земельного участка, по адресу: город Барнаул, улица Пролетарская, дом 89.

Действия Савинцева И.Г. суд квалифицировал по части 2 статьи 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлёкших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, главой органа местного самоуправления и по части 3 статьи 30, части 4 статьи 160 УК РФ как покушение на растрату, то есть совершение умышленных действий, направленных на хищение чужого имущества, путём растраты,в особо крупном размере, с использованием служебного положения, не доведённое до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Ответчик полагая, что приговором от 24.03.2017 Центрального районного суда города Барнаула установлены обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13.08.2015, обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришёл к выводу о том, что вопрос о признании недействительным договора аренды земельного участка не может быть разрешён по ходу рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Администрации, исходил из наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам принятого судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции по существу принял правильный судебный акт.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в АПК РФ, является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьёй 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьёй, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Таким образом, установленные вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда города Барнаула обстоятельства являются основанием для пересмотра решения от 13.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указывают на подконтрольность ООО «Технология» обвиняемому по уголовному делу, а действия должностного лица как действия стороны сделки по аренде земельного участка.

На основании изложенного отклоняется довод заявителя об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из сказанного, суд кассационной инстанции приходитк выводу, что при принятии постановления арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4311/2015 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи О.В. Ишутина

Н.В. Мелихов