Постановление от 9 января 2024 г. по делу № А32-58216/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-58216/2023
город Ростов-на-Дону
09 января 2024 года
15АП-20239/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югстройсервис»

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 26.10.2023 по делу № А32-58216/2023 о принятии обеспечительных мер

по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Югстройсервис»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югстройсервис» (далее - ответчик, общество) об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства - двухэтажное строение, расположенный на земельном участке с кадастровым номером кадастровым номером 23:43:0129009:59 площадью 234 кв. м по адресу: город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, д. 255/3, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счёт с взысканием с ответчика необходимых расходов; о взыскании в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 40 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Одновременно с подачей иска истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с двухэтажным строением, расположенным по адресу город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, д. 255/3 и с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0129009:59 площадью 234 кв. м по адресу: город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, д. 255/3;

- запрета ответчику и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером кадастровым номером 23:43:0129009:59 площадью 234 кв. м по адресу: город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, д. 255/3, кроме работ, связанных со сносом самовольной постройки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2023 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с двухэтажным строением, расположенным по адресу город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, д. 255/3 и с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0129009:59 площадью 234 кв. м по адресу: город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, д. 255/3; запретил ответчику и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером кадастровым номером 23:43:0129009:59 площадью 234 кв. м по адресу: город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, д. 255/3, кроме работ, связанных со сносом самовольной постройки.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, отказать в удовлетворении заявления администрации муниципального образования город Краснодар о принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы общество указывает на то, что истец не обосновал необходимости принятия обеспечительных мер конкретными доказательствами, не представил документов, свидетельствующих о необходимости их принятия, в связи с чем в сложившейся ситуации удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер не было направлено на сохранение существующего до рассмотрения спора по существу положения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны. Заявителем не обосновано как непринятие заявленных обеспечительных мер может повлиять на исполнение судебного акта в рамках данного дела, заявитель не представил объективных доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не обосновал возможность причинения убытков в случае непринятия обеспечительной меры, не предоставил письменных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований. Доводы истца носят предположительный характер и документально ничем не подтверждены. Ссылаясь на судебную практику о сносе самовольных построек, арбитражный суд первой инстанции опередил события, истцом не доказан факт самовольной постройки и необходимость ее сноса, решение по данному вопросу судом еще не принималось, оценка обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам не давалась. Следовательно, оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер у арбитражного суда первой инстанции не имелось. Оспариваемое определение нарушает права и законные интересы ответчика, незаконно ставит истца в преимущественное положение.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В назначенное время представитель ответчика ФИО2 подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечила. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) со стороны суда не установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд также может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Изучив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о необходимости в обеспечении иска.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010, в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на имущество истцу представлено право заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего положения.

Предметом спора по настоящему делу являются требования администрации об обязании ответчика снести объект капитального строительства в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях сохранения баланса интересов сторон, предупреждения выбытия спорного объекта и сохранения предмета спора судом первой инстанции были обоснованно приняты меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия со спорным объектом.

Данная обеспечительная мера соответствует заявленному требованию истца, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, не противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон спора и принята судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Существо испрашиваемых обеспечительных мер о запрете совершать действия по распоряжению спорным имуществом направлено на ограничение гражданского оборота спорного имущества, следовательно, соответствует предмету спора. Применение указанных обеспечительных мер по данному делу направлено на предотвращение необходимости предъявления истцом дополнительных исков, исключения передачи спорного имущества третьим лицам.

В отношении мер о запрете ответчику и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как уже было указано, предметом спора по настоящему делу являются требования администрации об обязании ответчика снести объект капитального строительства в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований по существу истец ссылается в том числе на возведение спорного строения без получения разрешения на его строительство.

Возведение объекта в отсутствие разрешения на строительство фактически созданного объекта, ставит под сомнение безопасность его эксплуатации.

Возведением спорной постройки могут быть затронуты интересы неограниченного круга лиц, жизни и здоровью которых может угрожать опасность в случае продолжения осуществления строительства данной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 указано, что в ходе рассмотрения дела по иску о сносе самовольной постройки судом может быть удовлетворено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета на производство строительных работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из предмета спора, а также учитывая, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Также суд апелляционной инстанции отмечает то, что избранные истцом меры непосредственно связаны с предметом спора, разумны, соразмерны заявленным требованиям, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вводимые запреты представляют собой лишь временное запрещение в отношении спорного имущества, поскольку о правомерности его возведения имеется спор, чем будут созданы условия для исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до завершения судебного спора.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и не допустить существование угрозы жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обеспечительных мер и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о принятии испрашиваемых обеспечительных мер разрешен судом первой инстанции в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом всех обстоятельств дела, задач судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств того, что обеспечительные меры не являются необходимыми и достаточными, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не способны повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2023 по делу № А32-58216/2023 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Р.А. Абраменко