Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А17-2215/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2215/2017
26 июня 2017 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ДИЭН-системс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ворожея»

о взыскании 1 263 526 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2012 по 31.10.2016, рассчитанных на сумму 3 227 257 руб. 52 коп., взысканную решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2012 по делу №А40-90743/11,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Гагаринский ОСП УФССП России по Москве

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИЭН-системс» (далее – ООО «ДИЭН-системс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ворожея» (далее ООО «Ворожея», ответчик) о взыскании 1 263 526 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2012 по 31.10.2016, рассчитанных на сумму 3 227 257 руб. 52 коп., взысканную решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2012 по делу №А40-90743/11. В качестве правового обоснования истец указал ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.05.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.06.2017.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания. Копия определения от 10.05.2017, направленная истцу по указанным в иске адресам, им получена 15.05.2017, что подтверждается карточкой почтового уведомления.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, заявлений не представил, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания. Копия определения от 10.05.2017, направленная ответчику по юридическому адресу, подтвержденному Выпиской из ЕГРЮЛ, не вручена в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражный судом, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Третье лицо в предварительное судебное заседание не явилось, в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания. Копия определения от 10.05.2017, направленная третьему лицу по указанному в иске адресам, им получена 16.05.2017, что подтверждается карточкой почтового уведомления.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.

В определении суда от 10.05.2017 указано, что по итогам проведения предварительного судебного заседания и признания его подготовленным, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в этот же день 19.06.2017.

Учитывая отсутствие возражений истца, а также наличие доказательств надлежащего извещения ответчика, третьего лица о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания и непоступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд 19.06.2017 на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Принимая во внимание принятые арбитражным судом меры по надлежащему уведомлению истца, ответчика и третьего лица, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие по документам, представленным истцом.

Изучив представленные истцом документы, суд находит исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2012 по делу № А40-90743/11 удовлетворены исковые требования ООО «ДИЭН-системс» и взыскана задолженность с ООО «ЭКОСАНТИК» в размере 3 227 257 руб. 52 коп., из них основной долг по договору № -ДГ023 от 26.04.2011 за период июнь- июль 2011 г. в размере 2 656 645 руб. 60 коп., пени по договору №-ДГ023 от 26.04.2011 за период с 02.06.2011 по 19.01.2012 в размере 570 611 руб. 92 коп., а также судебные расходы в размере 30 530 руб. 49 коп. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2012 по делу № А40-90743/11-85-813 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ЭКОСАНТИК» - без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2012 по делу № А40-90743/11 ООО «ЭКОСАНТИК» не исполнило.

Постановлением пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве от 18.06.2012 возбуждено исполнительное производство № 518/12/06/77 на основании исполнительного листа АС № 004797448, выданного 23.04.2012 Арбитражным судом г. Москвы, о взыскании с ООО «ЭКОСАНТИК» в пользу ООО «ДИЭН-Системс» задолженности в размере 3 257 788 руб. 01 коп.

Согласно сведений сайта «Вестник государственной регистрации» http://www.vestnik-gosreg.ru/, 26 января 2015 года общим собранием участников ООО «Ворожея» (протокол б/н от 26 января 2015 года) принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему ООО «ЭКОСАНТИК». Таким образом, ООО «ЭКОСАНТИК» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Ворожея».

Согласно ч. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.07.2007 «Об исполнительном производстве», 25.05.2015 судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником. Выбывшая сторона ООО «ЭКОСАНТИК» заменена на ООО «Ворожея» на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, и сведений, поступивших из ИФНС России № 36 по г. Москве, о снятии ООО «ЭКОСАНТИК» с налогового учета и прекращении ее деятельности с 23.04.2015, в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Ворожея».

В связи с просрочкой оплаты задолженности по решению Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2012 по делу № А40-90743/11, истец просит взыскать с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование указанными денежными средствами в сумме 1 263 526 руб. 63 коп. за период с 11.04.2012 по 31.10.2016.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований истца.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Согласно подп. 3 п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) - гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, которая подлежит применению в настоящем споре в силу следующего.

По существу взимание процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Данная санкция применяется только к правонарушителю (за неправомерное пользование денежными средствами) и выражается в возложении на него дополнительного обременения.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в ред. Федерального Закона от 31.12.2014 № 67-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального Закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов в размере 1 263 526 руб. 63 коп. за период с 11.04.2012 по 31.10.2016, произведенный исходя из требований нормы ст. 395 ГК РФ.

Порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Судом определением о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания предлагалось ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих его позицию. Письменный отзыв на иск, иные документы, опровергающие расчет исковых требований, ответчик не представил.

В силу ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд, по общему правилу, не наделен полномочиями по самостоятельному собиранию доказательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12).

Из положений ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13).

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 263 526 руб. 63 коп. за период с 11.04.2012 по 31.10.2016 проверен судом и признан арифметически верным в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в заявленной ко взысканию сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 3, 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ворожея» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИЭН-системс» 1 263 526 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2012 по 31.10.2016, 25 635 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяО.А. Ильичева