Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А70-21876/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21876/2022
г. Тюмень
19 июня 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ГеоСпецСтрой» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.06.2005, ИНН: <***>, адрес: 626020, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.03.2011, ИНН: <***>, адрес: 625005, <...>)

о взыскании 5 614 197,50 руб.,

третьи лица: гр. ФИО1, МКУ «Управление муниципального хозяйства» (ИНН <***>, 629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 (до перерыва), помощником судьи Гайнутдиновой А.И. (после перерыва),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – на основании доверенности от 22.03.2022 (посредством веб-конференции),

от ответчика: ФИО4 – на основании доверенности от 09.01.2023,

от третьих лиц: не явились, явились,



установил:

ООО «ГеоСпецСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «СтройГарант» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 665 015 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 271,50 руб. за период с 01.10.2022 по 27.12.2022, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности, убытки в размере 1 882 911 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 328, 395, 405, 450, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 1/12/05-22 от 12.05.2022 на изготовление продукции (конструкция для вертикального озеленения, далее также - вазоны), поскольку в установленный срок продукция ответчиком не изготовлена и истцу не передана, в связи с чем, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, при этом требование о возврате неотработанного аванса добровольно ответчиком не исполнено.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление. В обоснование возражений ответчик указал, что частично договор исполнен, вазоны были изготовлены и поставлены в адрес истца непосредственным исполнителем - ФИО1, что подтверждается экспедиционной распиской № ТюмНур011265/88. Истцом не предпринято мер по уменьшению убытков – у ООО «ГеоСпецСтрой» была возможность самостоятельно приобрести и передать вазоны заказчику.

От истца поступили возражения на отзыв. Истец, отклоняя довод ответчика, пояснил, что заказчик отказался в сентябре принимать вазоны.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гр. ФИО1, МКУ «Управление муниципального хозяйства».

От сторон в материалы дела поступили дополнительные пояснения и доказательства.

От МКУ «Управление муниципального хозяйства» поступил отзыв на исковое заявление, в котором учреждение указало, что между МКУ «Управление муниципального хозяйства» (заказчик) и ООО «ГеоСпецСтрой» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 0190300010822000036 от 26.04.2022 на оказание услуг по комплексному озеленению территорий муниципального образования г. Новый Уренгой, в соответствии с техническим заданием. Цена контракта 129 100 000 руб., срок выполнения работ по контракту до 31.10.2022. Согласно Приложению № 4 технического задания исполнитель должен был передать в рамках контракта в количестве 810 штук. Однако, исполнителем заказчику были переданы вазоны только в количестве 236 штук, услуги приняты заказчиком на сумму 122 976 088,83 руб. Неисполнение контракта составило 6 123 911,71 руб., в связи с недопоставкой вазонов в количестве 574 шт. От ООО «ГеоСпецСтрой» в адрес учреждения поступило письмо от 17.10.2022 об отсутствии возможности осуществить поставку в полном объеме конструкций для озеленения вазоны, просил расторгнуть контракт по соглашению сторон. В этой связи, муниципальный контракт был расторгнут по соглашению сторон от 01.11.2022.

В судебном заседании, начавшемся 08.06.2023, протокольным определением объявлен перерыв до 09.06.2023 до 09 час. 30 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена в сети Интернет на официальном сайте суда адрес: http://tumen.arbitr.ru.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ). Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика в заседании суда возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

12.05.2022 года между ООО «ГеоСпецСтрой» (заказчик) и ООО «СтройГарант» (исполнитель) заключен договор подряда № 1/12/05-22 от 12.05.2022 (далее - договор).

В соответствии с указанным договором ООО «СтройГарант» приняло на себя обязательство изготовить продукцию по техническому заданию заказчика согласно приложению 1 к договору в сроки до 04.06.2022, 06.06.2022, 20.06.2022, а ООО «ГеоСпецСтрой» - произвести предварительную оплату в размере 70% от цены договора в течение 3 банковских дней с момента заключения договора на основании выставленного счета, 30% оплачивается в течение 3 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 2.1. договора цена договора составляет 5 221 450 руб. с НДС 20%.

Платежным поручением № 190 от 12.05.2022 ООО «ГеоСпецСтрой» перечислило на счет ООО «СтройГарант» предоплату 70% от цены договора в размере 3 665 015 руб.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель обязан соблюдать сроки выполнения взятых на себя обязательств.

По утверждению истца, ответчик в нарушение условий договора к выполнению работ не приступил, продукция не изготовлена и не передана по настоящий период времени, в связи с чем, вследствие длительной просрочки исполнения договора ООО «ГеоСпецСтрой» утратило интерес. Продукция была необходима для исполнения муниципального контракта с МКУ «Управление муниципального хозяйства».

В претензии исх. № 37/юр от 29.06.2022 истец просил ответчика в срок до 07.07.2022 произвести поставку продукцию в полном объеме.

В ответе на претензию № 0407/1 от 04.07.2022 ответчик сообщил, что часть работ по изготовлению продукции выполнена и отправлена заказчику, оставшаяся часть находится в завершающей стадии.

31.08.2022 истец отказался от договора и потребовал возврата суммы предварительной оплаты по договору, о чем уведомил ответчика в претензии от 31.08.2022 исх.№ 53/1-08.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия договора № 0406/2020 от 06.04.2020, суд квалифицирует заключенный между сторонами договор как смешанный, содержащий элементы договоров подряда и поставки.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (часть 1 статья 715 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По утверждению истца, ответчик в установленный договором срок продукцию не изготовил и в полном объеме истцу не передал, что является основанием для возврата полученных авансовых платежей.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии, подача иска в суд и т.п.).

Как установлено судом, волеизъявление истца на расторжение договора было выражено в претензии от 31.08.2022 исх.№ 53/1-08, содержащим требование о возврате аванса, которое полученного по электронному документообороту 31.08.2022. Следовательно, судом установлено, что договор расторгнут с 31.08.2022. Расторжение договора сторонами не оспаривается.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что договор подряда №1/12/05-22 от 12.05.2022 частично исполнен, истцу поставлены вазоны в количестве 236 штук на сумму 1 213 600 руб. Факт передачи товара подтверждается экспедиторской распиской №ТюмНур011265/88 от 23.07.2022.

Из пояснений ответчика следует, что фактическим поставщиком товара являлся гражданин ФИО1, который обратился в компанию ООО «СтройГарант», в связи с требованиями ООО «ГеоСпецСтрой» о закупке у него товара через компанию плательщика НДС. При приобретении товара непосредственно у ФИО1 истец не смог бы принять НДС к вычету и товар фактически обошелся бы ему дороже. ФИО1 являлся генеральным директором ООО «АРТМЕТАЛЛ», осуществляющим деятельность согласно ЕГРЮЛ - Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (25.11), соответственно, имел возможность изготовления указанного товара, а ООО «СтройГарант» указанной деятельностью не занимается.

В материалы дела предоставлена электронная переписка, в соответствии с которой 12.05.2022 с электронного адреса компании ООО «АРТМЕТАЛЛ» (руководитель ФИО1) в адрес ООО «СтройГарант» был направлен проект договора, ранее составленный между ООО «ГеоСпецСтрой» и ООО «Прайд». При этом, в дело также предоставлен проект данного договора №9 от 12.05.2022, подписанный руководителем ООО «ГеоСпецСтрой».

Как указывает ответчик, поскольку договор со стороны ООО «Прайд» подписан не был, в тот же день договор был переделан на ООО «СтройГарант», инициатором оформить (переделать) договор на ООО «СтройГарант» выступил ФИО1

Полученная ООО «СтройГарант» предоплата передана гражданину ФИО1 путем оформления договора займа от 25.05.2022 для поставки товара в ООО «ГеоСпецСтрой».

Во исполнение условий договора подряда №1/12/05-22 от 12.05.2022 в соответствии с экспедиторской распиской № ТюмНур011265/88 от 23.07.2022 отгружено 88 мест товара в г. Новый Уренгой, который получен согласно расписке и печати ООО «ГеоСпецСтрой».

К доводу истца о том, что товар – вазоны в количестве 236 штук ООО «ГеоСпецСтрой», не были получены от ответчика, суд относится критически с учетом следующего.

Из материалов дела усматривается, что спорный договор подряда № 1/12/05-22 от 12.05.2022 был заключен ООО «ГеоСпецСтрой» в целях исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0190300010822000036 от 26.04.2022, заключенного с МКУ «Управление муниципального хозяйства». Срок выполнения работ по контракту определен до 31.10.2022.

В соответствии с официально раскрытой информацией на сайте https://zakupki.gov.ru заказчику МКУ «Управление коммунального хозяйства» переданы следующие вазоны:

- по акту № 2 от 31.07.2022 (вазон -100 шт., вазон для декоративного озеленения - 40 шт., вазон для декоративного озеленения - 88 шт.),

- по акту № 4 от 23.09.2022 (вазон для декоративного озеленения - 8 шт.), итого 236 штук.

От ООО «ГеоСпецСтрой» в адрес учреждения поступило письмо от 17.10.2022 об отсутствии возможности осуществить поставку в полном объеме конструкций для озеленения - вазоны, просил расторгнуть контракт по соглашению сторон. В этой связи, муниципальный контракт был расторгнут по соглашению сторон от 01.11.2022, что также подтвердило третье лицо в своем отзыве.

С учетом отзыва, в адрес заказчика МКУ «Управление муниципального хозяйства» поставлены вазоны, и их стоимость по договору между ООО «СтройГарант» и ООО «Геоспецстрой» определяются следующим образом:

- вазон - 100 шт. (высота не менее 400 м, не более 420 мм, ширина: не менее 410 мм, не более 420 мм, длина: не менее 410 мм, не более 420 мм). Данные вазоны соответствуют позиции № 1 договора с ООО «СтройГарант» - цена единицы 5200 руб. Итого 520 000 руб.,

- вазон - 40 шт. (высота не менее 440 м, не более 460 мм, ширина: не менее 440 мм, не более 460 мм, длина: не менее 440 мм, не более 460 мм + схематичное изображение). Данные вазоны соответствуют позиции № 3 - цена единицы 4800 руб. Итого 192 000 руб.

- вазон - 40 шт. (высота не менее 440 м, не более 460 мм, ширина: не менее 440 мм, не более 460 мм, длина: не менее 440 мм, не более 460 мм + схематичное изображение). Данные вазоны соответствуют позиции № 4 - цена единицы 5200 руб. Итого 457 600 руб.

- вазон - 8 шт. (высота не менее 440 м, не более 460 мм, ширина: не менее 440 мм, не более 460 мм, длина: не менее 440 мм, не более 460 мм + схематичное изображение). Данные вазоны соответствуют позиции № 5 - цена единицы 5500 руб. Итого 44 000 руб.

Довод истца о том, что вазоны, переданные заказчику, были изготовлены им самостоятельно за счет личных средств руководителя, судом не принимается как неподтверждённый доказательствами в нарушение требований статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, указанные доводы истца носят противоречивый характер, поскольку отказ от договора был заявлен истцом только 31.08.2022, в то время как вазоны заказчиком приняты в июле, соответственно, у истца отсутствовали основания для самостоятельного изготовления вазонов при наличии заключенного договора с ответчиком. Истец также указывает, что в связи с задержками поставки ответчиков, осуществлял поиск контрагентов для поставки вазонов, что также противоречит доводам истца о возможности самостоятельного изготовления таких вазонов.

В свою очередь, ответчиком в подтверждение изготовления вазонов именно ФИО1, ответчиком предоставлены в дело счета, направленные ФИО1 для оплаты материалов, необходимых для изготовления вазонов, а также платежные поручения об оплате таких счетов (на приобретение металлопроката, в том числе листы металла и профильная труба на стойки, древесины и краски). Ответчиком также представлен расчет расхода материалов на изготовление вазонов в подтверждение довода о том, что приобретенного ФИО1 материала было достаточно для изготовления фактически поставленных истцу вазонов.

Доказательств самостоятельного закупа материалов и изготовления вазонов, либо покупки вазонов у иных поставщиков истцом не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждена поставка ответчиком товара на сумму 1 213 600 руб.

С учетом изложенного, судом установлено, что остаток неотработанного аванса составляет 2 151 415 руб. (3 365 015 руб. минус 1 213 600 руб.).

Ответчик также указывает, что в ситуации бездействия ФИО1 ответчиком были самостоятельно закуплены оставшиеся позиции товара по пунктам 1, 3, 4 и 5 технического задания и предложено истцу получить данный товар, однако, истец от приемки товара уклонился.

Довод ответчика о том, что ООО «ГеоСпецСтрой» уклоняется от приемки товара, судом не принимается, поскольку ответчик с предложением забрать вазоны обратился к истцу только письмом от 20.10.2022, то есть спустя 1,5 месяца после расторжения договора № 1/12/05-22 от 12.05.2022.

Доказательства направления ответчиком писем с требованием забрать товар в сентябре 2022 года в материалы дела не представлен, истец отрицает факт получения каких-либо писем с предложением забрать товар ранее, чем в письме от 20.10.2022. К возражениям истец прикладывает ответ на письмо исх.76/01-22 от 21.10.2022, согласно которого уведомляет ответчика, что ранее никакие уведомления о готовности продукции направлены не были.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для одностороннего расторжения истцом договора является несостоятельной, поскольку договор расторгнут истцом на основании части 2 статьи 523 и части 2 статьи 715 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что сроки нарушены по вине ФИО1, а также ссылка на наличие обоюдной вины, являются несостоятельными, поскольку стороной договора подряда, заключенного с истцом является ООО «СтройГарант», самостоятельное осуществляющее предпринимательскую деятельность, действующее своей волей и в своем интересе.

Доказательства отсутствия вины ответчика в нарушении сроков поставки в материалах дела отсутствуют (статьи 9,65 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом не установлено оснований правомерности удержания ответчиком денежных средств в сумме 2 151 415 руб., не обеспеченных результатом встречного эквивалентного предоставления.

Доказательства возврата денежных средств ответчиком в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса подлежит частичному удовлетворению в размере 2 151 415 руб.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 271,50 руб. за неисполнение ответчиком обязательств по возврату аванса, начисленных за период с 01.10.2022 по 27.12.2022.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума ВС РФ от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Учитывая, что истцом доказан факт уклонения ответчика от возврата суммы неосвоенного аванса, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанной нормой права является правомерным.

Расчет процентов суд считает верным и соответствующим материалам дела.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара установлено материалами дела, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 48 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с расчетом суда размер процентов за период с 01.10.2022 на день вынесения решения суда (по состоянию на 09.06.2023) составит 111 402,04 руб.

Довод ответчика о наличии оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ, судом отклоняется, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, применения при расчете процентов ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 402,04 руб. по состоянию на 09.06.2023, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 10.06.2023 и по день фактического возврата денежных средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 882 911,33 руб.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд установил, что в обоснование заявленного требования истец указывает, что стоимость вазонов по контракту была более высокой, чем по договору с ответчиком, соответственно, истец не получил доходов в виде разницы в стоимости вазонов, в связи с расторжением контракта из-за просрочки ответчика.

Вместе с тем, муниципальный контракт расторгнут по соглашению сторон, инициатором расторжения контракта был истец, что подтверждает учреждение в своем отзыве.

Контракт был расторгнут 17.10.2022, то есть до истечение срока выполнения работ по контракту (31.10.2022).

При этом суд отмечает, что при заинтересованности истца в выполнении контракта в полном объеме, у истца имелось достаточно времени для поиска иных контрагентов с учетом того, что о несвоевременном исполнении ответчиком обязательств истца стало известно уже в конце июля, а договор расторгнут с истцом 31.08.2022.

Ссылка истца на то, что заказчик отказывался принимать вазоны, в связи с наступлением осеннего периода, не обоснована, с учетом того, что срок исполнения контракта был установлен до 31.10.2022, при этом в сентябре 2022 года заказчиком приняты 8 шт. вазонов по акту № 4, что свидетельствует о его заинтересованности в поставке вазонов.

Довод истца о невозможности приобретения вазонов у иных контрагентов не подвержен доказательствами. При этом истец мог минимизировать убытки даже при приобретении вазонов по более высокой цене, поскольку мог предъявить ответчику разницу в стоимости.

Кроме того, 20.10.2022 ответчик предлагал забрать у него имеющиеся вазоны, однако, истец такой возможностью не воспользовался.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, при этом приняв во внимание положения вышеуказанных правовых норм, суд установил, что приведенные истцом обстоятельства возникновения упущенной выгоды и представленные в их существование доказательства не носят бесспорный характер, не подтверждают факт того, что упущенная выгода возникла в результате исключительно противоправного поведения ООО «СтройГарант». По мнению суда, истец не принял достаточных мер для уменьшения размера убытков, у него было достаточно времени для того, чтобы самостоятельно приобрести вазоны у иных поставщиков и исполнить муниципальный контракт. Кроме того, муниципальный контракт, как следует из пояснений третьего лица, расторгнут досрочно по предложению истца.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в общем размере 73 488 руб.

В связи с уточнением исковых требований, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по заявленному иску согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 51 071 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размер удовлетворённых требовании, что составит 20 584 руб.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 22 417 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГеоСпецСтрой» неосновательное обогащение в размере 2 151 415 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 402,04 руб. по состоянию на 09.06.2023, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 10.06.2023 и по день фактического возврата денежных средств, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере в размере 20 584 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСпецСтрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 417 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья




Михалева Е.В.