Постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № А56-25642/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25642/2016
20 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр3

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

от Прохоренко В.В.: Нарижний А.С. по доверенности от 13.06.2017

от ООО «Инвест Лоджикс»: Бояльский С.И., по доверенности от 18.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34915/2017) Прохоренко В.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу № А56-25642/2016/тр.3 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению Прохоренко В.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Никитина М.Ю.

установил:

15.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Принт-Экспресс» (далее – кредитор, ООО «Принт-Экспресс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 15.04.2016 б/№ о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Никитина Максима Юрьевича (далее – должник, Никитин М.Ю.).

Определением арбитражного суда от 22.04.2016 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 14.07.2016 (резолютивная часть решения объявлена 12.07.2016) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Андриашин Александр Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.07.2016 №132.

30.06.2017 в арбитражный суд от гражданина Прохоренко Виктора Владимировича (далее – кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 288892,04 руб., в том числе сумма основного долга в размере 250000 руб., проценты в размере 38892,04 руб. Одновременно кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 11.12.2017 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр, а также в удовлетворении самого заявления кредитора отказал.

В апелляционной жалобе Прохоренко В.В. не согласился с выводами суда первой инстанции, ссылался на свою юридическую неосведомленность и не грамотность в связи с пропуском срока для предъявления требования в реестр, а также полагал, что требование кредитора могло быть признано обоснованным и отраженным судом в качестве требования, подлежащего удовлетворению за счет оставшегося имущества после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Податель жалобы полагал достаточными представленные им доказательства в подтверждение финансового положения, позволяющему предоставить должнику займ, с учетом доходов супруги и режима общей совместной собственности.

Представитель кредитора в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «Инвест Лоджикc» возражал против удовлетворения жалобы, полагал судебный акт суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменений.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 24 постановления от 13.10.2015 №45, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как установлено по материалам дела, требование кредитора предъявлено к должнику с пропуском установленного Законом о банкротстве срока.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов спора следует, что между кредитором и должником заключен договор займа от 11.05.2014 путем составления расписки и передачи суммы денежных средств в размере 250000 руб. под 9% годовых. Срок возврата займа определен не позднее 01.02.2016 с процентами.

Кредитор указал, что размер задолженности Никитина М.Ю. перед Прохоренко В.В. составляет 250000 руб. основного долга и 38892,04 руб. процентов.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника кредитор указал, что Прохоренко В.В. пропустил указанный срок в силу отсутствия юридической грамотности и неосведомленности о том, что в отношении должника открыта процедура реализации имущества.

Как следует из материалов спора, сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.07.2016 №132, следовательно, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 23.09.2016.

Прохоренко В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 30.06.2017.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, кредитором значительно пропущен срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, уважительных причин, препятствующих Прохоренко В.В. своевременно обратиться с заявлением в арбитражный суд, в материалы спора не представлено.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться, с учетом того, что доводы кредитора сами по себе не являются уважительной причиной пропуска срока на подачу соответствующего требования, в условиях публичного характера ведения процедур банкротства. Следует отметить, что исходя из содержания представленной кредитором расписки в подтверждение обязательственных отношений с должником, сроки исполнения возможного обязательства наступали задолго до введения в отношении должника процедуры реализации в рамках дела о банкротстве, и кредитор должен был отслеживать информацию о должнике и имел временные и процессуальные возможности для предъявления требования в установленные законом сроки.

Учитывая изложенное, ходатайство кредитора о восстановлении срока подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника правомерно отклонено судом первой инстанции.

Относительно существа заявленного требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы обособленного спора не представлено доказательств, свидетельствующих, что финансовое положение Прохоренко В.В. позволяло предоставить должнику займ в размере 250000 руб.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленного требования в материалы спора представлены письменные объяснения супруги кредитора, в соответствии с которыми она подтверждает, что в мае 2014 года Прохоренко В.В. предоставил Никитину М.Ю. заем в размере 250000 руб. Для предоставления займа Прохоренко В.В. использовались, в частности, денежные средства, заработанные Прохоренко Н.А. в период брака, и являющиеся в связи с этим совместно нажитым имуществом. Кредитор также представил копию трудовой книжки Прохоренко Н.А., копию справки 2-НДФЛ.

Суд первой инстанции указал, что доказательств передачи наличных денежных средств от Прохоренко Н.А. Прохоренко В.В. в материалы спора не представлено, также как и доказательств того, что денежные средства, полученные Прохоренко Н.А., были использованы для выдачи Никитину М.Ю. займа.

Иных доказательств, помимо расписки, которые могли бы свидетельствовать о получении Никитиным М.Ю. денежных средств, не представлено.

Также суд первой инстанции отметил, что ранее в обоснование финансовой состоятельности кредитором была представлена выписка по счету, открытому в ПАО «Банк Санкт-Петербург», а о передаче денежных средств от супруги кредитор не заявлял, что свидетельствует о противоречивости утверждений Прохоренко В.В. и их направленности на злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Оценивая доводы представителя Прохоренко В.В. и возражения представителя ООО «Инвест Лоджикс», апелляционный суд отмечает следующее.

Действительно, положения статьи 35 Семейного кодекса РФ устанавливают общий порядок владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов, исходя из наличия их общего согласия. В свою очередь, доходы от трудовой деятельности супругов, с учетом положений статьи 34 СК РФ, могут быть отнесены к общему имуществу супругов.

Между тем, в условиях распоряжения общим имуществом, применительно к совершению сделки гражданско-правового характера, соответствующее согласие супруга на совершение сделки по отчуждению имущества должно было быть явно выражено на момент совершения сделки и, по общему правилу, должно найти отражение непосредственно в условиях совершаемой сделки. Из содержания представленной кредитором расписки в подтверждение факта заключения договора займа не усматривается наличие волеизъявления супруги Прохоренко М.Ю. на дачу согласия на выплату на условиях займа денежных средств должнику. Следует при этом отметить, что на момент выдачи расписки Никитин М.Ю. уже был неплатежеспособен, имел значительную кредиторскую задолженность, не представляя сведений о своей трудовой деятельности и получаемых доходах, при этом в условиях инициирования процедуры банкротства Никитин М.Ю. не представлял сведений о наличии у него задолженности перед Прохоренко В.В. и не информировал о заемных обязательствах перед указанным лицом. В случае реального получения денежных средств на условиях займа должник не представлял сведений о его целевом либо ином использовании, притом, что не производил расчеты с иными кредиторами как в добровольном, так и в принудительном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым критически отнестись к доводам кредитора о том, что кредитор объективно и реально имел соответствующие финансовые возможности для выдачи должнику в 2014 году денежных средств на условиях займа на достаточно значительную сумму. Нотариального подтверждения согласия супруги на передачу денежных средств за счет так называемых «общих доходов» не представлено, при этом кредитор не обеспечил явку супруги в судебное заседание суда первой или апелляционной инстанций для дачи дополнительных пояснений и разъяснений. Поскольку со стороны иного кредитора заявлены мотивированные возражения, которые должником, его финансовым управляющим и кредитором Прохоренко В.В. не были опровергнуты, притом, что сведения о заемных обязательствах должника с Прохоренко В.В. не получили должного документального подтверждения, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции относительно отказа в признании требования кредитора обоснованным и его отражения за реестром требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу № А56-25642/2016/тр3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Л.С. Копылова


А.Ю. Слоневская