Постановление от 28 октября 2020 г. по делу № А84-3138/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-3138/2018
город Калуга
28 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2020

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Власова Е.В.,

судей Калуцких Р.Г., Якимова А.А.,

при ведении протокола в судебном заседании

помощником судьи Фединой В.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Мыс Сарыч» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1 - представителя по доверенности от 03.09.2018;

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***> не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;

от Правительства Севастополя (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;

от Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;

от ФИО2 (г. Севастополь): ФИО3 - представителя по доверенности от 13.01.2020;

от ФИО4 (г. Севастополь) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;

от ФИО5 (г. Севастополь) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;

от ФИО6 (г. Севастополь) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;

от ФИО7 (г. Севастополь) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;

от ФИО8 (г. Севастополь) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;

от ФИО9 (г. Севастополь) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;

от ФИО10 (г. Севастополь) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;

от ФИО11 (г. Севастополь) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;

от ФИО12 (г. Севастополь) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;

от ФИО13 (г. Севастополь) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Сервис - Технология» (<...>, каб. 120/8, ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда города Севастополя, кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 ноября 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года по делу № А84-3138/2018,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "База отдыха "Мыс Сарыч" (далее - общество, ООО "База отдыха "Мыс Сарыч") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - департамент) о заключении (переоформлении) договора аренды земельного участка с кадастровым номером 91:01:058002:242 между департаментом и обществом с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий в изложенной истцом редакции пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 4.1, 6.4, 8.4 данного договора.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, требования удовлетворены. Урегулированы разногласия при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 91:01:058002:242 в соответствии с редакцией истца.

В кассационной жалобе ФИО2 оспаривает решение и постановление судов, как не соответствующие требованиям закона.

В отзыве на кассационную общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, представитель общества по доводам жалобы возражал.

Представители иных участников процесса в суд округа не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и доводы письменного отзыва на жалобу, выслушав объяснения участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.06.2003 между Севастопольским городским Советом и ООО "База отдыха "Мыс Сарыч" был заключен договор аренды земельного участка, предусматривающий передачу в пользование обществу, в том числе земельного участка для обслуживания пляжной зоны базы отдыха, расположенного в районе мыса Сарыч.

Срок аренды установлен до 01.12.2028; договор нотариально удостоверен и зарегистрирован Севастопольским городским управлением земельных ресурсов.

ООО "База отдыха "Мыс Сарыч" 18.01.2018 обратилось в Департамент с заявлением о переоформлении права аренды в отношении земельного участка, предоставленного обществу в пользование до 18.03.2014, площадью 4249 кв. м, с кадастровым номером 91:01:058002:242 и видом разрешенного использования: для облуживания пляжной зоны базы отдыха.

Как видно из материалов дела, 07.05.2018 обществом был получен проект договора аренды земельного участка, площадью 4249 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, в районе мыса Сарыч, земельный участок № 2, с кадастровым номером 91:01:058002:242.

ООО "База отдыха "Мыс Сарыч", не согласившись с отдельными пунктами проекта договора, направило 05.06.2018 года в адрес департамента протокол разногласий к вышеуказанному договору.

В дальнейшем 02.08.2018 обществом был получен от департамента протокол согласования разногласий, предусматривающий частичное признание последним обоснованности заявленных 05.06.2018 обществом возражений.

В связи с тем, что разногласия по пунктам договора 2.1, 2.2, 2.3, 4.1, 6.4, 8.4 сторонами не были урегулированы, ООО "База отдыха "Мыс Сарыч" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд округа полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статей 8, 421, 445, 446 Гражданского кодекса РФ был правильно урегулирован возникший между сторонами спор относительно условий договора, определяющих вопросы о применяемой величине нормативной цены земельного участка, расчете годовой арендной платы за пользование земельным участком (пункты 2.1, 2.2, 2.3); о соблюдении плана внешних границ временного землепользования (пункт 4.1); о случаях расторжения договора по требованию одной из его сторон (пункт 6.4); о неотъемлемых частях договора, в том числе и об учете в качестве таковой письма Федеральной службы охраны Российской Федерации в Крыму от 30.01.2018 № 9/7-521 (пункт 8.4).

Правильность состоявшихся по делу решения и постановления относительно урегулирования возникшего об условиях договора спора ни обществом, ни департаментом под сомнение не ставятся.

Суд округа не усматривает оснований для вывода о том, что при урегулировании вышеуказанных спорных пунктов договора была допущена судебная ошибка.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что аналогичный спор об урегулировании между теми же сторонами схожих разногласий, возникших при заключении договора аренды соседнего земельного участка с кадастровым номером 91:01:058002:243, уже был разрешен по делу № А84-3170/2018 постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, с которым согласуются вынесенные по настоящему делу судебные акты.

В кассационной жалобе, поданной участвовавшей по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 приводится довод о том, что судебные акты вынесены с нарушением ее прав в части пользования земельным участком, на котором находится объект - корпус № 15, подлежащий, как указано ФИО2, передаче ей по ранее заключенному договору от 09.06.2011 № 15/ДУ. Также приводится довод о том, что земельный участок, об урегулировании разногласий по аренде которого заявлен иск, примыкает к береговой линии и не может передаваться частным лицам.

Аналогичные доводы приводились при подаче ФИО2 апелляционной жалобы и правильно не были признаны состоятельными.

Как видно из материалов дела и установлено при его разбирательстве, объект, на который ФИО2 заявлены притязания со ссылкой на договор от 09.06.2011 № 15/ДУ, находится на другом земельном участке и, соответственно, применительно к этому само по себе урегулирование спора об условиях арендного договора по поводу земельного участка с кадастровым номером 91:01:058002:242 прав ФИО2 не нарушает.

Согласно сведениям, приведенным в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 91:01:058002:242, его разрешенным использованием является обслуживание пляжной зоны базы отдыха.

Положениями пункта 4 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации допускается заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования.

Кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые бы давали основания полагать, что состоявшиеся по делу судебные акты нарушают права и законные интересы ФИО2 и не соответствуют требованиям права.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 ноября 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года по делу № А84-3138/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Власов

Судьи Р.Г. Калуцких

А.А. Якимов