Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № А12-49643/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-49643/2016
г. Саратов
20 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2017 года по делу № А12-49643/2016, (судья Н.В. Дашкова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Триада», (400005, <...>, ИНН <***>)

к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды

администрации Волгограда, (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Администрация Волгограда, (400131, <...>.; ОГРН <***>, ИНН <***>)

Департамент финансов администрации Волгограда, (400066, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

муниципальное бюджетное учреждение «Северное», г. Волгоград, (400075, , <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО2, (<...>)

о взыскании денежной суммы,

без участия: общества с ограниченной ответственностью «Триада», Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, Администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда, муниципального бюджетного учреждения «Северное», ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Триада» (далее – истец, ООО «Триада») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (далее – ответчик) о взыскании 208 903 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 8 000 руб. в возмещение стоимости автоэкспертных услуг и 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2017 года по делу № А12-49643/2016 с муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград, в лице комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триада» взысканы денежные средства в размере 236 903 руб., в том числе 208 903 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 8 000 руб. в возмещение расходов на оплату автоэкспертных услуг и 20 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг. В остальной части в возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Триада», Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, Администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда, муниципального бюджетного учреждения «Северное», ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

14.05.2016 на автодороге, пролегающей по ул.Продольная г.Волгограда, автомобиль марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <***> двигаясь под управлением водителя ФИО2 (собственник транспортного средства), совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии.

В результате ДТП транспортному средству, причинены механические повреждения, зафиксированные справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной уполномоченным сотрудником полиции.

14.05.2016 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Повреждения транспортного средства получены в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, на момент аварии ограждение, предупреждающие знаки отсутствовали, вопреки требованию п.4.4.1 ГОСТ 50597-9.3.

Для проведения независимой экспертизы и определения размера причиненного ущерба потерпевший обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения №089/05-16 от 30.05.2016 стоимость ремонта поврежденного ТС составила 212 000 руб., без учета износа. Стоимость автоэкспертных услуг составила 8 000 руб. Размер стоимости экспертных услуг, факт оплаты подтверждены актом от 30.05.2016 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №000089 от 30.05.2016.

01.06.2016 между ООО «Триада» (Цессионарий) и ФИО2 (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), Цедент передал Цессионарию право требования денежных средств в размере ущерба и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, произошедшего 14.05.2016, а также права требования возмещения связанных с этим расходов.

Учитывая, что ответчик добровольно не возместил причиненный ущерб, а также понесенные убытки и расходы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу доказанности события ДТП и размера ущерба.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Предметом данного дела являются убытки, понесенные владельцем автомобиля вследствие наезда на выбоину в дорожном покрытии.

Принимая оспариваемый акт, суд установил наличие условий для возмещения вреда, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Пунктом 3.1.2 вышеуказанного ГОСТа определены предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин и они не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно пункту 2.1. Приложения N 2 к ОДМ 218.0.00-2003 «Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог», при содержании проезжей части не допускается наличие дорожных дефектов превышающих предельно допустимые размеры.

Как усматривается из представленного в материалы дела административного материала, на момент ДТП участок в дорожном покрытии по ул.Продольная,118 имел недостаток в виде выбоины шириной 300 см, длиной 120 см, глубиной 25 см.

Судом первой инстанции установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП является собственностью Муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград.

Муниципальное образование определено как ответственное за убытки лицо исходя из статуса и полномочий, возложенных законом и нормативным актом, определяющим его сферу деятельности и функции на основании пункта 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава, решения Волгоградской городской Думы от 26.03.2014 N 11/257.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.07.2013 N 3369/13.

Доказательств нахождения спорного участка автомобильной дороги на балансе иных лиц материалы дела не содержат, следовательно, суд пришел к обоснованному выводу, что Администрация надлежащим образом не исполнила обязанности по осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Волгограда и не обеспечила безопасность дорожного движения, то есть допустила виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда) в результате повреждения автомобиля, марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 (собственник транспортного средства,. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба Администрация не представила.

Размер заявленного истцом ущерба подтвержден имеющимися в материалах дела документами. Доказательств несоразмерности величины рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости спорного транспортного средства Администрацией не представлено, следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании с Администрации убытков в заявленном размере является правильным.

С учетом изложенного, довод Администрации о неправомерном удовлетворении требований к ней подлежит отклонению, поскольку ущерб подлежит взысканию с муниципального образования в лице уполномоченного органа (администрации) за счет его казны, а не за счет Администрации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16 и 1069 Кодекса, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Вместе с тем, наделение Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда функциями главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог не освобождает само по себе муниципальное образование как собственника имущества от ответственности за неосуществление полномочий, предусмотренных статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, в связи с наличием повреждений на участке дороги, лежит на организации, непосредственно выполняющей работы по содержанию дорог, апелляционным судом отклоняются, как несостоятельные.

Довод подателя жалобы о совершения дорожно-транспортного происшествия в результате нарушения правил дорожного движения водителем поврежденного автомобиля подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Справка о дорожно-транспортном происшествии также содержит указание на отсутствие в действиях водителя автомобиля Фольксваген Джетта нарушений правил дорожного движения.

В рамках настоящего дела, по инициативе ответчика, выразившего сомнения в части размера причиненного автомобилю ущерба и относимости механических повреждений, имеющихся у соответствующего автомобиля, обстоятельствам ДТП, произошедшего 14.05.2016, по делу проведена судебная экспертиза.

Заключением эксперта за №72/04-3, 384/04-3 от 25.01.2017, подтверждена вероятность возникновения повреждений на автомобиле Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <***> одномоментно, при попадании транспортного средства в яму (выбоину) на проезжей части.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа, составляет 208 903 руб.

Несмотря на то что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, составляет менее 10% и, соответственно, находится в пределах статистической достоверности, истец, по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, заявлением от 14.02.2016 уменьшил размер требований, в части стоимости восстановительного ремонта, до 208 903 руб.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 208 903 руб., расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 30 000 руб. по оплате юридических услуг.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, их размера и относимости к настоящему спору, представлены копии договора возмездного оказания услуг от 10.06.2016, ордера №056868 от 10.06.2016, квитанции № 168 от 10.06.2016 на сумму 30 000 руб., расходного ордера №19 от 10.06.2016 на 30 000 руб., доверенность.

Оценив указанные доказательства, суд счел их относимыми и допустимыми на основании статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание объем выполненной работы по подготовке процессуальных документов, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов, продолжительность судебного разбирательства, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, обосновано снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 20 000 руб.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы судебных издержек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2017 года по делу № А12-49643/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, в соответствии со статьей 333.35 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2017 года по делу № А12-49643/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: В.А. Камерилова

О.В. Лыткина