Решение от 8 июля 2022 г. по делу № А40-44330/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-44330/2021-104-307
г. Москва
08 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Бушмариной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СИТИ-МСК" (127299, МОСКВА ГОРОД, КЛАРЫ ЦЕТКИН УЛИЦА, ДОМ 7А, ЭТАЖ 1 КАБ. 115, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2014, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ - ГРАД - СТРОЙ" (109028, <...>/8, 2, 323, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: <***>, Конкурсный управляющий: ФИО2)

о взыскании 2 490 581,6 руб.,

при участии представителей

от истца: ФИО3 по доверенности от 08.02.2021, документ об образовании

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 17.09.2021, удостоверение адвоката,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «СИТИ-МСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-ГРАД-СТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 463 967 руб. 42 коп. по договору на охрану объекта от 09.07.2020 №04-07/20, неустойки в размере 26 884 руб. 18 коп. за период с 12.08.2020 по 17.02.2021, с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 18.02.2021 по дату фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 454 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу № А40-44330/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «МОНОЛИТ-ГРАД-СТРОЙ» в пользу ООО Частное Охранное Предприятие «СИТИ-МСК» взыскана задолженность в размере 2 463 967 руб. 42 коп., неустойка в размере 26 884 руб. 18 коп., с дальнейшим начислением с 18.02.2021 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 454 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части расходов на представителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу № А40-44330/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А40-44330/2021 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2022 указано, что суды не дали надлежащей оценки доводам о том, что при установленном в ином деле некачественном оказании услуг ответчику, стоимость данных услуг не подлежала взысканию с него в полном объёме.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что в отношении ответчика определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2010 по делу № А40-91655/10-88-351 «Б» принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МОНОЛИТ-ГРАД-СТРОЙ», решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 по делу № А40-91655/10-88-351 «Б» ООО «МОНОЛИТ-ГРАД-СТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Спорный договор от 09.07.2020 на охрану объекта № 04-07/20 заключен бывшим конкурсным управляющим должника ФИО2 Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 по делу № А40-91655/10-88-351 «Б» конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Судебными актами по делу № А40-91655/10-88-351 «Б» действия ФИО2 по привлечению истца к оказанию услуг по договору от 09.07.2020 на охрану объекта №04-07/20 признаны неправомерными, а расходы по оплате охранных услуг – необоснованными. Указывает, что истец не воспользовался своим правом снятия с охраны объекта ввиду неоплаты ответчиком оказанных услуг.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09.07.2020 между истцом (Исполнитель) и ответчиком в лице конкурсного управляющего ФИО2 заключен договор на охрану объекта №04-07/20, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию охранных услуг на объекте ООО «Монолит-град-строй», расположенном по адресу: Московская область, мкр. Сходня, <...>, а Заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 2.2.10 договора не позднее последнего дня текущего месяца Исполнитель представляет счет и Акт сдачи-приемки выполненных работ Заказчику, который является отчетом о проделанной работе. Заказчик обязуется подписать его в течение трех рабочих дней после окончания текущего месяца. Стороны не вправе отказаться от подписания Акта, но вправе указать в нем возникшие претензии, которые будут решаться в рабочем порядке, согласно условиям договора.

В соответствии с п.3.1 договора Заказчик обязан ежемесячно оплачивать оказываемые по Договору услуги исходя из расчета стоимости 369 000 руб.

По утверждению истца за период с 09.07.2020 по 31.01.202 услуги по договору оказаны Исполнителем в полном объеме и приняты Заказчиком, Заказчик претензий по оказанным услугам не предъявил, что подтверждается подписанными сторонами в соответствии с п. 2.2.10 Актами оказания услуг (№ 8 от 31.07.2020, № 11 от 31.08.2020, № 13 от 30.09.2020, № 19 от 31.10.2020, № 25 от 30.11.2020, № 32 от 31.12.2020, № 03 от 31.01.2021).

При этом ответчик свое обязательство по оплате оказанных услуг исполнил не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 463 967 руб. 42 коп.

В подтверждение задолженности истец ссылается на подписание ответчиком Акта сверки взаимных расчетов, в котором ответчик признает задолженность перед истцом по состоянию на 09.02.2021 в сумме 2 463 967 руб. 42 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил их следующего.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения о подряде (ст. ст. 702-729), если это не противоречит ст. ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение оказания услуг по договору от 09.07.2020 №04-07/20 истец представил подписанные сторонами Акты оказания услуг № 8 от 31.07.2020, № 11 от 31.08.2020, № 13 от 30.09.2020, № 19 от 31.10.2020, № 25 от 30.11.2020, № 32 от 31.12.2020, № 03 от 31.01.2021. Со стороны ответчика данные Акты подписаны конкурсным управляющим ФИО2

Согласно п. 1.2 договора, комплекс охранных услуг включает в себя: охрану имущества Заказчика и обеспечение внутриобъектового и пропускного режима.

Вид охраны, дислокация постов, способы и время несения службы, график сменности охранников системы охраны и некоторые иные вопросы определяются Исполнителем по согласованию с Заказчиком и оформляются в Инструкции по охране объекта (Приложение № 1) (п.1.3).

Кроме того, согласно условиям договора (п. 2.1, 2.1.1, 2.1.4, 2.1.5) Исполнитель в том числе обязался осматривать объект и принимать его под охрану в порядке и на условиях, установленных Инструкцией, организовывать и обеспечивать порядок охраны имущества Заказчика; самостоятельно организовывать доставку на охраняемый объект своих сотрудников, производить смену поста, обеспечить их форменной одеждой и согласованным сторонами оборудованием. Снаряжением, нести ответственность за сохранность и правомерное применение средств связи, специальных средств, вести оформление всей сопутствующей несению службы по охране объекта документации согласно Инструкции; координировать с территориальным отделением полиции совместные действия в интересах охраняемого объекта.

В соответствии с п. 2.1.2 договора Исполнитель устанавливает общую занятость сотрудников на объекте – три человека. При этом, из общедоступных данных – https://www.rusprofile.ru/id/7809820 следует, что до 2020г. в ООО ЧОП «СИТИ-МСК» числился всего один сотрудник.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий с текущим кредитором ООО ЧОП «СИТИ-МСК» и признании текущие требования ООО ЧОП «СИТИ-МСК» по договору об оказании охранных услуг от 09.07.2020 № 04-07/20 подлежащими удовлетворению в составе требований первой очереди текущих платежей.

Определением от 14.05.2021 по делу № А40-91655/10-88-351 «Б» Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требование конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий с текущим кредитором ООО ЧОП «СИТИ-МСК» и признании текущие требования ООО ЧОП «СИТИ-МСК» по договору об оказании охранных услуг от 09.07.2020 № 04-07/20 подлежащими удовлетворению в составе требований первой очереди текущих платежей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А40-91655/10-88-351 «Б» определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу № А40-91655/10 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «МОНОЛИТ-ГРАД-СТРОЙ» ФИО2 о разрешении разногласий с текущим кредитором ООО ЧОП «СИТИ-МСК» отказано.

Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А40-91655/10-88-351 «Б», по сведениям кредиторов в течение восьми лет до даты открытия конкурсного производства, охрана объекта должника осуществлялась силами одного сторожа, услуги которого оплачивали кредиторы в размере 20 000 руб. в месяц. Свои функции сторож выполнял надлежащим образом, происшествий на объекте не было. В дальнейшем, с 28.12.2020 конкурсный управляющий ФИО2 заключила трудовой договор на осуществление полномочий со сторожем с оплатой 60 000 руб. Изложенные обстоятельства происходили в период нахождения на объекте привлеченного ФИО2 ООО ЧОП «СИТИ-МСК», то есть в период действия договора на оказание услуг.

Суд апелляционной инстанции, учитывая письмо Администрации города Химки Московской области от 25.12.2020 № 123ИСХ-18066, пришел к выводу о том, что ООО ЧОП «СИТИ-МСК» не справлялось с возложенными на него обязанностями. Суд апелляционной инстанции признал, что действия ФИО2 не соответствуют добросовестности и разумности, так после возвращения сторожа, договор с ООО ЧОП «СИТИ-МСК» не был расторгнут, объект данное общество не покинуло вплоть до 01.03.2021.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что с июля 2020 года номенклатура имущества должника уменьшалась и согласно отчету ФИО2 от 23.11.2020 в конкурсной массе должника уже не было никакого имущества. Тем не менее, договор на оказание охранных услуг конкурсным управляющим расторгнут не был и ООО ЧОП «СИТИ-МСК» оставался на объекте.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30 – П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При данных обстоятельствах суд считает, что у конкурсного управляющего ООО «МОНОЛИТ-ГРАД-СТРОЙ» ФИО2 отсутствовала экономическая целесообразность привлечения ООО ЧОП «СИТИ-МСК» к охране объекта ответчика.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истец не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающие факт оказания услуг по охране объекта.

Так, истцом не представлена Инструкция по охране объекта, дислокация постов, способы и время несения службы, график сменности охранников системы охраны и некоторые иные вопросы, определяемые Исполнителем по согласованию с Заказчиком и оформленные в Инструкции по охране объекта.

Также не истцом не доказано оформление всей сопутствующей несению службы по охране объекта документации согласно Инструкции (п. 2.1.4 договора оказания услуг).

Истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу №А40-91655/10 о том, что основанием для обращения Администрации города Химки Московской области к конкурсному управляющему явился факт ненадлежащего исполнения ООО ЧОП «СИТИ-МСК» возложенных на него обязанностей, с которыми последнее не справилось, в связи с чем, Администрация обратилась к конкурсному управляющему письмом от 25.12.2020 № 123ИСХ-18066 о необходимости принятия мер к организации охраны территории для недопущения проникновения посторонних лиц, несчастных случаев.

Также истцом не опровергнуты выводы суда об отсутствии в период ноябрь-январь 2021 года охраняемого имущества, поскольку по состоянию на 23.11.2020 согласно отчету конкурсного управляющего в конкурсной массе уже не имелось никакого имущества.

Однако несмотря на указанное обстоятельство, а также отсутствие оплаты со стороны ответчика истец вопреки п. 3.5 договора истец не снял охрану с объекта и не прекратил оказание услуг.

С учетом указанных обстоятельств наличие подписанных Актов приема-передачи окаянных услуг, Акта сверки расчетов на выводы суда не влияет.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих оказание услуг на заявленную сумму.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 26 884 руб. 18 коп. за период с 12.08.2020 по 17.02.2021, с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 18.02.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

Поскольку судом отказано во взыскании задолженности, то не подлежат удовлетворению требования в части взыскания неустойки, поскольку данные требования являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то не подлежат удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина