Постановление от 23 июня 2021 г. по делу № А53-37489/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37489/2020
город Ростов-на-Дону
23 июня 2021 года
15АП-6916/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Вагонсервис»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 16 марта 2021 года по делу № А53-37489/2020 по иску акционерного общества «Трубная грузовая компания» (ИНН <***>)к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью «Вагонсервис» (ИНН <***>),

о взыскании стоимости боковой рамы, процентов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Трубная газовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонсервис» (далее - ответчик) о взыскании 130 000 рублей стоимости боковой рамы, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2020 по 04.09.2020 в размере 923 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы основного долга 130 000 рублей из расчета применения установленной учетной ставки банковского процента 4,25% за каждый день просрочки, за период с 04.09.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что отсутствие заключенного договора на поставку запасных частей между ООО «Вагонсервис» и АО «ТГК» не позволяет определить точную характеристику желаемого на поставку товара, за который поступила оплата. Более того, товар был поставлен надлежащего качества и полностью устроил покупателя. ООО «Вагонсервис» не является изготовителем запасных частей для ЖД транспорта, следовательно не имеет никакого отношения к подлинности/поддельности боковой рамы, так как приобрел ее на законных основаниях у своего поставщика.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2019 года на основании гарантийного письма об оплате N ТГК19/3440 от 23.05.2019, акта приема-передачи товарно-материальных ценностей N 45 и счет-фактуры N 89 от 03.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Вагонсервис» поставило АО «ТГК» боковую раму N 5-761643-2006, которая 07 июня 2019 года в ВЧДЭ-7 Красноярск-Восточный акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания-1» была установлена на грузовой вагон N 54923073.

Стоимость боковой рамы составила 130 000 рублей.

Акционерным обществом «Трубная газовая компания» стоимость боковой рамы N 5-761643-2006 была оплачена, что подтверждается платежным поручением N 8296 от 05.06.2019.

Вместе с тем, как указано истцом, 07 июля 2020 года при проведении деповского ремонта в ВЧДР Инская акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания-1» боковая рама N 5-761643-2006 была забракована по причине неподтверждения заводом-изготовителем факта изготовления указанной боковой рамы, составлены дефектная ведомость формы ВУ-22 от 07.07.2020, акт замены и установки боковой рамы от 07.07.2020.

ОАО «РЖД» выдана справка ГВЦ справка 2735.22.06.2020, согласно которой установлено, что деталь «боковая рама N 000000761643 изг. в 2006 клеймо изг. 5» среди забракованных и исключенных не числится, номер детали не подтвержден заводом-изготовителем, деталь освидетельствована под вагоном 54923073 по причине нелегитимный двойник.

Согласно письму акционерного общества «НПК УралВагонЗавод» N 9-18/0596 от 02.07.2020, при проверке архивных документов выявлено, что деталь «боковая рама N 5-761643-2006» на заводе не изготавливалась, руководство АО «НПК УралВагонЗавод» выражает крайнюю обеспокоенность по случаю поступившего запроса N Инск/8-598 от 10.06.2020 по факту изготовления детали «боковая рама N 5-761643-2006», возможен случай обращения (эксплуатации) на путях ОАО «РЖД» контрафактной детали боковая рама N 5-761643-2006» с маркировкой акционерного общества «НПК УралВагонЗавод».

24.07.2020 в адрес ответчика была направлена претензия N 20/1687, в которой сообщалось о том, что 07.07.2020 при выполнении деповского ремонта в ВЧДР Инская - АО «ВРК-1» вагона 54923073 принадлежности АО «ТГК» забраковали боковую раму N 5-761643-2006 по причине неподтверждения заводом-изготовителем факта изготовления указанной боковой рамы. Ранее, 03.06.2019 боковую раму N 5-761643-2006 для АО «ТГК» поставило ООО «Вагонсервис» указавшие в акте приема-передачи ТМЦN 45 от 03.06.2019, вышеуказанная запасная часть прошла проверку и является пригодной (исправной) к эксплуатации. Факт установки боковой рамы N 5-761643-2006 при ремонте вагона 54923073 07.06.2019 отражен в расчетно-дефектной ведомости ВЧДЭ Красноярск-восточный. До 07.06.2019 по данным справки ИВЦ ЖА 2733 боковая рама N 5-761643-2006 не эксплуатировалась. Письмом N 9-18/0596 от 02.07.2020 производитель боковых рам АО «НПК УралВагонЗавод» факт изготовления боковой рамы N 5-761643-2006 не подтвердил. В данной претензии ответчику было предложено в соответствии с требованиями статьи 38 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 N 184/ФЗ произвести отзыв боковой рамы N 5-761643-2006 и возместить убытки в размере 130 000 рублей в срок до 24.08.2020, при неудовлетворении требований, изложенных в претензии в установленный срок, АО «ТГК» будет вынуждено начислить проценты за пользование чужими денежными средствами и обратится с исковым заявлением в суд.

ООО «Вагонсервис» в ответ на претензию АО «ТГК» от 24.07.2020 исх. N ТГК20/1687 не отрицал факт причинения истцу убытков, однако высказывал возражения по сумме требований, также ссылается на то, что боковая рама им не изготавливалась и была принята АО «ТГК» как пригодная для эксплуатации без замечаний по качеству.

Неисполнение обязанности по возврату стоимости боковой рамы послужило основанием для обращения акционерного общества «Трубная газовая компания» в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Во исполнение определения суда, истец представил пояснения, в которых указал, что ссылка ответчика на распоряжение ОАО «РЖД» от 17.04.2006 N 733р о ведении рекламационно-претензионной работе не состоятельна, поскольку указанное распоряжение на момент браковки детали (07.07.2020) уже не действовало, по причине принятия «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного АО «РЖД» 18.03.2020; не имеет отношения к настоящему судебному спору, поскольку грузовой вагон N 54923073 был отцеплен не в текущий отцепочный ремонт, а направлен в деповской ремонт по исполненному пробегу. Именно в период проведения деповского ремонта сотрудники АО «Вагонной ремонтной компании-1» выявили, что поставленная на вагон бывшая в употреблении боковая рама 2006 года выпуска до момента ее приобретения в 2019 году у общества с ограниченной ответственностью «Вагонсервис» не имеет истории (т.е. не эксплуатировалась на сети железных дорог), что послужило основанием для направления соответствующего запроса заводу-изготовителю, который в свою очередь не подтвердил ее изготовление.

Принимая во внимание, что спорный недостаток является скрытым и в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства и обычаями делового оборота, покупатель при приемке товара не обязан запрашивать производителя на предмет выпуска того или иного товара, ответственность за качество поставляемого товара относится на поставщика.

При таких обстоятельствах истец правомерно обратился с требованием о возврате стоимости некачественного товара в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оплата стоимости поставленной ответчиком боковой рамы истцом произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 05.06.2019 N 8296 (л.д. 12 т.1).

С учетом изложенного требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вагонсервис» стоимость приобретенной боковой рамы в сумме 130 000 рублей законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Апелляционным судом установлено, что в претензионном письме (л.д. 14 т.1) истец просил вернуть деньги в срок до 24.08.2020. Однако в исковом заявлении период начисления процентов заявлен с 07.07.2020.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку истец сам установил срок возврата уплаченной суммы, основания для взыскания процентов за период, предшествующий указанной в претензии даты, у суда не имеется.

Таким образом, в требованиях истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2020 по 24.08.2020 надлежит отказать.

В остальной части требования истца подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4899 рублей, с истца в пользу ответчика – 17 рублей 10 копеек расходов по апелляционной жалобе. Суд полагает возможным зачесть указанные суммы, взыскав с ответчика в пользу истца 4881 рубль 90 копеек.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 марта 2021 года по делу А53-37489/2020 изменить, абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вагонсервис» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «ТГК» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) стоимость приобретенной боковой рамы в сумме 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 августа 2020 года по 04 сентября 2020 года в сумме 166 (сто шестьдесят шесть) рублей 05 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 130 000 рублей, начиная с 05 сентября 2020 года по день фактической оплаты задолженности, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4881 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 90 копеек».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

СудьиР.А. Абраменко

А.А. Попов