Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А56-24484/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24484/2025
24 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Красновой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакировой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ВКР», адрес: 194292, Санкт- Петербург, пр-кт Культуры, д. 40, лит. А, оф. 108, ОГРН <***>, ИНН <***>;

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Форест кинг», адрес: 214013, <...>, пом. 1.2, оф. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании.

при участии от истца: ФИО1 по доверенности от 03.02.2023; от ответчика: не явился, извещен

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВКР» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форест кинг» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 10 558 695 руб. неосновательного обогащения предварительной оплаты по договору от 09.08.2024 № 06/08/24-2, 145 631 руб. 70 коп. пеней за период с 24.10.2024 по 03.02.2025, 236 919 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2025 по 14.03.2025 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, 334 412 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 23.04.2025 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное и основное судебные заседания на 26.05.2025.

Определением от 26.05.2025 предварительное судебное заседание отложено на 21.07.2025.

Определением от 21.07.2025 суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и назначил основное судебное заседание на 06.10.2025.

Поскольку 31.07.2025 между сторонами был произведен взаимозачет встречных требований, Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и

просило взыскать с Компании 4 866 173 руб. 41 коп. задолженности, 145 631 руб. 70 коп. пеней за период с 24.10.2024 по 03.02.2025, 206 545 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2025 по 14.03.2025 с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства, 334 412 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

В отзыве Компания сумму истребуемой задолженности и пеней признала, при этом выразила несогласие с требованиями истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании 06.10.2025 представитель Общества поддержал уточнённые исковые требования в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

Между Обществом (покупатель) и Компанией (продавец) 09.08.2024 был заключен договор купли-продажи № 06/08/24-2 (далее – Договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях Договора товар: Харвестерная голова Komatsu S132 с измерительной системой, новая, 1 шт.

Согласно пункту 1.2 Договора общая стоимость товара составляет 150 000 евро, в том числе НДС (20%) в размере 25 000 евро. Цена Товара определена по соглашению сторон, является свободной и договорной.

Валюта обязательства (договора) - евро, валюта платежа - российский рубль (пункт 1.4 Договора).

Порядок расчетов, сроки поставки согласованы сторонами в разделе 2 Договора, согласно которому:

- 70% от общей стоимости товара в сумме 105 000 евро, в том числе НДС (20%) в размере 17 500 евро, вносятся покупателем в качестве авансового платежа в течение 3 рабочих дней с момента подписания Договора;

- оставшийся платеж в размере 30% от общей стоимости товара в сумме 45 000 евро, в том числе НДС (20%) в размере 7500, евро вносится в течение 5 рабочих дней с момента уведомления продавцом о готовности товара к отгрузке.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора срок поставки - в течение 10 недель от даты поступления денежных средств на расчетный счет продавца в порядке, установленном пунктом 2.1.1 Договора.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что изменение сроков поставки товара допускается по согласованию между покупателем и продавцом. Возможна досрочная поставка.

В обоснование исковых требований Общество указало, что во исполнение условий Договора перечислило Компании предоплату за товар в размере 10 558 695 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.08.2024 № 305229.

С учетом условий пункта 2.2 Договора срок поставки товара до 23.10.2024 (включительно).

Компания свои обязательства по поставке товара по Договору не исполнила.

Общество указало, что Компания многократно изменяла сроки поставки, заверяя в скорой доставке товара, однако до настоящего момента обязательства не выполнены, что является существенным нарушением условий Договора.

Истец отказался от дальнейшего исполнения Договора и направил ответчику уведомление об отказе от исполнения Договора с требованием возвратить сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора в случае не поставки или недопоставки товара в срок, указанный в пункте 2.2 Договора, продавец обязуется уплатить пени в размере 0,01% от суммы Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости Договора.

По расчету истца договорная неустойка за не поставку товара за период с 24.10.2024 по 03.02.2025 составила 145 631 руб. 70 коп.

Поскольку Компания истребуемую сумму предоплаты не возвратила, Общество, начислив неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора Общество уточнило исковые требования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу норм статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Факт перечисления Обществом Компании 10 558 695 руб. предварительной оплаты за подлежащий поставке товар установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

Срок исполнения Компанией обязанности по передаче товара Обществу определен сторонами в пункте 2.2 Договора (до 23.10.2024 включительно).

При применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Доказательства поставки Компанией товара по Договору в материалы дела не представлены.

Суд принимает во внимание, что Компания наличие задолженности перед Обществом в заявленном размере (с учетом уточнений) не оспаривает.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты.

Общество письмом от 03.02.2025 № 04-25 уведомило Компанию об отказе от исполнения Договора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

С учетом недоказанности Компанией встречного предоставления на истребуемую сумму, что последней не оспаривается, суд удовлетворяет требования Общества в части взыскания с Компании 4 866 173 руб. 41 коп. (с учетом произведенного взаимозачета) предварительной оплаты по Договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента

фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Общество в соответствии со статьями 330 и 395 ГК РФ начислило договорную неустойку, предусмотренную пунктом 4.1.2 Договора, в размере 145 631 руб. 70 коп. за период с 24.10.2024 по 03.02.2025, и 206 545 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2025 по 14.03.2025 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по возврату предварительной оплаты.

Размер начисленной договорной неустойки Компанией признается и не оспаривается.

Представленный Обществом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Вопреки доводам Компании, принимая во внимание периоды начисления неустойки и процентов, а также уведомление Общества об отказе от исполнения Договора, суд отмечает, что в рассматриваемым случае отсутствует двойная ответственность.

Истцом обоснованно начислена неустойка за нарушение обязательств до расторжения договора и проценты за пользование чужими денежными средствами - после его расторжения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 Постановления № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Компания о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не заявила, напротив, сумму начисленной неустойки признает.

С учетом установленных обстоятельств дела исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форест кинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВКР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 866 173 руб. 41 коп. неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по договору купли-продажи от 09.08.2024 № 06/08/24-2, 145 631 руб. 70 коп. неустойки за период с 24.10.2024 по 03.02.2025, 206 545 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2025 по 14.03.2025 с их последующим начислением с 15.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства, 334 109 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВКР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 303 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 14.03.2025 № 400576 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Краснова Э.В.