Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А56-24303/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24303/2017
21 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Сомолов М.В. – доверенность от 03.05.2017;

Савинова М.П. – доверенность от 03.05.2047;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26144/2017) ООО "Стоматологический центр Ренессанс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 по делу № А56-24303/2017 (судья Евдошенко А.П.), принятое


по иску ООО "Стоматологический центр Ренессанс"

к ООО "СтомДевайс"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стоматологический Центр Ренессанс", место нахождения: 355000, г Ставрополь, пр. Октябрьской революции, д. 30, ОГРН 1072635014473 (далее – истец, ООО «Стоматологический Центр Ренессанс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стомдевайс», место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 29, лит. А, пом. 509, ОГРН 1157847417243 (далее – ответчик, ООО «Стомдевайс») о расторжении договора № 6839 от 02.08.2016 и взыскании 204 142 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Решением суда от 21.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, не назначив экспертизу, пришел к необоснованному выводу о не подтверждении истцом факта наличия в оборудовании недостатков, не позволяющих дальнейшую эксплуатацию оборудования.

Представители ответчика в судебном заседании доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонили, и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании счет - договора № 6839 от 02.08.2016 истец (покупатель) приобрел у ответчика (продавец) товар (LM-ProPower AirLED – аппарат для полировки зубов (Эйр-Флоу), с подсветкой с подключением к магистральной воде, в количестве 2 единиц, на общую сумму 178 042 руб.), что подтверждается товарной накладной № 6418 от 11.08.2016.

На основании счет - договора № 7070 от 19.08.2016 истец также приобрел у ответчика дополнительное оборудование к основному изделию (насадка LM-ProPower AirLED, в количестве 2 штук, порошок PROPHYp earls®, карбонат кальция, упаковка (80 шт по 15 г.) КаVo (Германия), общей стоимостью 33 100 руб.), что подтверждается товарной накладной № 6534 от 23.08.2016.

Платежными поручениями №173 от 04.08.2016, №187 от 22.08.2016 истец произвел оплату за поставленное оборудование, дополнительное оборудование и порошок в общей сумме 211 142 руб.

19.10.2016 при эксплуатации одного из аппаратов для полировки зубов установлено отсутствие подачи воздуха, что не позволяет осуществлять его дальнейшую эксплуатацию по назначению.

Претензией от 21.10.2016 истец потребовал от продавца произвести возврат денежных средств, уплаченных за данное оборудование. Оборудование в количестве 2 единиц, согласно отметке на претензии от 21.10.2016 получено представителем ответчика 11.11.2016 для проведения гарантийной экспертизы.

По результатам проверки оборудования ответчиком, с участием представителя исполнителя (ООО «ЭУР-МЕД Нева»), был составлен комиссионный акт выполненных работ №304 от 18.11.2016, из которого следует, что приборы отремонтированы и годны к дальнейшей эксплуатации, при этом, неисправности обеих приборов (внутри колбы трубка подачи воздуха в наконечник забита порошком; в педали погнута пластина датчика включения подачи воздуха) связаны с нарушением правил их эксплуатации.

24.11.2016 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором, указав, что неисправность прибора не является гарантийной, поскольку связана с нарушением эксплуатации оборудования, отказал в возврате денежных средств и уведомил о готовности осуществить отгрузку оборудования обратно истцу.

Не согласившись с выводами экспертизы, полагая свои права нарушенными вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истец направил в адрес ответчика претензию исх.№23/1 от 23.01.2017, в которой сообщил, что поставленное оборудования является товаром с недостатками, которые не могут быть устранены поставщиком в приемлемый для покупателя срок, в связи с чем, предложил расторгнуть договор и возвратить уплаченные за некачественный товар денежные средства.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Стоматологический Центр Ренессанс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает, что, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регулируются правилами статьи 518 Кодекса, применяемой во взаимосвязи с нормами статей 475 и 476 ГК РФ.

В силу статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только при существенном нарушении требований к качеству товара, под которым понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с указанными нормами права применительно к возникшему спору покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Факт поставки ООО «Стомдевайс» в адрес ООО «Стоматологический Центр Ренессанс» оборудования - аппарата для полировки зубов (Эйр-Флоу), с подсветкой с подключением к магистральной воде, в количестве 2 единиц; дополнительное оборудование к основному изделию (насадка LM-ProPower AirLED, в количестве 2 штук, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, при этом каких-либо претензий к оборудованию при его приемке покупателем предъявлено не было.

Также из материалов дела следует, что 30.08.2016 ООО «ЮграТехСервис» по месту осуществления деятельности истца произведен монтаж аппаратов и пуско-наладочные работы, о чем составлен соответствующий акт. Из данных актов видно, что аппараты исправны, готовы к эксплуатации.

В качестве доказательств поставки товара несоответствующего качества ООО «Стоматологический Центр Ренессанс» представило в материалы дела акт ООО «ЮграТехСервис» от 20.10.2016, согласно которому «в процессе эксплуатации отсутствует подача воздуха, что делает невозможным эксплуатацию аппарата по назначению».

Суд, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле документы, пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал факт передачи ответчиком товара ненадлежащего качества.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что недостатки, выявленные при проведении технического гарантийного обслуживания возвращенного оборудования, были устранены ответчиком. При этом, согласно акту ООО «ЭУР-МЕД Нева» от 18.11.2016 неисправности приборов связаны с нарушением правил их эксплуатации. Материалами дела не подтверждается неоднократность выявленных недостатков. Кроме того данные недостатки не носят неустранимый характер, что подтверждается указанным выше актом от 18.11.2016, а также письмом ответчика, готового произвести отгрузку оборудования обратно в адрес истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и учитывая, что истец не доказал наличие неустранимых недостатков, либо недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, суд обоснованно не применил к спорным правоотношениям нормы пункта 2 статьи 475 ГК РФ и отказал ООО «Стоматологический Центр Ренессанс» в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о не назначении судом первой инстанции экспертизы является несостоятельным и подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку истец при рассмотрении дела не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью подтверждения факта наличия существенных нарушений требований к качеству товара, он несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие существенных недостатков поставленного оборудования, факт неоднократности возникновения одних и тех же поломок, являющихся гарантийным случаем, и как следствие, невозможности надлежащей эксплуатации оборудования, оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика стоимости некачественного оборудования в сумме 204 142 руб. у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 по делу № А56-24303/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи


И.А. Дмитриева

Л.П. Загараева