Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А21-8807/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8807/2018
06 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: Войников В.В. ( доверенность от 03.07.2017)

от ответчика: не явился, извещено.

от 3-их лиц: не явились, извещены.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1579/2019) ООО "Грандстрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2018 по делу № А21-8807/2018 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Грандстрой"

к Администрации МО "Светлогорский район"

3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, третьи лица: ООО "Дом", Коваленко Дмитрий Владимирович, Ляер Светлана Викторовна, Титова Елена Владимировна, Дробышевский Андрей, Шиленок Ольга, Соколова Надежда Михайловна, Нейфельд Анастасия Владимировна, Воеводина Людмила Дмитриевна, Нелюбина Наталия Степановна, Рольбина Наталья Юрьевна, Середа Николай Владимирович, Ильичева Татьяна Харлампиевна, Юсько Татьяна Анатольевн, Кокошинский Андрей Александрович, Дашук Анна Михайловна, Москалюк НинаКонстантиновна, Шагалова Любовь Вячеславовна, Грекова Нина Яковлевна, Каракулев Юрий Сергеевич, Калинина Людмила Геннадьевна, Анискин Сергей Львович, Тестов Александр Юрьевич, Колонтай Виктор, Ларченкова Ольга Ивановна, Орлов Игорь Николаевич, Макарчик Александр Иванович, Соколова Надежда Михайловна, Швец Людмила Петровна, Соломаха Янина Викторовна, Макарчик Евгения Евгеньевна, Сегал Сергей Евгеньевич, Беломыльцева Наталья Юрьевна, Цейко Марина Николаевна, Дорошенко Владимир Александрович, Кунденко Николай Николаевич, Каракулева Марина Евгеньевна, Пятова Лариса Леонидовна, Стулий Екатерина Олеговна, Голованов Виталий Егорович, Небылова Татьяна Александровна, Юсько Татьяна Анатольевна, Баскова Татьяна Алексеевна, Лепнина Татьяна 2 Евгеньевна, Мкртчян Арменак Мишаевич, Веретенникова Анастасия Евгеньевна, Некрасова Наталья Васильевна

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» (ОГРН 1043900833030, место нахождения: 236040, г. Калининград, ул. Черняховского, 15-5) (далее – ООО «ГрандСтрой», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Администрации муниципального образования «Светлогорский район» (ОГРН 1023902054967, место нахождения: 238560, Калининградская область, г. Светлогорск, Калининградский проспект, 77А) (далее – Администрация, ответчик) сумму неосновательного обогащения в размере 370 044,72 руб. внесенной в качестве арендной платы за земельный участок за 2016-2018 годы. Уточнение иска судом принято к рассмотрению.

В качестве третьих лиц, судом были привлечены новые собственники нежилых помещений в спорном здании.

Решением от 11.12.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Грандстрой" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что при переходе права собственности на здание, новый собственник приобретает право аренды на земельный участок под зданием и соответственно обязанность по внесению арендных платежей. В указанном случае перезаключение договора аренды земельного участка на новых собственников, по мнению истца, не требуется. Кроме того, истец полагает, что наличие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка не исключает возможности для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде внесенной арендной платы.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 11 апреля 2016 года между Администрацией (арендодатель) и ООО «Грандстрой» (арендатор) заключен договор № 18/04-2016 аренды земельного участка (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает из земель муниципальной собственности в аренду земельный участок с кадастровым номером 39:17:010005:176, расположенный по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, ул. Верещагина, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – гостиничное обслуживание, общей площадью 2478 кв. м., (далее – земельный участок).

Срок действия договора установлен до 09.06.2051.

На территории указанного земельного участка было построено нежилое здание с кадастровым номером 39:17:010005:186, введенное в эксплуатацию 08.09.2016.

В период с 09 сентября 2016 года по 27 февраля 2017 года на все нежилые помещения в указанном нежилом здании было зарегистрировано право собственности за другими юридическими и физическими лицами (третьи лица по настоящему делу).

Истец, полагая, что поскольку произошел переход права собственности на все нежилые помещения, а арендная плата за земельный участок вносилась не собственниками указанных помещений, а истцом, в связи с чем на стороне арендодателя образовалось неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу статей 1102 (пункт 1), 1105 ГК РФ и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В данном случае отношения между сторонами урегулированы действующим договором аренды земельного участка от 11.04.2016 № 18/04-2016.

При этом ни закон, ни договор аренды не содержат такого основания, как автоматическое прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, на котором построено отдельно стоящее нежилое здание, после завершения строительства (ввод объекта в эксплуатацию, передача в собственность помещения в здании иному лицу и т.п.), то и после наступления этих обстоятельств указанный договор аренды продолжает действовать.

По смыслу положений пункта 1 статьи 271, абзаца 2 пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право пользования соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Учитывая, что застройщик не являлся собственником спорного земельного участка и не мог передать больший объем прав, чем имел и, таким образом, не мог передать право собственности на земельный участок при продаже помещений в объекте недвижимости их приобретателям, в связи с чем покупателям нежилых помещений необходимо оформить отношения пользования земельным участком с его собственником, то есть с Администрацией, на что правильно указано судом в решении.

Доказательств того, что новые собственники обратились в установленном законом порядке в Администрацию с заявлением для заключения договора со множественностью лиц на стороне арендатора, или доказательства того, что истец обращался в Администрацию с заявлением о внесении изменений в договор, не представлено. Кроме того, Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указала, что ООО «ГрандСтрой» является собственником нескольких нежилых помещений в построенном здании, указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, признав требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку договорные отношения между Администрацией и обществом не прекращены.

Доводы общества отклонены апелляционным судом как основанные на неправильном толковании норм материального права. На стороне Администрации не возникло неосновательного обогащения, так как полученные денежные средства от истца являются предусмотренной договором арендной платой.

В соответствии с п. 3 ст. 552 ГК РФ с момента приобретения недвижимости к покупателю перешло право пользования участком на условиях договора аренды и обязанность вносить арендную плату за пользование земельным участком. Исполнение продавцом денежного обязательства, предусмотренного договором аренды, создает неосновательное обогащение на стороне покупателя.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2018 А21-8807/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина

Судьи



Е.В. Жиляева


И.А. Тимухина