Решение от 30 ноября 2018 г. по делу № А28-16367/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-16367/2017
город Киров
30 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 30 ноября 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Арестовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610020, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью промышленно – коммерческое предприятие «Алмис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610020, Россия, <...>)

о взыскании недополученной арендной платы по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 16.10.2008 № 27-30 в общей сумме 1 975 580 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 11.01.2016,

установил:

министерство лесного хозяйства Кировской области (далее – истец, министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью промышленно – коммерческое предприятие «Алмис» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 16.10.2008 № 27-30 в общей сумме 1 975 580 рублей 00 копеек, в том числе: в федеральный бюджет – 1 198 245 рублей 00 копеек, в бюджет Кировской области – 777 335 рублей 00 копеек.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание не явился. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие своего представителя.

При отсутствии возражений со стороны надлежащим образом извещенных истца и ответчика суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, признав дело подготовленным к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание 12.11.2018 и назначил дело к судебному разбирательству.

Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, истцом соблюден, о чем свидетельствуют копия претензии от 10.11.2017 и копии списков внутренних почтовых отправлений от 13.11.2017 и 14.11.2017. В претензии отражена сумма исковых требований.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Департамент лесного хозяйства Кировской области переименован в министерство лесного хозяйства Кировской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 29.06.2015 внесена соответствующая запись.

В целях приведения договора от 28.12.2006 № 30 на аренду участков лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации 16.10.2008 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) на основании распоряжения от 12.03.2008 № 43 заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, № 27-30 (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности площадью 23 076 га, местоположение которого определено в пункте 2 данного договора аренды лесного участка. Договор лесного участка зарегистрирован в установленном законом порядке.

Лесной участок передан арендатору на основании акта приема-передачи.

Срок действия договора аренды с даты его государственной регистрации по 16.03.2056 (пункт 20 договора аренды лесного участка).

В соответствии с пунктами 5, 6 договора аренды лесного участка арендная плата устанавливается в размере 925 614 рублей 00 копеек в год. Арендатор вносит арендную плату от установленного годового размера арендной платы: 15 февраля - 15%, 15 марта - 10%, 15 апреля - 10%, 15 июня - 10%, 15 июля - 10%, 15 сентября - 15%, 15 ноября - 15%, 15 декабря - 15%.

Между сторонами были заключены дополнительные соглашения от 19.12.2011 № 1, от 17.09.2012 № 2 (далее – дополнительные соглашения № 1, № 2) в соответствии с которыми изменены характеристика, виды, объемы и сроки использования лесов на арендуемом лесном участке, изменено условие об арендной плате.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области произведена государственная регистрация дополнительных соглашений № 1, № 2.

В 2015-2017 годах ответчиком арендная плата вносилась в соответствии с дополнительными соглашениями № 1, № 2.

Решением арбитражного суда от 25.06.2018 по делу № А28-1684/2018, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в договор аренды от 16.10.2008 № 27-30 были внесены изменения, в частности, изменился размер арендной платы, который с 01.01.2018 составляет 695 780 рублей 00 копеек год.

Считая дополнительные соглашения недействительными (ничтожными) согласно положениям пункта 2 статьи 174 ЛК РФ и статьи 168 ГК РФ, министерство произвело перерасчет арендной платы по срокам уплаты с 15.11.2014 по 15.09.2017, основываясь на данных договора без учета дополнительных соглашений, но принимая во внимание нормативно предусмотренную индексацию ставок в 2014-2017 годах. В результате произведенного перерасчета образовалась задолженность ответчика по арендной плате в размере 1 975 580 рублей 00 копеек, в том числе: в федеральный бюджет – 1 198 245 рублей 00 копеек, в бюджет Кировской области – 777 335 рублей 00 копеек (за 2014-2017 года).

Ответчик в представленном отзыве ссылается на пропуск истцом срока исковой давности в части применения последствий недействительности ничтожной сделки (признания дополнительных соглашений № 1 и № 2 ничтожными), в связи с чем, по мнению общества, министерство пропустило сроки исковой давности для обращения с иском в суд о взыскании задолженности по арендной плате, образовавшейся в результате пересчета размера арендной платы после признания ничтожными дополнительных соглашений, в соответствии с которыми арендатором ранее вносилась арендная плата.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 94 ЛК РФ предусмотрено, что использование лесов в Российской Федерации является платным. Порядок определения арендной платы предусмотрен статьей 73 ЛК РФ.

Согласно статье 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование; в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из представленных материалов дела, в период с 2014 по 2016 год ответчик вносил арендную плату в размере, рассчитанном по дополнительным соглашениям № 1, № 2 и с учетом коэффициентов индексации, применяемых к размеру арендной платы.

В силу статьи 74 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

В части 2 указанной статьи (в редакции, действовавшей на момент заключения договора и дополнительных соглашений к нему) содержалось специальное правило, согласно которому возможность изменения условий договора аренды, заключенного на аукционе, ограничена случаем, предусмотренным частью 7 статьи 53.7 ЛК РФ.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм права следует, что Лесным кодексом РФ был установлен не только особый порядок заключения договоров аренды лесного участка (по общему правилу по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора), но и введен запрет на изменение условий договора по волеизъявлению его участников.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Оценив дополнительные соглашения № 1, № 2 к договору аренды, суд считает их недействительными в части изменения размеров арендной платы в силу их ничтожности на основании части 2 статьи 74 ЛК РФ (действующей в период заключения соглашений), статьи 168 ГК РФ, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12157/13 по делу № А28-5083/2012, в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.01.2015 № 301-ЭС14-448 по делу № А43-21805/2013. Действующее законодательство на момент заключения соглашений не допускало возможность изменения условий договора аренды (в том числе в части размера арендной платы) на основании соглашения сторон такого договора. При этом несоблюдение публичной формы аукциона при переоформлении указанного договора не имеет правового значения в силу придания переоформленным договорам той же юридической силы, что и договорам, заключенным после введения в действие ЛК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, поскольку в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ дополнительные соглашения № 1, № 2 к договору аренды не создали никаких прав и обязанностей для сторон, следовательно, у ответчика отсутствовали правовые основания для уплаты арендной платы в ином размере, чем предусмотрено условиями договора аренды.

Оценивая доводы ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности в отношении применения последствий недействительности ничтожной сделки, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, поэтому споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, по смыслу приведенной статьи в силу ничтожности дополнительных соглашений от 19.12.2011 № 1, от 17.09.2012 № 2 к договору истец вправе получить от ответчика арендную плату в размере, установленном сторонами при заключении договора.

В пункте 7 договора содержится соответствующее закону условие о возможности изменения размера арендной платы путем корректировки на установленный в нормативном акте соответствующим органом коэффициент к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Федеральным законом от 02.12.2013 № 349-ФЗ установлены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов путем применения к ним коэффициента 1,3 (в 2014 году).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2014 № 947 изменены на 2015 и 2016 годы ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемые в соответствии со статьей 73 ЛК РФ, путем применения к ним коэффициента 1,37 и 1,43 соответственно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2016 № 1350 изменены в 2017 году ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемые в соответствии со статьей 73 ЛК РФ, путем применения к ним коэффициента 1,51.

Таким образом, исчисление размера арендной платы следует производить, основываясь на данных договора аренды без учета дополнительных соглашений, но принимая во внимание предусмотренную законом индексацию ставок в 2014-2017 годах.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.12.2013 № 12157/2013.

Судом установлено, что представленный истцом расчет размера недополученной арендной платы в федеральный бюджет по срокам уплаты с 15.11.2014 по 15.09.2017 произведен пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 ЛК РФ, без учета дополнительных соглашений № 1, № 2; арифметика расчета ответчиком не оспорена.

Также судом проверены обстоятельства, связанные с истечением срока исковой давности по требованиям истца о взыскании недополученной арендной платы по срокам уплаты 14.11.2014 и 14.12.2014.

Учитывая положения пунктов 16 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения статьи 193 ГК РФ, принимая во внимание приостановление течения сроков исковой давности в случае соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров, а также учитывая то, что претензия с требованием об уплате задолженности по арендной плате, в том числе по срокам уплаты 14.11.2014 и 14.12.2014, была направлена истцом в адрес ответчика 13.11.2017 и 14.11.2017, о чем свидетельствуют списки внутренних почтовых отправлений, суд приходит к выводу о том, что сроки исковой давности по указанным требованиям на момент обращения в суд с настоящим иском (18.12.2017) не истекли.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате на основании договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 16.10.2008 № 27-30 в сумме 1 975 580 рублей 00 копеек, в том числе: в федеральный бюджет – 1 198 245 рублей 00 копеек, в бюджет Кировской области – 777 335 рублей 00 копеек, обоснованным, соответствующим положениям статей 307, 309, 310, 606, 614, 642 ГК РФ, 73 ЛК РФ, пунктам 5, 6 договора, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом тяжелого материального положения ответчика государственная пошлина, уменьшенная судом до 5000 рублей 00 копеек, относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью промышленно – коммерческое предприятие «Алмис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610020, Россия, <...>) в пользу министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610020, Россия, <...>) задолженность по арендной плате на основании договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 16.10.2008 № 27-30 в сумме 1 975 580 (один миллион девятьсот семьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, в том числе: в федеральный бюджет – 1 198 245 (один миллион сто девяносто восемь тысяч двести сорок пять) рублей 00 копеек, в бюджет Кировской области – 777 335 (семьсот семьдесят семь тысяч триста тридцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью промышленно – коммерческое предприятие «Алмис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610020, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Бельтюкова