Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А39-10134/2022

9901/2023-9425(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А39-10134/2022
город Саранск
21 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года. Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" о взыскании задолженности в сумме 806 887 рублей 36 копеек, неустойки в сумме 705 757 рублей 48 копеек, неустойки, начисляемой по дату фактического исполнения обязательства,

при участии в заседании: от истца: не явились, от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (переименовано в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия) (далее –Министерство, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 806 887 рублей 36 копеек, неустойки за период с 12.01.2021 по 07.11.2022в сумме 705 757 рублей 48 копеек, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Заявление мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 (1, 2, 3 и 4 кварталы 2021 года, 1 и 2 кварталы 2022 года) по договору аренды дорожно-строительной техники без предоставления услуг по технической эксплуатации № 99986 от 23.12.2003.

Ответчик и истец в заседание своих представителей не направили, ранее ответчик иск не признал по доводам из отзыва, пояснив, что истец необоснованно уклоняется от принятия имущества после прекращения срока действия вышеуказанного договора аренды, конкурсный управляющий ответчика отказался от исполнения спорного договора. Просил снизить неустойку.

Из материалов дела судом установлено, что 23.12.2003 между Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Саранскдорстрой" (арендатором) заключен договор № 99986, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор обязался принять без экипажа за плату во временное владение и пользование без оказания арендодателем услуг по управлению и технической эксплуатации дорожно-строительную технику (технику), согласно прилагаемому перечню к акту приемки-передачи (приложение № 1) для строительства автомобильных дорог и перевозки грузов. Перечень техники, сдаваемой в аренду на условиях договора, может дополняться по договоренности арендатора и арендодателя (пункт 1.1).


Дополнительным соглашением № 22 от 14.03.2014 к договору аренды № 99986 от 23.12.2003 в связи со сменой наименования общества с ограниченной ответственностью "Саранскдорстрой" в договор внесены изменения, согласно которым арендатором выступает общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль".

Арендодатель передал, а арендатор принял имущество по актам приема-передачи б/н от 24.12.2003, б/н от 24.12.2003.

Размер годовой арендной платы составляет 3014483 руб. 61 коп. (пункт 3.1 договора аренды № 99986 от 23.12.2003 в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2018).

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала (пункт 3.3 договора аренды № 99986 от 23.12.2003 в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2017).

Дополнительным соглашением от 27.07.2018 к договору аренды № 99986 от 23.12.2003 стороны внесли изменения в перечень техники, передаваемой в аренду (пункт 1.3 дополнительного соглашения).

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению от 27.07.2018 у арендатора в аренде находилось 34 единицы техники.

Срок действия договора установлен с 23.12.2003 по 31.12.2018 (пункт 5.1 договора аренды № 99986 от 23.12.2003 в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2018).

На основании договора № РТ-2/2018 от 28.08.2018, акта изъятия и передаче на хранение арестованного имущества от 11.09.2018, акта о наложении ареста и изъятии имущества от 08.11.2018, актов об изъятии арестованного имущества от 07.12.2018, актов приема-передачи от 31.12.2018, договора № 53/18 от 12.10.2018 часть техники была изъята у арендатора, реализована, либо передана в безвозмездное пользование третьим лицам.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.04.2020 по делу № А3910025/2019 установлено, что лишь часть арендованной строительной техники была возвращена истцу, в связи с чем решением удовлетворены требования истца по взысканию с ответчика арендных платежей за пользование невозвращенной строительной техникой за 1-2 кварталы 2019 года.

Кроме того, решением № А39-4393/2021 удовлетворены требования истца по взысканию с ответчика арендных платежей за пользование невозвращенной строительной техникой за 2,3,4 кварталы 2020 года.

Указанные решения не обжаловались и вступили в законную силу. По делам выданы исполнительные листы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные решениями Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.04.2020 по делу № А39-10025/2019 и от 01.09.2021 по делу № А39-4393/2021 обстоятельства имеют для настоящего спора преюдициальное значение.

В рамках рассматриваемого спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за пользование невозвращенной техникой за 1 - 4 кварталы 2021 года и за 1-2 кварталы 2022 (с 01.01.2021 по 30.06.2022) в общей сумме 806887,36руб. и неустойки в сумме 705757рублей 48 копейки за период с 12.01.2021 по 07.11.2022.

Неоплата ответчиком задолженности по арендной плате послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.09.2018 возбуждено дело № А39-6801/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.05.2019 по делу № А396801/2018 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания


"Трансмагистраль" (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком до 20.11.2019, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.05.2021 по делу № А39-6801/2018 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" продлен до 17.11.2021.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 84 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» задолженность по арендной плате за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 является текущим платежом, и требование о её взыскании подлежит рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Правоотношения участников сделки регулируются содержащимися в статьях 606-625 Российской Федерации гражданско-правовыми нормами об аренде.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В силу положений статей 606, 611, 614, 622, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента


получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества по акту приема-передачи.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Имущество, составляющее предмет договора аренды № 99986 от 23.12.2003, передано ответчику по актам приема-передачи б/н от 24.12.2003, б/н от 24.12.2003.

Договор аренды № 99986 от 23.12.2003 прекратил свое действие по истечении установленного в нем срока, то есть 31.12.2018.

Несмотря на условие заключенного договора, обязательство по возврату спорного арендованного имущества после прекращения договора ответчиком исполнено не было.

Из пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В силу норм действующего законодательства, приведенных выше, обязанность возврата арендуемого имущества лежит на арендаторе, а прекращение договора аренды не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы при невозврате данного имущества, при этом факт неиспользования арендатором арендованного имущества также не освобождает ответчика от обязанности по внесению арендных платежей.

Следует также отметить, что обязанность по возврату ответчиком арендованной по рассматриваемому договору техники в состоянии, пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат, с учетом нормального износа, по акту приема-передачи установлена решением суда от 23.09.2020 по делу № А39-5734/2020.

Указанное решение обжаловано, оставлено в силе апелляционной и кассационной инстанциями.

Ссылка ответчика на отказ от исполнения договора (письмо № 31 от 02.09.2019) при отсутствии подтвержденного факта возврата арендованного имущества, в том числе, по условию вынесенного судом решения от 23.09.2020 по делу № А39 - 5734/2020, судом во внимание не принимается.

Довод ответчика об уклонении истца от принятия имущества без уважительных причин, судом во внимание также не принимается, поскольку доказательства в подтверждение данного довода ответчик не представил.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности возврата имущества.

Расчет арендной платы за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 судом проверен, признан соответствующим условиям спорного договора аренды и ответчиком не оспаривался.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований


или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 806887руб. 36 коп. является обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.01.2021 по 07.11.2022 в сумме 705757руб. 48 коп., рассчитанной исходя из ставки 0,2%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во втором абзаце пункта 66 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 68 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7)

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.


Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств (возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами), относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Пунктом 4.2 договора аренды № 99986 от 26.01.2004 в редакции дополнительного соглашения № 18 от 11.01.2012 предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пеней в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в рассматриваемом случае в связи с прекращением действия договора аренды обязательства арендатора по оплате задолженности за фактическое пользование арендованным имуществом не прекратились ввиду отсутствия передачи истцу арендованного имущества по акту приема-передачи, истец правомерно на основании пункта 4.2 договора на задолженность по арендной плате начислил пени с учетом отсрочки платежа на 10 дней, установленной п. 3.3. договора, за период с 12.01.2021 по 07.11.2022.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, при этом уменьшение договорной неустойки допускается в исключительных случаях, а именно в случае, если суд установит, что подлежащая уплате договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, перечень критериев для установления несоразмерности неустойки не является исчерпывающим, в силу чего судом могут быть установлены иные основания для применения ст. 333 ГУК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку


указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом также предполагается, что кредитор в свою очередь для опровержения заявления о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 данного постановления указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7 от 24.03.2016) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Взыскание неустойки, прежде всего, имеет своей целью обеспечение исполнения обязательств, то есть понуждение к их исполнению, что следует и из положения нормы права в главе 23 ГК РФ, а не цель извлечения прибыли контрагентом.

Учитывая чрезмерно высокий размер договорной неустойки (0,2%) за ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения предъявленной истцом неустойки.

Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, учитывая необходимость соблюдения баланса


интересов сторон и принципа разумности и справедливости, и заявленное ответчиком ходатайство, суд считает правомерным применить положения статьи 333 ГК РФ, и снизить сумму неустойки по спорному договору, рассчитанную по часто применяемой в предпринимательской деятельности ставке - 0,1% за период с 12.01.2021 по 07.11.2022.

Согласно расчету суда с учетом применения ставки 0,1% сумма неустойки, начисленная за период с 12.01.2021 по 07.11.2022 на сумму долга 806887 руб. 36 коп., составила 352878 руб. 72 коп.

Доказательств того, что определенная таким способом неустойка не достаточна для компенсации потерь кредитора, истец в материалы дела не представил. В остальной части требование истца о взыскании неустойки подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день оплаты долга правомерно, суд взыскивает с ответчика неустойку, начисляемую на сумму задолженности806887 руб. 36 коп. с 08.11.2022 по дату исполнения обязательства также в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20653 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 806 887 рублей 36 копеек за период с 01.01.2021 по 30.06.2022, неустойку в сумме 352878рублей 72 копейки за период с 12.01.2021 по 07.11.2022, неустойку, начисляемую с 08.11.2022 на сумму 806 887 рублей 36 копеек в размере 0,1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20653рубля.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Элект ронная п одпись действит ельна. А.А. Салькаева

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 20.12.2021 5:09:18

Кому выдана Салькаева Анна Александровна